Ефимов Евгения Вячеславович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5, защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося должностным лицом – генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее ООО «Лента», Общество), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, ранее в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Федотовой Т.А. от 14.04.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Федотовой Т.А. от 14.04.2023г. по делу № ФИО1, являющийся должностным лицом – генеральным директором ООО «Лента», был признан виновным в совершении непринятия мер по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно.

31.01.2023г. в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, ФИО1 являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Лента», не рассмотрел Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.12.2022г. №КР-21/22-034 и не сообщил в установленный срок принятых мерах в Северо-Западное межрегион...

...альное управление Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору (Россельхознадзор).

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Защитник обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Представление может быть вынесено не иначе, как при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ООО «Лента», однако Представление вынесено в отношении ФИО1, тогда как оснований для выдачи ФИО1 данного Представления не имелось.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, в суд поступил отзыв ФИО4 – старшего государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора. В поданном отзыве вышеуказанное должностное лицо выражает несогласие с поданной жалобе, полагая, что ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Явка ФИО1 в судебное заседание обязательной не признавалась, защитник против рассмотрения жалобы в его отсутствии не возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Доводы жалобы защитник ФИО5 поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не привел, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками Россельхознадзора процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает. Материалы дела составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств в настоящее время не имеется.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Фактически, доводы изложенные ФИО1 и его защитником, свидетельствуют о несогласии с фактом выдачи Представления, поскольку оно выдано ненадлежащему лицу.

При этом Представление №КР-21/22-034 от 20.12.2022г. - ни к моменту вынесения постановления мировым судьей, ни к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – недействительным не признано, сведений об оспаривании данного Представления суду не представлено.

Таким образом, поскольку данное Представление не было признано недействительным – на ФИО1 лежала обязанность по его исполнению. Однако, в установленный срок Представление исполнено не было, что и повлекло совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ – непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Федотовой Т.А. от 14.04.2023г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5, защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Федотовой Т.А. от 14.04.2023г. по делу №об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Федотовой Т.А. от 14.04.2023г. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 четыре тысячи) - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.<адрес>