Ефимов Максим Виктороич

дело № 2-5198/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород

5 декабря 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин Ефимов М.В. с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 20 минут на участке автодороги <адрес> (22 км + 400 м) водитель Гаврилов Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством – <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Ефимову М.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент данного ДТП гражданская ответственность Ефимова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 апреля 2016 года Ефимов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового события и написания заявления о выплате страхового возмещения. 21 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя письмо о продлении сроков выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно проведенной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 400 000 руб. Ефимов М.В. направлял в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, однако спор не был урегулирован. Истец просит суд взыскать с ответчика ...

...страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., неустойку с 17 мая 2016 года по дату принятия решения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя истца в суд поступил отказ от заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1 статьи 39); при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173); суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац четвертый статьи 220); производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221).

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону, заявлен в рамках процессуальных прав стороны, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением суда от 13 сентября 2016 года по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза; расходы за производство экспертизы возложены на ответчика – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Поскольку экспертиза проведена, а у суда отсутствуют документы, подтверждающие оплату проведения данной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать расходы за ее производство с ответчика, а ответчику возместить указанные расходы за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Принять от истца – Ефимова М.В. в лице его представителя отказ от иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с Ефимова М.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за производство судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов