Сухолозов Виктор Николаевич

Дело № 2-1075/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-001193-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым А.С.,

с участием истца Сухолозова В.Н., его представителя Минаевой И.М., третьего лица ИП Семакова Д.В. и представителя ответчика Ханаферова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сухолозова В. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Форд, регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта авто...

...мобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 69600 руб. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Основывая свои требования на результатах независимой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 498 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 13249 руб., сумму неустойки в размере 1% от неисполненного обязательства в размере 26 498 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Взыскать сумму убытков, в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в размере 199 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 199 502 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 377,50 руб.

В дальнейшем стороной истца исковые требования изменены частично, истец просит взыскать сумму убытков в размере 226 000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 50%, сумму неустойки в размере 1% от неисполненного обязательства в размере 226 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В остальной части требования остались прежними.

После этого, стороной истца вновь частично изменены исковые требования, просит взыскать сумму убытков в размере 226 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного обязательства в размере 48 049,01 руб., сумму неустойки в размере 1% от неисполненного обязательства в размере 96 098,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В остальной части требования остались прежними.

Истец и представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что примерно в декабре 2024 года автомобиль был отремонтирован, ремонт обошелся примерно в 70 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Свою позицию подробно изложил в письменных возражениях. Обратил внимание суда, что первоначально истец просил произвести денежную выплату, а в последующем направил заявление с просьбой выдать направление на ремонт. С учетом неопределенной позиции стороны истца, страховая компания произвела выплату и выдала направление на ремонт с правом выбора станции технического обслуживания. Истец реализовал свое право и обратился на выбранную им станцию технического обслуживания. Страховая компания оплатила ремонт, а станция технического обслуживания заказала необходимые детали. Однако, в дальнейшем истец отказался от ремонта и потребовал возмещения убытков. Страховая компания не отказывалась от исполнения своих обязательств. Просит в иске отказать.

Третье лицо ИП Семаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом был согласован порядок и сроки ремонта автомобиля, однако истец в дальнейшем отказался предоставлять автомобиль для ремонта, мотивируя тем, что юристы обещали ему взыскать со страховой компании денежные средства. Станция технического обслуживания была готова и готова до настоящего времени по выданному истцу направлению страховой компании произвести ремонт его автомобиля.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ. ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Чеботарева А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №... (Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №... (Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Чеботарева А.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П (Правила ОСАГО). В данном заявлении прямо содержалось требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому истец просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ). Относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты Заявитель не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 098, 02 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №... уведомил истца о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «В88» (ИП Бардаков В.В.), расположенную по адресу: ... а также направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Семаков Д.В., расположенную по адресу: ..., с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с указанием лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., франшизы в размере 69 600 руб.

Также в данном письме страховая компания указала, что в связи с отсутствием у нее СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае согласия провести ремонт Транспортного средства на СТОА, не соответствующей Закону № 40-ФЗ, а именно: ООО «В88» (ИП Бардаков В.В.) и ИП Семаков Д.В., истец вправе воспользоваться указанным направлением на ремонт, в этом случае сумма, выплаченная истцу, должна быть оплачена непосредственно СТОА.

Ответчик в письме также сообщил о готовности организовать транспортировку Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, с учетом неопределенности требований истца и с учетом позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №..., осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Суд обращает внимание, что данные действия страховой компании не противоречат Закону № 40-ФЗ и не нарушают прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сухолозов В.Н. явно выразил свое волеизъявление о намерении осуществить ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ИП Семакова Д.В., так как в указанный день по направлению страховой компании явился на данную станцию технического обслуживания.

В этот же день между истцом Сухолозовым В.Н. и ИП Семаковым Д.В. было заключено соглашение о ремонте автомобиля и подписан акт об отказе в постановке транспортного средства на ремонт, до момента поступления на склад СТОА запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля. В данном акте истец Сухолозов В.Н. указал свои контактные данные и дал обязательства представить автомобиль для ремонта по уведомлению СТОА после прихода требуемых запчастей.

Согласно объяснениям ИП Семакова Д.В. требуемые запчасти для ремонта автомобиля истца были зарезервированы, от ремонта автомобиля истца СТОА не отказывалась.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо правовых оснований к этому, истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой потребовал возмещения убытков, связанных с организацией ремонта транспортного средства в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийной стояние, а также с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Семаков Д.В., согласно ранее согласованному с истцом порядку его уведомления, в телефонном режиме сообщил о готовности СТОА приступить к ремонту автомобилю истца. Однако, в ходе телефонного разговора истец пояснил, что автомобиль на ремонт не представит, так как юристы обещали ему взыскать со страховой компании 250 000 руб. и что он уже подал претензию в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №... страховая компания на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о действительности ранее выданного направления на ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: материалов выплатного дела, в том числе, перепиской сторон, направлениями на ремонт и платежным поручением; соглашения о ремонте и акта об отказе в постановке автомобиля на ремонт; претензии истца; объяснениями ИП Семакова Д.В. и распечаткой сведений о телефонных переговорах; решения финансового уполномоченного с прилагаемыми документами.

Суд обращает внимание, что объяснения ИП Семакова Д.В. в судебном заседании не опровергнуты. Истец в своих объяснениях, а также отвечая на вопросы суда и сторон, не сообщил иных сведений, которые бы ставили под сомнение объяснения ИП Семакова Д.В.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеется явное злоупотребление правом. Последовательность действий истца указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сухолозов В.Н. явно выразил свое волеизъявление о намерении осуществить ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ИП Семакова Д.В., так иначе выбрал способ страхового возмещения. Страховая компания со своей стороны в установленные сроки выполнила все предписанные Законом № 40-ФЗ действия, так иначе действовала добросовестно в соответствии с требованиями закона. Однако в дальнейшем, истец в одностороннем порядке, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, до истечения предусмотренного законом срока для организации и осуществления ремонта автомобиля, отказался от осуществления данного ремонта и, формально соблюдая требования закона по досудебному урегулированию спора, обратился с необоснованной претензий в адрес страховой компании, после чего с заявлением к финансовому уполномоченному, а после с настоящим иском в суд, лишив тем самым страховую компанию возможности исполнить свои обязательства.

Описанные действия истца суд расценивает как явное злоупотребление правом. Суд убежден в том, что истец обратился с иском в суд исключительно с целью получения неосновательной выгоды от своего недобросовестного поведения. Целью обращения истца с иском в суд является не защита нарушенного права, а получение выгоды в результате мнимой защиты права, которое ответчиком в действительности не нарушалось.

При этом суд обращает внимание на то, что исходя из пояснений самого же истца, данных в судебном заседании, в настоящее время автомобиль им отремонтирован, ремонт составил не более 70 000 руб., так иначе денежных средств полученных от страховой компании истцу оказалось достаточным для осуществления ремонта.

Суд также обращает внимание, что в рассматриваемом случае все действия страховой компании соответствовали срокам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установления факта злоупотребления истцом правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании убытков, а также всех производных требований от основного требования – штраф, неустойка, компенсация морального вреда, таким образом, отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Сухолозова В. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.