Топесов Бауржан Умаргалиевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 8 декабря 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,

представителя потерпевшего Вакуровой Н.М.,

подсудимых Топесова Б.У., Лащук В.В.,

защитников в лице адвокатов Кушбановой Р.З., Ажгельдиева Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Топесова Б.У., <> судимости не имеющего,

Лащук В.В., <>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Топесов Б.У., Лащук В.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Топесов Б.У. совместно с Лащук В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <> взяв с собой заранее приготовленный газовый резак, прибыли на автомобиле марки <> под управлением Топесова Б.У. на участок местности, расположенный у берега <адрес>, где находилось одно звено понтонно-мостового парка, принадлежащее <>», где для исполнения совместного преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которых Лащук В.В. при помощи газового резака разрезал звено понтонно-мостового парка на фрагменты, а Топесов Б.У. осуществлял необходимую помощь Лащук В.В. при резке металлических деталей, для дальнейшей транспортировки и сдачи в пункт приема металлолома. После чего, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с <> действуя согласно совместного преступного плана, согласно которого Топесов Б.У. совместно с Лащук В.В., планировали похитить звено понтонно-мостового парка, взяв с собой заранее приго...

...товленный газовый резак прибыли на автомобиле марки <> под управлением ФИО2 на участок местности расположенный у берега реки <адрес>, где находилось одно звено понтонно-мостового парка, принадлежащее <>», после чего Топесов Б.У. и Лащук В.В. при помощи газового резака продолжили совместными усилиями резку звена понтонно-мостового парка на фрагменты. Однако преступный умысел Топесова Б.У. и Лащук В.В., непосредственно направленный на кражу чужого имущества, не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками <>», которые пресекли их незаконные действия.

Своими преступными действиями Топесов Б.У. и Лащук В.В. пытались причинить <>» материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Топесов Б.У. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73-77) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-214) Топесов Б.У. пояснил, что ранее в районе соседнего поселка <адрес> был установлен понтонный мост, но примерно около двух лет он уже не функционирует, звенья от данного понтонного моста были расположены на левом берегу <адрес>. Так как он и его семья в указанный период времени испытывала тяжелое финансовое положение, он решил распилить одно звено вышеуказанного понтонного моста и сдать его в пункт приема металлолома с целью получить денежную выгоду и прокормить свою семью. Так как ему одному было тяжело совершить кражу одного звена понтонного моста, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он по мобильной связи указанную идею предложил своему товарищу Лащук В.В., который согласился. В этот день, примерно в 12 часов 00 минут он с Лащук В.В. направились на территорию приема лома черного металла, принадлежащий ФИО7, расположенный в <адрес>, чтобы попросить у последнего автомобиль «Газель» для вывоза данного метала и газовый резак. В этот день, ФИО7 одолжил им на время свой автомобиль «<> и газовый резак с кислородным баллоном. Спрашивая вышеуказанный автомобиль и газовый резак у ФИО7, они ему пояснили, что берут у него данный автомобиль и газовый резак для личных хозяйственных нужд. За управление автомобиля «Газель» сел он. Примерно в 13 часов 00 минут он с Лащук В.В. прибыли на место расположение фрагментов понтонного моста на берегу реки Ахтуба в районе <адрес>. В этот период времени ФИО1, используя газовый резак, стал осуществлять резку одного звена понтонного моста, он в это время ему помогал. Примерно с 14 часов -15 часов, точное время не помнит, к ним подошел житель <адрес> ФИО8 и поинтересовался с какой целью они осуществляют резку данного звена. Они пояснили ему, что на данную резку у них имеются определенные документы, но при себе их нет, а так же они сообщили ему, что работают от имени администрации, после чего он ушел. Порезав часть указанного звена, они решили осуществить сдачу металла в пункт приема металлолома на следующий день. Далее, он с ФИО1 в этот день вернули ФИО7 вышеуказанный автомобиль и газовый резак. На следующий день, примерно в 09 часов 00 минут он с Лащук В.В. вновь прибыли к ФИО7, взяли у него вышеуказанный автомобиль и газовый резак, для того, чтобы до конца осуществить кражу одного звена понтонного моста, ФИО9 при этом сообщили, что указанный автомобиль и резак нужен им для личных хозяйственных нужд. По прибытию на место расположения понтонных составных частей в районе <адрес> примерно в 10 часов 00 минут, ими было обнаружено, что резаных частей понтонного моста на месте не было, кто их забрал им не известно. Далее, он с ФИО1 решили продолжить хищение дальше. А именно ФИО1, используя газовый резак, стал продолжать резку указанного звена понтонного моста, для его дальнейшего хищения. Примерно в 13 часов этого дня на место прибыли неизвестные для них лица, представились им работниками МУП <>», пояснили, что указанное звено понтонного моста принадлежит <>» и что их действия незаконные, данные лица попросили их прекратить резку указанного звена. В это время он с ФИО1 поняли, что их действия стали известны собственнику указанного имущества и они решили покинуть данное место. Они в это время направились к ФИО7 с целью вернуть его автомобиль и газовый резак. По прибытию на место, они сообщили ФИО7 о том, что они решили совершить кражу одного звена понтонного моста, но не смогли этого сделать, так как при резке были замечены и остановлены работниками <>». В этот день на место прибыли сотрудники полиции, провели с их участием осмотр места происшествии, а именно осмотрели место, где они осуществляли резку понтонного моста, часть звена понтонного моста была изъята сотрудниками полиции. Вину свою по факту покушения на кражу, а именно одного звена понтонного моста в группе лиц по предварительному сговору с Лащук В.В. полностью признает и в содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает полностью, вину свою признаёт.

Данные показания подсудимый Топесов Б.У. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Лащук В.В. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86-90) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-224) Лащук В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <>, точное время не помнит, к нему по мобильной связи обратился Топесов Б.У. и предложил ему совершить с ним кражу одного звена понтонного моста, расположенного на левом берегу <адрес>, далее сдать указанное звено в пункт приема металлолома, на что он согласился. В этот день, примерно в 12 часов он с Топесовым Б.У. направились на территорию приема лома черного металла, принадлежащий ФИО7, расположенный в <адрес>, чтобы попросить у последнего автомобиль «Газель» для вывоза данного метала и газовый резак. В этот день, ФИО7 одолжил им на время свой автомобиль «№ и газовый резак с кислородным баллоном. Спрашивая вышеуказанный автомобиль и газовый резак у ФИО7, они ему пояснили, что берут у него данный автомобиль и газовый резак для личных хозяйственных нужд. За управление автомобиля «Газель» сел Топесов Б.У. Примерно в 13 часов 00 минут он с Топесовым Б.У. прибыли на место расположение фрагментов понтонного моста на берегу реки <адрес>. В этот период времени он, используя газовый резак, стал осуществлять резку одного звена понтонного моста, Топесов Б.У. в это время помогал ему. Примерно с 14 часов -15 часов, точное время не помнит, к ним подошел житель <адрес> ФИО8 и поинтересовался с какой целью они осуществляют резку данного звена. Они ему пояснили, что на данную резку у них имеются определенные документы, но при себе их нет, а также они сообщили ему, что работают от имени администрации, после чего он ушел. Порезав часть указанного звена, они решили осуществить сдачу металла в пункт приема металлолома на следующий день. Далее, он с Топесовым Б.У. в этот день вернули ФИО7 вышеуказанный автомобиль и газовый резак. На следующий день, примерно в 09 часов он с Топесовым Б.У. вновь прибыли к ФИО7, взяли у него вышеуказанный автомобиль и газовый резак, для того, чтобы до конца осуществить кражу одного звена понтонного моста, ФИО7 при этом сообщили, что указанный автомобиль и резак нужен им для личных хозяйственных нужд. По прибытию на место расположения понтонных составных частей в районе <адрес> примерно в 10 часов, ими было обнаружено, что ранее резанных ими частей понтонного моста на месте не было, кто их забрал им не известно. Далее, он с Топесовым Б.У. решили продолжить хищение дальше. А именно он, используя газовый резак, стал продолжать резку указанного звена понтонного моста. Примерно в 13 часов этого дня на место прибыли неизвестные для них лица, представились им работниками <>», пояснили, что указанное звено понтонного моста принадлежит <>» и что их действия незаконные, данные лица попросили их прекратить резку указанного звена. В это время он с Топесовым Б.У. поняли, что их действия стали известны собственнику указанного имущества и они решили покинуть данное место. Они в это время направились к ФИО7 с целью вернуть его автомобиль и газовый резак. По прибытию на место, они сообщили ФИО7 о том, что они решили совершить кражу одного звена понтонного моста, но не смогли этого сделать, так как при резке, были замечены и остановлены работниками <>». В этот день на место прибыли сотрудники полиции, провели с их участием осмотр места происшествии, а именно осмотрели место, где они осуществляли резку понтонного моста, часть звена понтонного моста была изъята сотрудниками полиции. Вину свою по факту покушения на хищение чужого имущества, а именно одного звена понтонного моста в группе лиц по предварительному сговору с Топесовым Б.У. полностью признает и в содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает полностью, вину свою признаёт.

Данные показания подсудимый Лащук В.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого Топесова Б.У. является его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им собственноручно, согласно которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим товарищем Лащук В.В. порезали понтонные звенья, расположенные на левом берегу <адрес> в районе <адрес>, с целью реализации в пункте приема металла. (т. 1 л.д. 19).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Топесов Б.У. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 20).

Из заявления директора <>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОМВД России по <адрес>, следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществило попытку кражи наплавного понтонного звена, находящегося в районе левого берега <адрес> в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 5).

Представитель потерпевшего ФИО10, юрисконсульт <>» в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она от руководителя МУП «<>» узнала, что в <адрес> порезали понтон, стоящий недалеко от переправы. Он находился на участке береговой линии, на которой осуществлялись ремонтные работы. Далее, от следователей ей стало известно, что понтон хотели порезать и сдать на металл. Ей также известно, что кто-то из жителей позвонил и сообщил о том, что режут звено. На место выезжал руководитель, после чего сообщил о данном факте в полицию. Пояснила, что было разрезано одно звено, которое состоит на балансе предприятия, балансовая стоимость которого составляет 52000 рублей. На сегодняшний день, за 52000 рублей звено уже не купишь. По назначению оно уже также использовано быть не может. Ущерб предприятию причинен значительный.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что он ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности слесаря <>. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО12 находились на объекте в <адрес>. ФИО12 на сотовый телефон позвонило руководство МУП <> и сообщили, что необходимо проследовать в <адрес>, где режут понтон. Они выдвинулись в <адрес> и прибыв на место обнаружили, что двое мужчин резали при помощи газорезки элементы понтонной переправы. Они сказали им, что они режут имущество <>», на что последние погрузили газорезку, сели в свой автомобиль и впоследствии уехали. Они остались дожидаться руководство.

Свидетель ФИО12, в ходе предварительного расследования и судебного заседания показал, что он работает в должности слесаря <>. Так ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 находились в <адрес>. Примерно в обеденное время ему на сотовый телефон позвонило руководство <>» и сказали проследовать в <адрес>, поскольку там режут понтон. Прибыв на место обнаружили, что двое мужчин резали при помощи газорезки элементы понтонной переправы. Также на месте находился автомобиль марки Газель. Они сказали им, что они режут имущество <>», на что последние погрузили газорезку, сели в свой автомобиль и впоследствии уехали. (т. 1 л.д. 156-158)

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, следует, что он является директором <>». Сфера деятельности производство, а также торговая закупочная деятельность. На протяжении нескольких месяцев он хозяйственную деятельность не ведет в следствии отсутствия финансов. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в вечернее время к нему обратились его односельчане Топесов Б. и Лащук В. с просьбой одолжить им его автомобиль марки Газель государственный регистрационный знак №, а также его пропановый резак для производства работ в виде резки металла. Что конкретно и где конкретно Топесов и Лащук хотели порезать они ему не говорили, единственное, что сказали, что это где- то в <адрес>. Он согласился предоставить им машину и резак на безвозмездной основе, так как данные граждане его односельчане. В тот же день они вернули машину. На следующий день в дневное время Лащук и Топесов снова взяли данную машину и через некоторое время вернули, пояснив что их прогнали сотрудники МУП <>». О том, что данные детали, которые Топесов и Лащук резали, принадлежали <>», он не знал. (т. 1 л.д. 136-138).

В судебном заседании, с согласия сторон, также были оглашены показания свидетеля ФИО8, который показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работает рабочим по обслуживанию понтонной переправы <адрес>, <>». ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону берега реки <адрес>, чтобы немного прогуляться. В этот момент он услышал подозрительный шум в стороне берега реки, где хранятся бывшие в употреблении понтонные звенья. Подойдя поближе, он увидел двоих мужчин. Недалеко от этого моста был припаркован автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный №, 30 регион, буквы назвать не может. Мужчина славянской внешности при помощи газового аппарата осуществлял распил понтонной переправы, а второй мужчина стоял в стороне. Увидев его, они поздоровались, на его вопрос, что они здесь делают и пояснив им, что он является рабочим <>», кому принадлежат данные понтонные звенья, мужчины ответили, что они осуществляют работы согласно договору и завтра ему сообщит о данном факте руководство. После этого он отправился к себе по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <> минут он направился вновь на <адрес> в районе <адрес>, где находился директор <>» ФИО13, от которого ему стало известно, что кто-то совершил кражу понтонных звеньев и по данному факту вызваны сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили местные жители ФИО1 и ФИО2. (т. 1 л.д. 193-196).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что он работает в <>» начальником участка. В <адрес> он ездил по мере возможности. 1, 2 раза в месяц он там был, понтон находился на месте в целом состоянии, подлежал ремонту и эксплуатации. Понтонное полотно состоит из четырех звеньев и состоит на балансе <>». Понтон лежал на берегу примерно 2 месяца, фактов хищения не было. Теперь, поскольку не хватает частей, его нельзя использовать и восстановлению он не подлежит.

Таким образом, оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства совершенного Топесовым Б.У. и Лащук В.В. преступления, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется. Кроме того они согласуются с показаниями самих подсудимых.

Виновность Топесова Б.У. и Лащук В.В. в совершении вменяемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у берега <адрес> в районе <адрес>. На указанном месте, находится 1/4 часть металлического понтонного звена, части которого разрезаны на отдельные фрагменты. Участвующие Топесов Б.У. и Лащук В.В. пояснили, что указанные металлические понтонные звенья были ими порезаны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с <> часов и ДД.ММ.ГГГГ, в последующем вывезены и сданы в пункт приёма металлолома. (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором расположен автомобиль Газель, г/н №, в кузове которого находится газо-резачное оборудование. Участвующий ФИО7 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давал данную автомашину с газо-резочным оборудованием Топесову Б.У. (т. 1 л.д. 28-30).

На основании распоряжения АМО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ за МУП <адрес> <>» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее движимое имущество: звено парка ПМП в количестве 36 шт., катер БМК в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 33).

Согласно акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ из казны МО «<адрес>» передано на баланс в МУП <адрес> <>» звено парка ПМП в количестве 36 шт., балансовой стоимостью 2160000 рублей, катер БМК в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 153000 рублей. (т. 1 л.д. 34).

Копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи объектов нефинансовых активов: звено парка ПМП в количестве 36 шт., катер БМК в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 35).

Копией Устава МУП <адрес> <>», утвержденного постановлением АМО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 37-48).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> Яр <>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия числятся звено парка ПМП с балансовой стоимостью 60000 рублей, остаточная стоимость 52000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен фрагмент звена понтонно-мостового парка, расположенного на территории МУП «<>». (т. 1 л.д. 119-124)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого были осмотрены правоустанавливающие документы МУП «<>», а именно распоряжение АМО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, устав МУП <адрес> Яр «<>», справка № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> <>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО7 добровольно выдал автомобиль марки ГАЗель, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки № регион, бортовой, белого цвета, на котором Топесов Б.У. и Лащук В.В. прибыли к месту хищения и привезли оборудование для резки металла. (т. 1 л.д. 146-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО7 добровольно выдал газорезачное оборудование (т. 1 л.д. 178-183).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен газовый резак при помощи которого Топесов Б.У. и Лащук В.В. пытались похитить имущество принадлежащее <>». Газорезательное оборудование представляет собой баллон синего цвета цилиндрической формы, на котором имеется надпись кислород; баллон красного цвета цилиндрической формы, на котором имеется надпись пропан. (т.1 л.д. 184-190).

Протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого была осмотрена обувь Топесова Б.У., а именно одна пара резиновых тапочек темного цвета, которая была на нем одета в момент попытки хищения имущества, принадлежащего <>». (т. 1 л.д. 197-200).

Заключением эксперта судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный при ОМП, совпадает по группе признаков с подметочной частью подошвы обуви на левую ногу ФИО2 (т. 1 л.д. 166-174).

Проверив представленные суду доказательства, суд расценивает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность Топесова Б.У. и Лащук В.В., каждого, в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Согласно выводам заключения эксперта судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 100-102).

Действия Топесова Б.У. и Лащук В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия Топесова Б.У. и Лащук В.В., были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом. При этом подсудимые Топесов Б.У. и Лащук В.В. действовали согласованно, роли между ними были распределены, они были связанны общим умыслом, что свидетельствует о предварительной договорённости между ними на хищение чужого имущества. Однако, им не удалось довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками <>», которые пресекли их незаконные действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Топесова Б.У. и Лащук В.В. и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, Топесову Б.У. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <> возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, Топесову Б.У. по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, Лащук В.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <> возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, Лащук В.В. по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Топесова Б.У. и Лащук В.В., а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, назначить наказание в виде обязательных работ каждому подсудимому.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: с фрагмента одного звена понтонно-мостового парка, хранящегося на территории <>», автомобиля марки № пропанового резака, хранящихся у ФИО7 по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения, светокопию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта приёма передачи <> 36 звеньев парка ПМП и катера БМК, светокопию устава <> №» за № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости звена парка ПМП, оптический диск на котором записано изображение следа обуви хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле, тапочки ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в закону силу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Топесова Б.У., Лащук В.В., признать виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Топесова Б.У., Лащук В.В., каждого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: с фрагмента одного звена понтонно-мостового парка, хранящегося на территории <>», автомобиля марки <>, пропанового резака, хранящихся у ФИО7 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения, светокопию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта приёма передачи <> 36 звеньев парка ПМП и катера БМК, светокопию устава <> №» за № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости звена парка ПМП, оптический диск на котором записано изображение следа обуви хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле, тапочки ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в закону силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников.

Судья В.С. Бусарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 28 июня 2011г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО2

при секретаре Менглибаевой Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сбербанка России ОАО о солидарном взыскании долга по кредитному договору с Игнат ФИО1, Топесова ФИО8, Топесова ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 78280рублей 78коп., из которых: долг по сумме кредита – 71462руб. 48коп; проценты за пользование суммой кредита – 5787руб. 17коп; неустойка за просрочку выплаты суммы кредита – 674руб. 17коп; неустойку за просрочку выплаты процентов – 356руб. 96коп. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2548руб. 42коп. Основанием предъявления указанного иска послужило не выполнение заемщиком Игнат С.В. своих денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей был предоставлен кредит на личные нужды в сумме 130000рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителями заемщика по данному кредитному договору выступили Топесов Б.У. и Топесов Г.У.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчики Игнат С.В., Топесов Б.У. и Топесов Г.У. в судебном заседании иск признали полностью. Обстоятельства невыполнения своих обязательств по погашению долга перед банком, изложенные в исковом заявлении, признают и не оспаривают. Признают свой долг перед банком. В качестве причины непогашения кредита указали на то, что испытывают временные материальные трудности,...

... низкая заработная плата, наличие иждивенцев, отсутствие высокооплачиваемой работы. Денег не хватает на погашение долга перед банком. Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России ОАО выдал Игнат С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на личные нужды под 17% годовых с условием ежемесячных платежей по возврату заемщиком кредитору суммы кредита и уплаты процентов по нему частями путем ежемесячных платежей на период до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, Сбербанк РФ ОАО заключил договоры поручительства с Топесовым Б.У. и Топесовым Г.У. Заемщик Игнат С.В. не выполнил свои денежные обязательства по возврату суммы кредита и процентов на него, допустил просрочку. Поручители также не предприняли мер к погашению суммы кредита и процентов по нему. Долг по кредитному договору в настоящее время составил 78280рублей 78коп. Из них: долг по сумме кредита – 71462руб. 48коп; проценты за пользование суммой кредита – 5787руб. 17коп; неустойка за просрочку выплаты суммы кредита – 674руб. 17коп; неустойку за просрочку выплаты процентов – 356руб. 96коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, историей операций по кредитному договору, письменными требованиями о погашении долга, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате госпошлины в сумме 2548руб. 42коп. подтверждается копией платежного поручения.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него. Согласно, ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 Договора).

В соответствии со ст.323 п.1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом личные денежные взаимоотношения заемщика и поручителей между собой после получения кредита (ФИО1 пояснила, что полученные взаймы деньги передала в пользование ФИО2, что им не отрицается) не имеют правового значения для выполнения ответчиками своих договорных обязательстве перед банком, выдавшим данный кредит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также следует солидарно взыскать и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2548руб. 42коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Игнат ФИО1, Топесова ФИО8 и Топесова ФИО2 в пользу Сбербанка России ОАО долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.