Тен Андрей Юрьевич

Дело № 2-5983/2024

УИД 65RS0001-01-2024-007314-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.

при помощнике судьи Козик Д.А.,

истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

17 июня 2024 года истец ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (Далее–ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), указав, что между истцом как участником долевого строительства, и ООО «СЗ «Рыбоводстрой», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 25 декабря 2022 года построить дом <адрес> и передать квартиру условный №, расположенную на <данные изъяты> стоимостью 6127288 рублей. Цена по договору оплачена истцом в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, жилое помещение передано истцу 7 марта 2024 года. Просрочка составила 267 дней. Также между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок (1 сентября 2023 года) построить нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, расположенного по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства кладовую, условный №, расположенную в секции «Г», площадью <данные изъяты> А участник долевого строительства обя...

...зуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 300 000 рублей и принять кладовую. Кладовая до настоящего времени истцу не передана. Просрочка составила 205 дней. 11 марта 2024 года он обратился к застройщику с требованиям об уплате неустойки ( пени), предусмотренной законом. Претензия получена и зарегистрирована ответчиком 11 марта 2024 года под входящим номером 325. Требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию не поступил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

-848 742 рубля 94 копейки неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства;

-50 000 рублей компенсацию морального вреда;

-штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указа, что кладовая была ему передана 14 июня 2024 года.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, согласившись с фактом просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче истцу объектов строительства, указал, что данная просрочка обусловлена независящими от застройщика обстоятельствами, в связи с чем, просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом введенного моратория, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года. Полагал размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда завышенным.

Руководствуясь ст.167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквар-тирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года между «СЗ « «Рыбоводстрой (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее–договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, условный №, общей площадью <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по <адрес> (приложение № к договору).

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 6 127 288 рублей.

Застройщик обязался передать квартиру в срок до 25 декабря 2022 года (пункт 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрированы в органах государственной регистрации.

8 сентября 2022 года между «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое помещение (кладовая), входящее в состав жилого дома, расположенного по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась кладовая спортивного инвентаря, условный №, общей площадью <данные изъяты> размером №, <данные изъяты> расположенная в секции «Г» многоквартирного жилого дома по <адрес> (приложение № к договору).

Стоимость объекта 300 000 рублей (п. 3.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – до 1 сентября 2023 года ( п. 2.1 Договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство истца по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме и своевременно, однако, застройщик обязательства по передаче жилого помещения и нежилого помещения в установленные в договорах сроки не исполнил.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца жилое помещение истцу на день рассмотрения дела не передано.

Исходя из изложенного, имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку по договору № от 29 марта 2021 года за период с 1 июля 2023 года по 23 марта 2024 года, по договору № от 8 сентября 2022 года за период с 1 сентября 2023 года по 23 марта 2024 года.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Договорами в п. 5.3 стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, при исчислении неустойки необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

На основании п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 479) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Положениями абз.5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 326) определено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Последним днем исполнения обязательств по договору № от 29 марта 2021 года участия в долевом строительства многоквартирного дома является 24 декабря 2022 года.

Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств – 24 декабря 2022 года установлена в размере 7,5 %.

На 25 декабря 2022 года ставка также установлена в указанном размере 7,5 %.

Последним днем исполнения обязательств по договору № от 8 сентября 2022 года участия в долевом строительства многоквартирного дома является 31 августа 2023 года.

Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения <данные изъяты> – 31 августа 2023 года установлена в размере 12 %.

На 1 сентября 2023 года ставка также установлена в указанном размере 12%.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств по договору № от 29 марта 2021 года является 24 декабря 2022 года, неустойка подлежит исчислению с учетом действия моратория с 1 июля 2023 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 1 июля 2023 года до 22 марта 2024 года составляет 814 929 рублей 30 копеек (6 127 288,00 ? 266 дней ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств по договору № от 8 сентября 2022 года является 31 августа 2023 года, неустойка подлежит исчислению с 1 сентября 2023 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 1 сентября 2023 года до 22 марта 2024 года составляет 48960 рублей (300 000,00 ? 204 дня ? 2 ? 1/300 ? 12%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе умень-шить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключи-тельности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве квартиры стороны заключили 29 марта 2021 года, кладовой 8 сентября 2022 года, в условиях периода действия в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Судом учитывается сложившая сложная экономическая ситуация, вызванная изначально коронавирусной инфекцией в стране и в мире, а в настоящее время из-за введенных экономических санкций со стороны недружественных стран, которые привели к затруднению работы сложившихся логистический связей, необходимостью разрабатывать новые, что, безусловно затруднило работу строительных организаций. Данные обстоятельства судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

При этом, разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответ-ствующие периоды - по договору № до 601 131 рублей 48 копеек, по договору № до 24 800 рублей 68 копеек.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку по договору № от 29 марта 2021 года с 814 929 рублей 30 копеек до 610 000 рублей, по договору № от 8 сентября 2022 года с 48960 рублей до 25 000 рублей. А всего до 635 00 рублей по двум договорам.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потреби-телей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтвер-ждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ Рыбоводстрой» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данных помещений, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца о добровольной упла-те неустойки в течение 10 дней со дня ее получения, датированная 11 марта 2024 года, направлена истцу по средствам электронной почты 11 марта 2024 года, не оспаривавшему ее получение. Срок исполнения претензии истек 22 марта 2024 года (последним днем исполнения претензии являлось 21 марта 2024 года).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, указано, что, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

На основании постановления Правительства РФ № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринима-тельской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года, включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, срок исполнения которой истек до начала моратория -22 марта 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 327500 рублей (655000 х 50%).

В соответствии с п.5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит сниже-нию в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер неустойки существенно снижен, суд считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года обоснованным в части взыскания финансовых санкций, поскольку в силу абз5. п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в остальной части суд отказывает.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыска-нии неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 12 138 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО ( <данные изъяты>)

неустойку в размере 635000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, и штраф 327500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций – до 31 декабря 2024 года включительно.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государствен-ную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 12 138 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

УИД 23RS0024-01-2022-004847-06

К делу № 5-995/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» декабря 2022 года г. Крымск Краснодарского края

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Лях Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении о привлечении Тен Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тен А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

03 октября 2022 года в 13 часов 40 минут, гражданин Тен А.Ю., находясь по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Горная, д. 15, в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Крымская центральная районная больница», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Тен А.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Тен А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается как личным признанием своей вины лицом, в отношении которого ведется произво...

...дство по делу, так и представленным и исследованным административным материалом:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 03.10.2022 года, очевидно, что 03 октября 2022 года в 13 часов 40 минут, гражданин Тен А.Ю., находясь по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Горная, д. 15, в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Крымская центральная районная больница», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также вина Тен А.Ю. находит свое объективное подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.10.2022 года, из заключения которого следует, что освидетельствуемый Тен А.Ю. от медицинского освидетельствования отказался 03.10.2022 года, протоколом личного досмотра от 03.10.2022 года и другими материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает доказанным, что Тен А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Квалифицируются действия Тен А.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности, имущественное положение, род занятий, его отношение к содеянному.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание Тен А.Ю. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Тен А.Ю. административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достичь исправления Тен А.Ю. возможно только при назначении административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тен Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания Тен А.Ю. исчислять с момента его водворения в специальный приемник.

Копию постановления направить в Отдел МВД России по Крымскому району Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья: подпись.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 11 февраля 2013 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к Тен А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Тен А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом ответчику начислен транспортный налог за 2008 год - налог <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога. В целях досудебного урегулирования спора инспекцией в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, в том числе транспортного налога за 2008 год на сумму <данные изъяты> руб. Требование ответчиком не исполнено. В этой связи истец просил суд восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании с Тен А.Ю. задолженности по транспортному и взыскать с Тен А.Ю. задолженность по транспортному налогу за 2008...

... год на сумму <данные изъяты>

Представитель истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по СК в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Тен А.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на все предпринятые судом меры к надлежащему уведомлению ответчика о дне и времени судебного разбирательства. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом этого, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п.3 ст. 52 НК РФ).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 года № 137-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что ответчику Тен А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии налогового уведомления Тен А.Ю., в соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, начислен транспортный налог за 2008 год на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, в том числе транспортного налога за 2008 год на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 года № 137-ФЗ) шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требования установлен инспекцией до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд необходимо было обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 года № 137-ФЗ), суд приходит к выводу, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, поскольку истек срок подачи заявления о взыскании задолженности. Положения ст. 48 НК РФ, устанавливающие новый порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, распространяются на требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, направленные налогоплательщикам после 03.01.2011 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 324-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд и о возможности его восстановления, истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока подачи заявления в суд, не имеется. Основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к Тен А.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю в удовлетворении требований к Тен А.Ю. о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании задолженности по налогу, а также о взыскании задолженности по транспортному налогу в общей сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Нефтекумский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гандембул

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 7 апреля 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении Тен А. Ю. по жалобе Тен А. Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Тен А. Ю. внес жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тен А. Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащего извещения не было. ДД.ММ.ГГГГ он заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Это ходатайство было поддержано им и защитником в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Разрешение ходатайства было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день решение принято не было, определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что описанные в протоколе события он не отрицал, замечаний не имел. Делать такие выводы оснований не было, поскольку он просил назначить экспертизу. Освидетельствование он не проходил. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указала об том, что не были представлены вопросы, не предъявлены образцы подписей. Однако вопросы для эксперта были представлены. В удовлетворении ходатайства отказано необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с неявкой понятого М. Р.Х. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением было отказано в его вызове со ссылкой на имеющееся в деле объяснение. Уважительной причины неявки свидетеля нет. Судом не были учтены показания свидетелей Б. Д.Н., Тен А. Ю. Ю.К., которые показали, что транспортным средством управлял последний. Един...

...ственным доказательством управления автомобилем им суд признал показания водителя ППС Г.Р.Р., который является заинтересованным лицом. Инспектор ДПС Р.Ф.Ф., показал, что он не устанавливал лицо, управлявшее автомобилем. Это лицо ему было передано неустановленным инспектором ППС. Также Ракипов говорит, что автомобиль находился в сугробе после ДТП, что исключает управление им.

В судебном заседании Тен А. Ю. и его защитник Розанов С.Г. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что в отдел полиции его возили, но освидетельствование не проводили, документы не составляли, понятых не было. Он был нетрезвый, но автомобилем не управлял. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО14 нет. Постановление действительно было оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тен А. Ю. отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тен А. Ю. был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования Тен А. Ю. согласился.

Кроме того, факт совершения Тен А. Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями с соответствующих документах. Лицо, привлекаемое к административной ответственности об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, не заявлял, на что указывает отсутствие записей в этих документах. Судья считает, что доводы об отсутствии понятых заявлении с целью уклонения от ответственности. Свое участие при совершении процессуальных действий было подтверждено понятыми в их объяснениях, а Я. Р.Р. дал показания и в судебном заседании и подтвердил, что Тен А. Ю. не говорил о том, что не он управлял автомобилем. В связи с наличием объяснений и дачей показаний одним из понятых, мировым судьей обоснованно было принято о рассмотрении дела без допроса понятого М. Р.Н. Какие-либо доказательства заинтересованности понятых в исходе дела, мировому судье, судье при рассмотрении жалобы, не представлены.

Анализатор паров <данные изъяты>» № поверку прошел ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок действия свидетельства о поверке не истек. Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством.

Наличие неприязненных отношений между Тен А. Ю. и инспектором ДПС Р.Ф.Ф. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Вопреки доводам заявителя инспектор ДПС Р.Ф.Ф. показал, что сообщение о ДТП было от оперативного дежурного. Он находился далеко, поэтому был направлен экипаж ППС. Потом он тоже приехал на место. Ему передали Тен А. Ю., который сам пояснил, что был за рулем. После этого Тен А. Ю. был доставлен в отдел полиции, где провели освидетельствование.

Свидетель Г. И.Р. также подтвердил, что автомобилем управлял Тен А. Ю., который пытался выехать из сугроба. Пассажир спал на заднем сиденье. Тен А. Ю. пояснил, что его выкинуло из колеи. Водитель был передан инспекторам ДПС на месте.

Доводы о том, что автомобиль был в состоянии ДТП и Тен А. Ю. не мог им управлять, не указывают на невиновность Тен А. Ю., поскольку до совершения ДТП водитель в любом случае должен был управлять автомобилем, а из показаний Габидуллина усматривается, что и после ДТП Тен А. Ю. пытался выехать из сугроба, т.е. он управлял автомобилем.

Показаниям свидетелей Тен А. Ю. Ю.К. и Б. Д.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка, указанные показания обоснованно и мотивированно были отвергнуты.

Доводы заявителя о том, что о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен и не участвовал, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья удалился в совещательную комнату, а после выхода из нее огласил резолютивную часть постановления, сообщив участникам, что мотивированное постановление будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было закрыто в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, следует, что резолютивная часть постановления и мотивированное постановление датированы неверно. Это же подтверждает и защитник. Указанное обстоятельство следует признать технической ошибкой. В этой части постановление подлежит изменению. Также из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках этого судебного заседания мировой судья удалялся в совещательную комнату, после чего оглашал определение. Таким образом, датирование определения ДД.ММ.ГГГГ также является технической ошибкой.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Тен А. Ю.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тен А. Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Конаковой В.В., инспектором ДПС Р.Ф.Ф., влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, все протоколы составлены, а само дело рассмотрено в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Тен А. Ю. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Тен А. Ю. изменить, считать датой вынесения резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ, а датой вынесения мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Тен А. Ю. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.