Саркисян Дмитрий Валерьевич

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаибовой ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что .............. на автодороге А 157 Минеральные Воды - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050 г/н .............. под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Камри г/н .............. под управлением ФИО9 (собственник ФИО8). В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри г/н .............. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа с приложением.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцу не возможно получить страховую выплату.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ВОСТОК», величина материального ущерба от ДТП т/с Тойота Камри г.н. А737НА174 составила 517 130 руб. Затраты на определение ущерба составили 8 000 руб. 00 коп.

Считает, что расходы на проведение оценки ущерба относятся к ущербу, так как в силу положений ГПК РФ истец обязан предоставить расчёт взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие обоснованность требований...

.... Расходы на проведение оценки ущерба Истец понёс только по вине Ответчика, кроме того без представления соответствующего заключения Истец не имел бы возможности обратиться в суд и иском и обосновать свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие реального ущерба законодатель раскрывает в п. 2 ст. 15 ГК РФ, определяя его в качестве составляющей части убытков, выраженной в утрате или повреждении имущества, а также расходов, связанных с его восстановлением.

Ввиду невозможности истцом получения страхового возмещения истец для взыскания ущерба с виновных лиц не имея юридического образования был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3. Согласно договору об оказании юридических услуг, ФИО3 осуществил первичную консультацию Заказчика (Истца), составил и оформил исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащего Ответчика, направил исковое заявление в адрес ответчиков. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, в соответствии с заключенным между Истцом и ФИО3 договором, составляет 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 517 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке иска в адрес ответчика в размере 78 руб. 50 коп.

Истец ФИО8К., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушании дела в судебное заседание не явилась, в своем исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что действительно по его вине .............. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортные средству Тойота Камри. Гражданская ответственность его на момент ДТП не была застрахована. Однако он не согласен с суммой восстановительного ремонта, поскольку данное транспортное средство до момента ДТП было уже повреждено в других ДТП и повреждения были именно в месте соприкосновения их транспортных средств, о чем представил данные из открытых источников Автотека. В отчет эксперта истца включены повреждения, которые были получены транспортным средством истца в других ДТП, произошедших ранее. Он согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 161894 рубля. Также считает, что стоимость юридических услуг, указанных истцом в размере 10000 рублей слишком завышена и является необоснованной. Почтовые расходы просил удовлетворить на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. на автодороге А 157 Минеральные Воды - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050 г/н .............. под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Камри г/н .............. под управлением ФИО9 (собственник ФИО8). В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри г/н .............. были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Камри г/н .............. является истец ФИО8К.

Собственником транспортного средства Лада 217050 г/н .............. является ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от .............. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем Лада 217050 г/н ...............

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ВОСТОК», величина материального ущерба от ДТП т/с Тойота Камри г.н. А737НА174 составила 517 130 руб. Затраты на определение ущерба составили 8 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Могли ли заявленные истцом повреждения на автомобиле Тойота Камри VIN .............. государственный регистрационный знак А 737 НА 174 согласно их локализации, механизму образования и характеру повреждений образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .............. на автодороге А157 Мин-Воды-Кисловодск 11 км 760 м, и какие именно повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .............., не являются ли повреждения следствием ранее произошедших ДТП.

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри VIN .............. государственный регистрационный знак А 737 НА 174 без учета износа и с учетом износа, поврежденного в результате ДТП .............. на день ДТП ..............?

Превышает ли восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства доаварийную его стоимость, если да, то определить стоимость годных остатков на момент ДТП от ..............?

Согласно заключению эксперта .............. от .............., повреждения задней части автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. per. знак А737НА174, зафиксированные в акте осмотра от .............., могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в ДТП, имевшем место .............. на автодороге А157 Мин-Воды - Кисловодск 11 км 760 м и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Установить, являются ли заявленные повреждения следствием ранее произошедших ДТП, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А737НА174, 2019 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату совершения ДТП - .............. составляет: 193772 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А737НА174, 2019 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату совершения ДТП - .............. составляет: 161894 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А737НА174, 2019 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий на дату совершения ДТП, составляет: 193772,00 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, на дату совершения ДТП - 2205300,00 рублей.

Соответственно, в данном случае, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам были представлены материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, проиллюстрированное, в том числе, фотографиями, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, эксперты в судебном заседании подтвердили выводы проведенной ими экспертизы, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективно и достоверно размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А737НА174 установлен в экспертном заключении .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» установленным в сумме 193 772 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от .............. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства Лада 217050 г/н .............. является ФИО4, он же является виновником ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба его транспортному средству Тойота Камри г/н .............., в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО4 ущерба в размере 193 772 рублей по заключению судебной экспертизы .............. от .............., в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба определяется без учета износа, отказав в удовлетворении свыше заявленной суммы в размере 323 358 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ее имуществу ущерба и за составление экспертного заключения .............. от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...............

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства досудебной оценки поврежденного имущества были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 данной суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от .............., заключенного между ФИО8К. и ФИО3, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, предусмотренный п. 1.2. настоящего договора по получению ущерба от повреждения в ДТП .............. автомобиля Тойота Камри г/н ............... Комплекс услуг, указный в п. 1.11 включает в себя консультацию заказчика, комплекс услуг по досудебному урегулированию данного спора, составление искового заявления, получение решения суда первой инстанции.

Сумма вознаграждения составляет по договору 10000 рублей.

Согласно расписки от .............. ФИО3 получил от ФИО8К. 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ...............

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом, учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

При оценке объема выполненной представителем работы суд учитывает, что по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем проделана следующая работа составление искового заявления.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО5 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется не только принципом разумности в соответствии с ФИО5 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, не представляющего особой сложности, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом результата по заявленному спору, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8К. расходы по оплате услуг представителя за подготовку и составление искового заявления в размере 5000 рублей, при этом отказав во взыскании сверх данной суммы на 5000 рублей, и данный размер не является заниженным или чрезмерным, является разумным и обоснованным.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 рублей 50 копеек, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждено представленными квитанциями.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5075 рублей 44 копейки, с отказом во взыскании сверх заявленной суммы на 3295 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаибовой ФИО2 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (.............. года рождения, уроженца .............. ССР, паспорт гражданина РФ 07 15 034674, выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-021) в пользу Гаибовой ФИО2 ( .............. года рождения, уроженки .............. Азербайджанской Респ., паспорт гражданки РФ 75 19 394231, выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 740-044):

- в счет возмещения материального ущерба от ДТП 193772 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 323358 рублей;

- убытки по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 5000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5075 рублей 44 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы 3295 рублей 56 копеек;

-почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 78 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская