Саркисян Сурен Валерьевич

Дело N 2-1896/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002202-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1896/2023 по иску Саркисяна Сурена Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2022 по 04.12.2023 в размере 476 850,00 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян С.В. обратился в суд с указанным иском к САО "РЕСО-Гарантия" в обоснование которого указал, что 04 ноября 2022 года на ФАД "Кавказ" 350 км. + 300 м. произошел страховой случай (ДТП), в результате чего транспортное средство Саркисян С.В. марки "VOLKSWAGEN Polo", государственный регистрационный знак ............../26, получило технические повреждения.

07 ноября 2022 года учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии XXX N ..............), Саркисян С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Саркисян С.В. марки "VOLKSWAGEN Polo", государственный регистрационный знак ............../26, признало случай страховым и 24 ноября 2022 ...

...года произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500 рублей.

Согласна экспертному заключению, выполненному ИП Коноваловой А.В., стоимость работ по восстановительному ремонту транспортное средство Саркисян С.В. марки "VOLKSWAGEN Polo", государственный регистрационный знак ............../26, составляет 466 900 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 127 500 рублей.

27 февраля 2023 года ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" была получена претензия Саркисян С.В., однако ответчик САО "РЕСО-Гарантия" отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца Саркисян С.В.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Кроме того, 12 марта 2023 года истцом Саркисян С.В., в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 14 апреля 2023 года требования Саркисян Сурена Валерьевича о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саркисян Сурена Валерьевича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО "РЕСО-Гарантия" подало заявление в суд.

Решением Минераловодского городского суда СК от 02 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1945/2023 в удовлетворении требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 апреля 2023 года по делу N У-23- 28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Саркисяна С.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года по делу N 33-3-7547/2023 решение Минераловодского городского суда СК от 02 июня 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. - без удовлетворения.

04 декабря 2023 года ответчик САО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения, согласно решению от 14 апреля 2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в размере 127 500 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 272 500 рублей была произведена ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" 24 ноября 2022 года.

Следовательно, период неисполнения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате Саркисяну С.В. страхового возмещения составил с 25 ноября 2022 года по 04 декабря 2023 года (дата доплаты страхового возмещения) - 374 дня.

Таким образом, в пользу Саркисян С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 476 850 рублей, исходя из расчета: 127 500 рублей х 1% х 374 дня = 476 850 рублей.

Виновными действиями (бездействием) ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Саркисян С.В. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые Саркисян С.В. был вынужден претерпеть в результат ненадлежащего исполнения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" своих обязанностей.

Истец Саркисян С.В. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме, который Саркисян С.В. оценил в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2022 по 04.12.2023 в размере 476 850,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец Саркисян С.В. и его представитель адвокат Гудиева Л.Р., а также представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования Саркисян С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022, автомобилю Саркисяна С.В. марки ""VOLKSWAGEN POLO"", регистрационный знак ............../26, причинены механические повреждения по вине водителя Нухрикян С.С., управлявшего автомобилем ""ВАЗ"", регистрационных знак ............../126.

Гражданская ответственность Саркисяна С.В. застрахована в САО ""РЕСО-Гарантия"" по договору ОСАГО XXX N 0265180668. Гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО ""ИНГОССТРАХ"" по договору ОСАГО XXX N ...............

07.11.2022 Саркисян С.В. обратился в САО ""РЕСО-Гарантия"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО ""ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ""VOLKSWAGEN POLO"", государственный номер ............../26 составила: без учета износа - 657 937,84 рублей, с учетом износа – 481 800 рублей. Стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 404 000 рубля. Стоимость годных остатков - 131 500 рублей.

24.11.2022 САО ""РЕСО-Гарантия"", установив полную гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП 404 000 руб. - стоимость годных остатков 131 500 руб.), что подтверждается платежным поручением N 10698 и реестром платежей N 1824 от 24.11.2022.

27.02.2023 в САО ""РЕСО-Гарантия"" от Саркисяна С.В. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127 500 рублей в соответствии с экспертным заключением ИП Коновалова А.В. N 20/2023 от 28.01.2023, возместить расходы на, проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

02.03.2023 САО ""РЕСО-Гарантия"" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 по делу N У-23-28299/5010-007 удовлетворено частично требование Саркисяна С.В. к САО ""РЕСО-Гарантия"" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании. В пользу Саркисяна С.В. взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО ""Экспертно-правовое учреждение ""Эксперт Права"" N У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 628 860 рублей; с учетом износа - 465 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 533 520,63 рублей, стоимость годных остатков - 95 902 рубля.

В связи с тем, что экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составил 437 618,63 рублей (553 520,63 руб. - 95 902 руб.), страховой компанией в добровольном порядке выплачено 272 500 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей, с САО ""РЕСО-Гарантия"" решением финансового уполномоченного в пользу Саркисяна С.В. взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

03.05.2023 не согласившись с результатами САО ""РЕСО-Гарантия"" обратилось в Минераловодский городской суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.04.2023 по делу N У-23-28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Саркисяна С.В.

Решением Минераловодского городского суда от 02 июня 2023 года в удовлетворении требования страхового акционерного общества САО ""РЕСО-Гарантия"" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.04.2023 по делу N У-23-28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Саркисяна С.В., отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, представителем САО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2023 года по делу N 33-3-7547/2023 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Жердевой Ю.В. - без удовлетворения.

04.12.2023 ответчик САО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения, согласно решению от 14 апреля 2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в размере 127 500,00 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка САО "РЕСО-Гарантия" имела место в период с 25.11.2022 года по 04.12.2023 года (374 дня) от суммы 127 500 рублей; размер подлежащей взысканию неустойки составляет 476 850,00 руб. (1% от 127 500 руб.).

Таким образом, поскольку предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования, в данном случае не может превышать 400 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 127 500,00 рублей, принципа разумности и справедливости, а также период просрочки исполнения обязательств, продолжительностью 374 дней, суд приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах требования Саркисяна С.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере на 76 850,00 рублей, отказать

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости суд считает, что определенная к взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, является соразмерной последствию допущенной страховой компанией просрочки исполнения своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательств, тогда как по настоящему делу просрочка исполнения обязательства составила свыше года.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Между тем, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения за пределами установленного законом срока, в удовлетворении требования Саркисяна С.В. о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, мер к выплате неустойки не предпринимала, то есть пренебрегла возложенной на нее стимулирующей ответственностью.

Нарушение прав потребителя свыше года в отсутствие уважительных причин на это, не может повлечь снижение неустойки. К уважительным причинам не могут быть отнесены факты несогласия Страховой Компании с решением Финансового Уполномоченного и его обжалования в судебные инстанции, тем более, что результат данных действий не привел к положительному для заявителя решению вопроса.

При рассмотрении дела судом ответчик не обосновал необходимость существенного уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, у суда не имеется оснований для произвольного снижения неустойки.

Поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях Саркисяна С.В. злоупотребление правом не усматривается, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей с каждого.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 5 000 рублей с каждого следует отказать.

Из материалов дела также следует, что для восстановления нарушенного права на возмещение страхового возмещения, Саркисян С.В. обратился к ИП Коноваловой А.В. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

За производство экспертного исследования Саркисяном С.В. были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения, Саркисяном С.В. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, и которые также подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального округа с ответчика САО "РЕСО-Гарантия", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Саркисяна Сурена Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саркисяна Сурена Валерьевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2022 по 04.12.2023 в размере 400 000,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего на общую сумму 415 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Саркисяна Сурена Валерьевича о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2022 по 04.12.2023 в большем размере на 76 850,00 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 5 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского муниципального округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Судья: Залугин С.В. дело № 2-1896/2024

дело № 33-3-7795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2024 по делу по иску ССВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ответчика – ЗИВ,

установила:

ССВ обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 476850 руб., стоимости независимой экспертизы - 10000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не соблюден срок осуществления страховой выплаты. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2024 иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ССВ взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 ру...

...б. В удовлетворении заявления сверх названных сумм отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ССВ марки <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине водителя НСС, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность ССВ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ ССВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление страхователя, финансовая организация выплатила возмещение в сумме 272500 руб. Принимая такое решение, страховщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия 657937,84 руб. превышает его до аварийную стоимость, составляющую 404000 руб., в связи с чем размер возмещения определяется исходя из разницы в стоимости автомобиля на момент ДТП 404000 руб. и стоимостью годных остатков – 131500 руб. и составляет 272500 руб.

С таким решением страховщика не согласился заявитель, оспорив его в претензионном порядке, а в последующем путем обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового омбудсмена от 17.04.2023 требования ССВ удовлетворены частично. При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 628860 руб.; стоимость авто на момент ДТП – 533520,63 руб.; стоимость годных остатков – 95902 руб. Руководствуясь представленным исследованием, омбудсмен принял решение о до взыскании с финансовой организации в пользу заявителя суммы невыплаченного возмещения – 127500 руб. Расчет: 533520,63 (стоимость авто на момент ДТП) – 95902 (стоимость годных остатков) = 437618,63 руб.; с учетом лимита ответственности страховщика – 400000 руб. и размера выплаченного САО «Ресо Гарантия» возмещения – 272500 руб. размер недоплаченного возмещения составляет 127500 руб. (400 – 272500 = 127 500).

При этом, в решении омбудсмена от 17.04.2023 указано, что в случае неисполнения страховщиком решения в части выплаты страхового возмещения, в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения уполномоченного в законную силу, начиная с 29.11.2022 в пользу заявителя подлежит выплата неустойка в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. (пункт 3 резолютивной части решения омбудсмена)

С решением страховщика от 17.04.2023 не согласился страховщик, обжаловав его в судебном порядке.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу №2-1945/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2023, требования страховщика оставлены без удовлетворения, решение финансового омбудсмена от 17.04.2023 признано законным.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что его право на получение страхового возмещения в сумме 127500 руб. нарушается с 25.11.2022, т.е. со дня, когда страховщиком должно было быть принято решение о выплате возмещения в полном объеме; за период с 25.11.2022 по 04.12.2023 неустойка составляет 476850 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, исходил из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования ответственности, проверив представленный расчет неустойки и признав его арифметически верным, удовлетворил требования истца о применении в отношении ответчика финансовой санкции в виде взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев при этом условий для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ; взыскал компенсацию морального вреда в денежном выражении – 5000 руб. и 10000 руб. в счет компенсации расходов истца за составление заключения.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным по тому основанию, что страхователь в установленном порядке не обжаловал решение финансового омбудсмена от 17.04.2023, которым ему было отказано в требованиях о неустойке, в связи с чем решение суда должно быть отменено, а иск оставлен без рассмотрения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому случаю о взыскании неустойки истцом было заявлено в обращении к финансовому уполномоченному, вместе с тем неустойка взыскана финансовым уполномоченным как мера ответственности за несвоевременность исполнения его решения о страховой выплате (пункт 3 решения финансового уполномоченного).

Исковое заявление по настоящему делу связано со взысканием с ответчика неустойки за несвоевременность исполнения страховой компанией страховой выплаты, и не может быть расценено как несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем применение специального срока для обращения в суд, о чем указывает ответчик, является необоснованным.

Учитывая, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В этой связи необоснованным и подлежащим отклонению является и довод апелляционной жалобы о пропуске без уважительных причин истцом специального срока для обращения в суд в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации - оно не может быть отчуждено ни при каких обстоятельствах.

Вопреки доводам апеллянта, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, содержание обращения истца к финансовому уполномоченному, его решение, а также содержание искового заявления, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования о взыскании неустойки по существу с учетом того, что решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО фактически рассмотрено не было. Финансовым уполномоченным неустойка была взыскана только на случай неисполнения его решения, в то время как выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушения сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенному истцом размеру финансовой санкции не усматривается; доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в дело не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ССВ о компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было; решение суда законное и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья Шаталова И.А. № 2-1945/2023

№ 33-3-7547/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002356-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11..2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Жердевой Ю.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023

по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Саркисяна Сурена Валерьевича,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный) от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010- 007 по результатам рассмотрения обращения Саркисяна С.В.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями статье 8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не учтена Глава 5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П). Так, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертноправовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299...

.../3020-004 от 04.04.2023, были положены в основу принятого решения. Положенное в основу решения экспертное заключение составлено в нарушение п. 5.4, п. 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснений в письме Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 18.05.2022 №53-8-1/772, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и только в случае отсутствия таких торгов, применяются расчетные методы. Финансовый уполномоченный не указал какие-либо нарушения, допущенные при проведении торгов, в связи с чем, назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства не имелось. В основу решения должно было быть положено экспертное заключение страховой компании.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 в удовлетворении требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гаратния» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 17.04.2023 по делу № по результатам рассмотрения обращения Саркисяна Сурена Валерьевича, отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Жердева Ю.В. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 отменить, мотивируя тем, что финансовый уполномоченный необоснованно положил в основу решения заключение эксперта. Стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В нарушение требований единой методики при составлении экспертного заключения ООО «Экспертноправовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023 был использован именно расчетный метод. При этом САО «РЕСО-Гарантия» при проведении экспертизы выставляло транспортное средство на специализированные торги. Финансовым уполномоченным не выявлены какие-либо нарушения при проведении и организации аукциона страховой компанией, а потому необоснованно назначена экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 удовлетворено частично требование Саркисяна С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу Саркисяна С.В. взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

Принимая решение о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 628 860 рублей; с учетом износа - 465 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 533 520 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков - 95 902 рубля.

В связи с тем, что экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составил 437 618 руб. 63 коп. (553 520, 63 руб. - 95 902 руб.), страховой компанией в добровольном порядке выплачено 272 500 руб., с учетом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО 400 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного в пользу Саркисяна С.В. взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что финансовый уполномоченный положил в основу решения недопустимое доказательство – заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, поскольку при проведении экспертизы в нарушение требований единой методики использован расчетный метод. При этом САО «РЕСО-Гарантия» при проведении экспертизы выставляло транспортное средство на специализированные торги. Финансовым уполномоченным не выявлены какие-либо нарушения при проведении и организации аукциона страховой компанией, а потому необоснованно назначена экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, оснований для отмены решение финансового уполномоченного 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023 проведенного по поручению финансового уполномоченного, указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» была проведена оценка поврежденного ТС на специализированном аукционе, в подтверждение чего представлены в материалы дела документы о проведенных торгах, которым не дано оценки и необоснованно назначена экспертиза.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленному страховщиком экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР12578251 от 21.11.2022 по определению стоимости годных остатков транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» г/н № по результатам специализированных торгов на базе интернет-платформы ООО «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс»), на которых было получено два предложения, наивысшее из которых составило 131 500 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Суд первой инстанции, исходя из того, что страховщиком не представлено, как финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании ООО «Аудатэкс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, пришел к выводу, что из содержания имеющегося в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» обязывающего предложения по результатам специализированных торгов на базе интернет-платформы ООО «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс»; www.audatex.ru) не представляется возможным проверить правильность проведения указанных торгов и обоснованность указанной в обязывающем предложении стоимости в связи с отсутствием данных о приведенном страховой компанией описании транспортного средства и имеющихся повреждениях, доказательства согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оценку транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства не достоверной, поскольку она носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что представленное страховщиком экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по результатам специализированных торгов на базе интернет-платформы ООО «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс»; www.audatex.ru) не может быть положено в основу определения стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку не представляется возможным проверить правильность проведения указанных торгов и обоснованность указанной в обязывающем предложении стоимости в связи с отсутствием данных о приведенном страховой компанией описании транспортного средства и имеющихся повреждениях, а так же согласия Саркисяна С.В. на продажу его автомобиля на торгах.

В целях правильного разрешения возникшего спора необходимости разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия, с учётом того, что у сторон имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, в материалах дела имеются противоречащие заключения, руководствуясь положениями статьи 79, 87 ГПК РФ, назначила по делу повторную судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № 11138 от 31.10.2023 перечень повре­ждений автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак М090ХТ26, которые могут являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2022 приведен в таблице №1

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, образованных в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2022 с учетом износа со­ставляет: 439 500,00.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2022 без учета износа составляет: 635 563,70.

Доаварийная стоимость транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 484 739,00.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 118 943,07 рублей.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполненное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, заключение эксперта ИП Миргородского Р.А., судебная коллегия считает, что заключения являются полными, мотивированными и научно обоснованными, исследование проведено в соответствии с Единой методикой, стоимость определена расчетным методом, ввиду обоснованной невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением.

Учитывая то, что стоимость поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков, определенных на основании заключения «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и заключения ИП Миргородского Р.А. существенно не различается, доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 и решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023, по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Несогласие апеллянта с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Жердевой Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено –30.11.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1945/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002356-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гаратния» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Саркисяна С.В.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный) от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Саркисяна С.В.

Требования основаны на том, что 07.11.2022 Саркисян С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н <номер> в результате ДТП, имевшего место 04.11.2022.

В заявлении Саркисян С.В. просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты.

Гражданская ответственность Саркисяна С.В. застрахована в САО...

... «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX <номер>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО XXX <номер>.

07.11.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Саркисяном С.В. было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

09.11.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации.

10.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Саркисяна С.В. поступило заявление с просьбой об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

11.11.2022 страховщиком, по согласованию с Саркисяном С.В. был

организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

24.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500 руб., что подтверждается платежным поручением №10698 и реестром платежей №1824 от 24.11.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание на следующее:

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее Единая методика).

Согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н <номер> составила 657 937 руб. 84 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 404 000 руб.

Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании пункта 18 - а статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков (согласным данным аукциона) с учетом их износа в размере 131 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма расчета размера страховой выплаты на основании п. 18- а статьи 12 Закона об ОСАГО по результатам экспертизы составила 272 500 руб.

27.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Саркисяна С.В. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127 500 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований Саркисяном С.В. к претензии было приложено экспертное заключение ИП К.А.В. №20/2023 от 28.01.2023.

02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 27.02.2023, отказало в удовлетворении заявленных требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты (исх. №РГ-34594/133).

16.03.2023 Саркисян С.В., не согласившись с решением САО «РЕСО- Гарантия», направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, зарегистрированное под номером № У-23-28299.

17.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-28299/5010-007 о частичном удовлетворении требований Саркисяна С.В., взыскав с САО «РЕСО- Гарантия» в его пользу 127 500 руб.

Полагает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями статье 8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не учтена Глава 5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П).

Так, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертноправовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 628 860 рублей; с учетом износа - 465 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 533 520 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков - 95 902 рубля.

Исходя из выводов экспертного заключения финансовым уполномоченным была установлена полная гибель транспортного средства.

Учитывая вышеназванное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Саркисяну С.В. в связи с полной гибелью транспортного средства, составляет 437 618 рублей 63 копеек (533 520 рублей 63 копейки - 95 902 рубля 00 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Финансовая организация осуществила выплату заинтересованному лицу страхового возмещения в сумме 272 500 руб.

Финансовый уполномоченный решил, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саркисяна С.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 127 500 рублей (разница между 400 000 рублей и выплаченной страховой компанией суммой 272 500 рублей).

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с такими выводами финансового уполномоченного, поскольку положенное в основу решения экспертное заключение составлено в нарушение п. 5.4, п. 5.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснений в письме Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 18.05.2022 г. №53-8-1/772, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и только в случае отсутствия таких торгов, применяются расчетные методы.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, был использован именно расчетный метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики, поэтому выводы в экспертного заключения ошибочные и необоснованные, противоречат главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В процессе проведения экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» исследуемое транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н <номер>, выставляло на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс»; www.audatex.ru), по результатам которых было получено два предложения, наивысшее из которых (стоимость годных остатков в сборе) составило 131 500 руб.

Финансовый уполномоченный не указал какие-либо нарушения, допущенные при проведении торгов, в связи с чем, назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства не имелось. В основу решения должно было быть положено экспертное заключение страховой компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный Максимова С.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заинтересованное лицо Саркисян С.В. - о причине неявки не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что в силу пункта 5.4 Методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (повреждённое транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Соответственно, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Пунктом 6.1 Методики № 432-П предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается страховая организация, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков обоснованно сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», соответствует положению Банка России № 755-П.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 подано истцом посредствам почтовой связи 26.04.2023, то есть в установленный частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 удовлетворено частично требование Саркисяна С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу Саркисяна С.В. взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 автомобилю Саркисяна С.В. марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения по вине водителя Н.С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, регистрационных знак <номер>.

Гражданская ответственность Саркисяна С.В. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО XXX <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО XXX <номер>.

07.11.2022 Саркисян С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н <номер> составила: без учета износа - 657 937 руб. 84 коп., с учетом износа – 481 800 рублей. Стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 404 000 руб. Стоимость годных остатков - 131 500 рублей.

24.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия», установив полную гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП 40400 руб. - стоимость годных остатков 131500 руб.), что подтверждается платежным поручением №10698 и реестром платежей №1824 от 24.11.2022.

27.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Саркисяна С.В. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 127 500 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП К.А.В. №20/2023 от 28.01.2023., возместить расходы на, проведение экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 удовлетворено частично требование Саркисяна С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховой компании в пользу Саркисяна С.В. взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 628 860 рублей; с учетом износа - 465 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 533 520 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков - 95 902 рубля.

В связи с тем, что экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного ущерба составил 437 618 руб. 63 коп. (553 520, 63 руб. - 95 902 руб.), страховой компанией в добровольном порядке выплачено 272 500 руб., с учетом лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО 400 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного в пользу Саркисяна С.В. взыскана доплата страхового возмещения 127 500 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» указывает на нарушение порядка проведения экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Согласно представленному страховщиком экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР12578251 от <дата> стоимость годных остатков транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» г/н <номер> определена по результатам специализированных торгов на базе интернет-платформы ООО «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс»; www.audatex.ru/"ru), на которых было получено два предложения, наивысшее из которых составило 131 500 руб.

В заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-23-28299/3020-004 от 04.04.2023 экспертом использован расчетный метод для определения стоимости годных остатков транспортного средства Саркисяна С.В., что в соответствии с Единой методикой является допустимым при обосновании экспертом невозможности использования иных методов.

Вопреки доводам истца, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в заключении приведено обоснование невозможности применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Указано, что, исходя их требований пунктов 1 и 2 статьи 447, пунктов 3 и 6 статьи 448, статьи 209 ГК РФ, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой методики.

Оценив представленные экспертные заключения, суд находит выводы эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» о применении расчетного способа стоимости годных остатков автомобиля обоснованными.

Так, Единой методикой предусмотрено определение стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих только открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Страховщиком не представлено, как финансовому уполномоченному, так и в материалы дела, доказательств того, что электронная площадка компании ООО «Аудатэкс» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Исходя из содержания имеющегося в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» обязывающего предложения по результатам специализированных торгов на базе интернет-платформы ООО «AUTOonline» (ООО «Аудатэкс»; www.audatex.ru) не представляется возможным проверить правильность проведения указанных торгов и обоснованность указанной в обязывающем предложении стоимости в связи с отсутствием данных о приведенном страховой компанией описании транспортного средства и имеющихся повреждениях, доказательства согласия Саркисяна С.В. на продажу его автомобиля на торгах не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Таким образом, оценку транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства нельзя признать достоверной, она носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Экспертное заключение, выполненное и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено в соответствии с Единой методикой. Оснований для признания его недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось. Выводы, изложенные в заключении «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гаратния» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17.04.2023 по делу № У-23-28299/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Саркисяна С.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2023.

Судья И.А. Шаталова