Гурова Надежда Анатольевна

Дело №2-1457/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Гуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Надежды Анатольевны к Данилину Геннадию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Гурова Н.А. обратилась в суд с иском к Данилину Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Краснодарская, д.14, где на регистрационном учете состоит Данилин Г.И., который членом ее семьи не является, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей в домовладении не хранит. Регистрация ответчика носит формальный характер и ущемляет ее права как собственника жилого помещения.

Просит суд признать Данилин Г.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ..., снять Данилина Г.И. с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ....

Истец Гурова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Данилин Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и ...

...месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гурова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Краснодарская, д.14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав ... мая 2008 года.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается сведениями, представленными ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области.

Как указывает истец, Данилин Г.И. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Краснодарская, д.14. личных вещей не хранит, расходы в оплате коммунальных платежей и текущих расходов по содержанию жилого помещения не несет.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. № 20,8 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не являются, личных вещей в спорном жилом помещении не имеют, их регистрация носит формальный характер, следовательно, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Исковые требования о понуждении ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области к снятию с регистрационного учета ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку снятие с регистрационного учета производится на основании решения суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением во внесудебном (административном) порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуровой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.

Признать Данилина Геннадия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул....

В удовлетворении исковых требований о понуждении ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области о снятии Данилина Геннадия Ивановича с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. ... - отказать.

Данное решение является основанием для снятия Данилина Геннадия Ивановича с регистрационного учета по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 ноября 2020 года.

Дело № 2–3890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

с участием помощника прокурора Тумакова Д.А.,

представителя истца Хорохоновой Е.А.,

ответчика Гуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству к Гуровой Н.А. о прекращении права собственности и выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском к Гуровой Н.А. ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Постановлением Брянской городской администрации №2945-п от 18.08.2017 года квартира ответчика подлежит обмену в связи с признанием указанного дома аварийным. Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации в адрес ответчика направлено уведомление о том, что дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В уведомлении ответчику было предложено в течение 6 месяцев с момента его получения собственными силами и за свой счет произвести действия по сносу или реконструкции дома на основании ст.32 ЖК РФ. Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации приобретена квартира для переселения ответчика, расположенная <адрес>. 28.07.2017 года Актом, составленным сотрудниками Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации был зафиксирован отказ ответчика о переселении в заку...

...пленное жилое помещение.

Просит суд выселить Гурову Н.А. из жилого помещения, расположенного <адрес> в жилое помещение, расположенное <адрес> и обязать заключить договор мены жилых помещений; признать Гурову Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>

В судебном заседании представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Хорохонова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не отрицала, что предварительная процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ в отношении ответчика не применялась.

Ответчик Гурова Н.А. возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Тумакова Д.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гурова Н.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии 32-АА №....

Указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно Постановлению Брянской городской администрации от 18.08.2017 № 2945-п «О совершении сделки мены жилых помещений с гражданами города Брянска, проживающими в аварийном жилом фонде» собственник квартиры <адрес> подлежит переселению, в связи с признанием указанного дома аварийным.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который распространяется на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 16 Закона).

Как следует из пункта 3 статьи 2 указанного Закона, переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1,6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закон допускает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, в том числе путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также направление собственнику проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (пункт 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14).

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

При этом в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. № 44-В09-41 федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как к конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Предоставляемое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Как следует из искового заявления, уведомление ответчику о сносе дома или реконструкции своими силами направлено 24.02.2016 года. Однако сведений о том, что ответчику направлялись иные уведомления, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, материалы гражданского дела не содержат.

Сведений о том, что ответчику направлялись иные уведомления, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сведений о принятии решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения органом местного самоуправления предварительной процедуры, предшествующей изъятию у собственника жилого помещении, а также соглашения с собственником о предоставлении ему другого жилого помещения, указанного в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика в другое жилое помещение, понуждении к заключению договора мены на предложенных условиях, признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, так как действующим законом такой порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Гуровой Н.А. о прекращении права собственности и выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

26 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Н. А. к Паниной Е. В. об установлении смежной границы земельных участков и об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №;

-исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Истец Гурова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Хныкина С.Ю. в судебном заседании заявила отказ от иска. Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Одновременно с заявленным отказом, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Ответчик Панина Е.В. в судебном заседании против заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала, возражала прости взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав на чрезмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о явке ...

...в суд извещался надлежащим образом.

Выслушав заявленные ходатайства, мнение сторон, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ Гуровой Н.А. от заявленных требований следует принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между Хныкиной С.Ю. и Гуровой Н.А. заключен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по составлению иска Гуровой Н.А. к Паниной Е.В. об установлении смежной границы и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, представительство Гуровой Н.А. в Ногинском городском суде <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты>

Несение указанных расходов истцом Гуровой Н.А. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В материалы дела также представлен межевой план, согласно которому истец и ответчик в добровольном порядке установили смежную границу между своими земельными участками.

Межевой план датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется опись документов, поданных ответчиками в Многофункциональный центр для внесения сведений о границах земельных участков. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям добровольного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие исполнителя по договору – Хныкиной С.Ю. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с Паниной Е.В. в пользу Гуровой Н.А. сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь абзацем 4 ст. 220 и ст. ст. 221, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Гуровой Н. А. – Хныкиной С. Ю. от иска к Паниной Е. В. об установлении смежной границы земельных участков и об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Производство по гражданскому делу № по иску Гуровой Н. А. к Паниной Е. В. об установлении смежной границы земельных участков и об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, прекратить.

Взыскать с Паниной Е. В. в пользу Гуровой Н. А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Гуровой Н. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

при секретаре Соклаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гурова П.С. к Администрации г. Мценска Орловской области и Масляеву И.В. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Гуров П.С. обратился в Мценский районный суд с иском к Администрации г. Мценска Орловской области и Масляеву И.В. о признании права собственности на гараж, площадью <...> кв.м., расположенный в ГСК «<...>» в <адрес>.

В обоснование заявленных требований Гуров П.С. указал, что в Дата он приобрел у Масляева И.В. гараж, расположенный в ГСК «<...>» <адрес>, о чем они заключили договор купли-продажи. Дата ему выдали в отеле архитектуры и градостроительства Администрации г. Мценска Выписку из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан на продажу и переоформление личных гаражей №. С тех пор он открыто владеет и пользуется указанным гаражом, своевременно уплачивает членские взносы, налоги. Ответчик Масляев И.В. претензий по поводу проданного гаража не предъявлял истцу. В настоящее время истец не может зарегистрировать за собой право собственности на указанный гараж, так как у него отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен гараж.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лиц...

...а привлечена супруга истца - ФИО5

В судебном заседании Гуров П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил суд признать за ним право собственности на кирпичный гараж, площадью <...> кв.м., расположенный в ГСК «<...>» в <адрес>, кадастровый №

Ответчик Масляев И.В. в судебном заседании исковые требования Гурова П.С. признал, пояснил, что в Дата он, действительно, продал гараж истцу. Указанный гараж им был построен в Дата на предоставленном ему для этих целей земельном участке в ГСК «<...>». Решением комиссии по рассмотрению заявлений граждан на продажу и переоформление личных гаражей от Дата ему было разрешено продать спорный гараж Гурову П.С. Однако, земельный участок под гаражом не был им оформлен в собственность на момент продажи, в связи с чем в настоящее время истец не может зарегистрировать за собой право собственности на гараж. Претензий по поводу данного гаража к Гурову П.С. у него нет, расчет с ним истцом произведен полностью.

Представитель ответчика - Администрации г. Мценска Орловской области в судебное заседание не явился; были извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. От них в адрес суда поступил письменный отзыв, из которого следует, что спорный гараж, расположенный по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности г. Мценска не значится; разрешение требований истца оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации г. Мценска.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является женой истца Гурова П.С. с Дата, подтвердила, что в Дата ее муж приобрел у Масляева И.В. гараж в ГСК «<...>» <адрес>, площадью <...> кв.м. С тех пор истец открыто пользуется данным гаражом, уплачивает членские взносы, налоги за гараж. Не возражает против признания за Гуровым П.С. права собственности на указанный гараж.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата Масляев И.В. продал Гурову П.С. принадлежащий ему гараж, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за <...> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи гаража от Дата (л.д. _____), протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан на продажу и переоформление личных гаражей № от Дата, из которого следует, что Масляеву И.В. было разрешено указанной комиссией продать принадлежащий ему гараж в кооперативе «<...>» Гурову П.С. (л.д. 23).

Указанный гараж был построен Масляевым И.В. на предоставленном ему для этих целей Постановлением Главы Администрации г. Мценска Орловской области № от Дата земельном участке, в ГСК «<...>» <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство гаража и планом строительства, выданными отделом архитектуры и градостроительства Масляеву И.В. (л.д. 21, 22, 24).

Из кадастрового паспорта и технического плана гаража следует, что его общая площадь составляет <...> кв.м., год постройки - Дата кадастровый № (л.д. 26-27, 6-18).

Указанному гаражу в соответствии с Постановлением Администрации г. Мценска от Дата № присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Мценска (л.д. 19).

Все конструкции гаража, расположенного по адресу: <адрес>», находятся в удовлетворительном состоянии. Гараж выполнен с соблюдением требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарных и экологических правил и не угрожают здоровью и жизни людей при его эксплуатации, что следует из справки № от Дата г., выданной ОАО «<...>» (л.д. 28).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный гараж, что подтверждается уведомлением государственного регистратора Мценского отдела Управления Росреестра по Орловской области от Дата (л.д. ____).

Гараж расположен на земельном участке, площадью 20 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство гаража, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют (л.д. ____).

Согласно справке № от Дата года, выданной председателем ГСК «<...>» следует, что Гуров П.С. является членом ГСК «<...>», и ему на праве собственности принадлежит гараж с порядковым № в ГСК «<...>», задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 29).

Факт того, что с Дата по настоящее время Гуров П.С. является владельцем гаража в ГСК «<...>», открыто пользуется им по прямому назначению, в судебном заседании подтвердили свидетели: ФИО6, ФИО7

В настоящее время истец желает оформить право собственности на вышеуказанный гараж, однако не может это сделать, так как у него отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен гараж, а за прежним владельцем гаража право собственности на земельный участок не было зарегистрировано.

Однако, судебном заседании установлено, что спорный гараж возведен Масляевым И.В. на земельном участке, предоставленным компетентным органом ему для строительства гаража, гараж построен согласно разрешению и плану строительства, выданными ему отделом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Мценска Орловской области, произведенные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарных и экологических правил и не угрожают здоровью и жизни людей при их эксплуатации. При продаже гаража все требования действующего законодательства были соблюдены: было получено разрешение на отчуждение гаража Гурову П.С. компетентным органом, заключен договор купли-продажи гаража в письменной форме, расчет с Масляевым И.В. был произведен полностью, что в судебном заседании подтвердил Масляев И.В. Кроме этого, вид разрешенного использования и категория земельного участка соответствуют назначению возведенного на нем строения - гаража.

При таких обстоятельствах необходимо признать за Гуровым П.С. право собственности на кирпичный гараж, площадью <...> кв.м., расположенный в ГСК «<...>» <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым №

Требований о возмещении госпошлины истец не заявляет, оставляя эти расходы за собой, что является его правом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурова П.С. удовлетворить.

Признать за Гуровым П.С. право собственности на гараж, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Наумкина В.Н.