Сафонова Альмира Раисовна

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2019-003670-64

Дело № 2-2058/2019

№ 33-2561/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махмудовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сафоновой Альмиры Раисовны к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафоновой Альмиры Раисовны уплаченную страховую премию в размере 22260 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 5880 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2391 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16265 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1415 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебна...

...я коллегия

установила:

Сафонова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..... Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. По мнению истца, при заключении данного договора ей навязали дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья по программе «Новый максимум», полис № .... от <дата>.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере 133454 рублей сроком на 30 месяцев с условием начисления 20,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 22260 рублей по программе «Новый максимум».

06.04.2018 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Новый максимум». Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 22260 рублей. Истцу не было представлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование».

Заключенные между сторонами договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Истец полагала, что банк навязал ей заключение договора. При этом истец была ограничена в выборе услуг, поскольку кредитный договор и заявление на кредит не содержали условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писала заявление на страхование, однако страховой полис ей был выдан. В связи с этим истец считала, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерными и нарушают ее права, как потребителя финансовых услуг и нанесло ей моральный вред.

Поскольку 08.04.2018 денежные средства были удержаны ответчиком незаконно, по мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2391,88 рублей.

09.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, направив ответ об отказе удовлетворения требования истца. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21369,6 рублей (22260 рублей х 32 дней х 3%).

Кроме того, поскольку страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты (с 08.04.20918 по 13.09.2019), истцом в отношении ответчика начислены проценты в размере 6771,73 рублей (22260 рублей: 360 дней) х 524 х 20,90%).

Истец также указала, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, размер которого истец оценила в 15000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» 22260 рублей - удержанную сумму страховой премии, 2391 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6771,73 рублей – излишне уплаченные проценты; 21369,6 рублей – неустойку; 15000 рублей - компенсацию морального вреда; 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать уплаченные проценты за период с 08.04.2018 по 06.07.2019 в размере 5880,04 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда нарушает права и законные интересы ответчика. В частности, истец добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию, кредитный договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования, не возлагает на потребителя обязанности по заключению данного договора и уплате страховой премии. Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. Судом не учтено, что заключение кредитного договора не зависело от заключения договора страхования, несмотря на то, что застрахованными лицами могут быть заёмщики Банка. Банк лишь информировал своих клиентов о возможности заключения договора страхования, исполняя свои обязательства в соответствии с агентским договором. Банк не является стороной договора страхования, с его стороны нарушений закона не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 06.04.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил Сафоновой А.Р. кредит в размере 133454 рублей сроком до 06.10.2020 с условием начисления 20,90% годовых (л.д. 7).

Установлено, что при предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 15 ноября 2013 года, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

06.04.2018 между Сафоновой А.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Новый максимум» путем выдачи страхового полиса № ...., страховая премия составила 22260 рублей, срок действия договора страхования – 30 месяцев (л.д.8).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

07.04.2018 истец за счет кредитных денежных средств оплатила полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 22260 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.13).

Исходя из материалов дела, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Сафоновой А.Р., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, болезней и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание согласия свидетельствует о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, болезней или отказаться от данной услуги.

Заемщик, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора на предоставление кредита. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, на что указывает номер страхового полиса, который совпадает с номером кредитного договора. При этом ответчик, в частности в возражениях на иск, подтверждает предложение истцу дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение банком принятых на себя в соответствии с агентским договором обязательств. Из распоряжения клиента на перевод следует, что 06.04.2018 в адрес страховщика перечислены денежные средства в размере 22260 рублей по договору РВ19577-30892485.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора. Истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразила. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец могла отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Материалами дела установлено, что договор личного страхования заключён с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом ответчик подтвердил предложение им дополнительной услуги истцу, указывая в апелляционной жалобе, что Банк, исполняя обязательства в соответствии с агентским договором, информирует заемщика о возможности заключения договора страхования.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита дополнительные услуги в виде страхования были предложены заемщику именно банком, действующим на основании агентского договора № .... от 15 ноября 2013 года.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, соответственно подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец могла отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Истец, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписала Согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, соответственно нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила при том, что такая услуга предлагалась Банком.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствуют именно о том, что истец не выразила такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеприведенными нормами законодательства условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. При этом истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем и экономически слабой стороной, необходима особая правовая защита.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой премии.

Ссылка ответчика о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, также не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не основана на законе. Из полиса видно, что договор заключен на основании устного заявления страхователя. Однако доказательств того, что истец выразила свое волеизъявление в установленном порядке на заключение договора не представлено.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2058/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой А. Р. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

А.Р.Сафонова обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. Истец считает, что при заключении данного договора истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «<данные изъяты>», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды в размере 133454 рублей сроком на 30 месяцев под 20,90% годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 22260 рублей по программе «Новый максимум».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Новый максимум». Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 22260 рублей. Истцу не было представлено иных страховых компаний помимо О...

...ОО СК «ВТБ Страхование».

Заключенные между сторонами договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Истец считает, что банк навязал ей заключение договора. Истец была ограничена в выборе услуг, поскольку кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний по мимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писала заявление на страхование, но страховой полис ей был выдан. В связи с этим истец считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерными и нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг и нанесло ей моральный вред.

Истец полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были удержаны ответчиком незаконно, ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 2391,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, направив ответ об отказе удовлетворения требования истца. В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21369,6 рублей (22260 рублей * 32 дней * 3%).

Истец полагает, что поскольку страховая премия была в сумму кредита и на нее начислялись проценты (с 08.04.20918 по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 6771,73 рублей (22260 рублей: 360 дней) х 524 х 20,90%).

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать 22260 рублей - удержанную сумму страховой премии в размере; 2391 рублей - проценты за пользование чужим денежными средствами, 6771,73 рублей - излишне уплаченные проценты; 21369,6 рублей - неустойку; 15000 рублей - компенсацию морального вреда; 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать уплаченные проценты за период с 08.04.2018 по 06.07.2019 в размере 5880,04 рублей, а также поддержал остальные требования.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил А.Р.Сафоновой кредит в размере 133454 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,90 % годовых (л.д.7).

При предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Сафоновой и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Новый максимум» путем выдачи страхового полиса № РВ19577-30892485, страховая премия составила 22260 рублей, срок действия договора страхования - 30 месяцев (л.д.8).

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 22260 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.13).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное А.Р.Сафоновой, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, болезней и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание согласия свидетельствует о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев, болезней или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о навязанности ответчиком истцу услуги личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 22260 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания А.Р.Сафоновой договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 22260 рублей.

Принимая во внимание, что страховая премия 22260 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком составил 5880 рублей 04 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что договор страхования был заключен истцом по своему желанию и усмотрению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств возможности выбора услуги страхования, либо кредитования без страхования ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.17), который суд признает обоснованным и арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 по 13.09.2019 в размере 2391 рубль 88 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.Р.СафоновойР о взыскании с ПАО «Почта Банк» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 21396,6 рублей по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от желания быть застрахованной, а не недостаткам выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата страховой премии законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования А.Р.Сафоновой ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16265 рублей 96 копеек. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений на исковое заявление суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), истцом оплачено 20000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, участия представителя истца в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 1415 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафоновой А. Р. к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафоновой А. Р. уплаченную страховую премию в размере 22260 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 5880 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2391 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16265 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1415 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани

Судья З.Н.Замалетдинова