Завершинская Нинель Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 25 февраля 2014 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завершинского Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» об отсутствии оказания жилищных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов,

У С Т А Н О В И Л:

Завершинский Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик») об отсутствии оказания жилищных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов по тем основаниям, что на основании договора № на передачу и продажу <данные изъяты> в собственность он является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Коммунальщик» предоставил ему претензию от ДД.ММ.ГГГГ № по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на сумму в размере <данные изъяты>, с которой он не согласен. Из толкования норм Общероссийского классификатора услуг населению, ст.455 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» следует, что отсутствие обязательного заключенного возмездного договора, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по откачке и вывозу жидких бытовых отходов фактически доказывает, что данная услуга со стороны ответчика не оказывалась. По его заявлению прокурором района было вынесено представление на имя генерального директора ООО «Коммунальщик» с требованием устранить выявленные нарушения, а также произвести возврат произведенной платы за откачку и вывоз жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ, либо по соглашению с потребителем произвести зачет уплаченных сумм в счет оплаты за иные оказанные услуги. Вопреки действующего законодательства и представления прокурора администрация ООО «Коммунальщик» продолжала начислять ему в платежных документах плату за...

... откачку и вывоз жидких бытовых отходов: <данные изъяты> Общая сумма начислений по платежным документам администрации ООО «Коммунальщик» за откачку и вывоз жидких бытовых отходов с <данные изъяты> отказано в получении платежных документов) по <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Просит признать неоказание жилищных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов со стороны ответчика; обязать ответчика снять с него начисленную за не оказанные услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец Завершинский Н.А. обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил суд в дополнение его исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> как возврат уплаченной суммы за не оказанные жилищные услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Завершинский Н.А. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он проживает с супругой и матерью в <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ откачкой и вывозом жидких бытовых отходов занималось МУП «Коммунальщик», с которым им был заключен соответствующий договор. С ООО «Коммунальщик» никакого договора на откачку и вывоз жидких бытовых отходов ни им лично как жильцом, ни как председателем совета многоквартирного дома заключено не было. При этом в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» ему предоставило квитанцию на оплату, в которой было начислено в ДД.ММ.ГГГГ за откачку и вывоз жидких бытовых отходов <данные изъяты>, а также указана задолженность за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата ООО «Коммунальщик» за откачку и вывоз жидких бытовых отходов в сумме <данные изъяты>, однако он считает, что данные денежные средства должны быть ему возвращены ответчиком, так как отсутствие заключенного договора на откачку и вывоз жидких бытовых и подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о неоказании ООО «Коммунальщик» указанной жилищной услуги. По этим же основаниям считает незаконным начисление ему ответчиком платы за откачку и вывоз жидких бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов оказываются <данные изъяты>, периодичность откачки септика объемом №. через день, оплата за откачку и вывоз № жидких бытовых отходов составляет <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> включительно договор на откачку и вывоз жидких бытовых отходов жильцами их дома ни с кем не заключался. Незаконными действиями ответчика по предоставлению претензий, квитанций на оплату ему причинен моральный вред. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что в <данные изъяты> между МУП «Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик» был заключен договор об оказании услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, а затем ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым МУП «Коммунальщик» уступил, а ООО «Коммунальщик» принял право требования по оплате услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, принадлежащее МУП «Коммунальщик» по вышеуказанному договору. ООО «Коммунальщик» не уклонялось от заключения ни с Завершинским, ни с другими жителями многоквартирного дома договоров об оказании услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, а наоборот ДД.ММ.ГГГГ направило все жителям дома письма с предложением заключить договоры, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовало объявление с таким же предложением. Считает, что отсутствие заключенного договора не свидетельствует о том, что ООО «Коммунальщик» не были оказаны услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Исходя из нормативов потребления составлялись графики откачки и вывоза жидких бытовых отходов, согласно которых эти услуги фактически оказывались. Расчет платы за услуги производился на основании утвержденных в установленном порядке тарифов. Всеми жильцами дома, в котором проживает Завершинский, кроме него самого, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объеме произведена оплата за откачку и вывоз жидких бытовых отходов, претензий по поводу качества предоставленных услуг ни от кого-либо из граждан, в том числе и от Завершинского, в ООО «Коммунальщик» не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований Завершинскому отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Завершинского Н.А. не согласна и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Третьи лица – ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО12 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО13 в адрес Тасеевского районного суда поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием того, что исковые требования Завершинского Н.А. они поддерживают в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО14., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец Завершинский Н.А. является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора № на передачу и продажу <данные изъяты> в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Завершинским Н.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила). Согласно пп. «д» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Из содержания п.28 Правил следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.4 указанной нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу вышеприведенных норм права услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями ч.1 ст.156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из изложенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая оплату за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Потребителем указанной услуги в силу указанных Правил является гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов. Исполнителем услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Как было указано выше истцу принадлежит <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Жилое помещение оборудовано водопроводом, канализовано септиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» от своего имени как от организации, предоставляющей жилищную услугу по откачке и вывозу жидких бытовых отходов жильцам многоквартирного дома по <адрес>, направило в адрес Завершинского Н.А. письмо с предложением заключить договор об оказании услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Впоследствии через средство массовой информации - общественно-политическую газету <данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Коммунальщик» собственникам жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> вновь было предложено заключить указанный договор. Однако договор об оказании услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов с ООО «Коммунальщик» Завершинским Н.А. в письменной форме заключен не был. Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается истцом, Завершинским Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата данной услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями и кассовыми чеками.

В соответствии с п.1 ст.770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями ч.2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно положениям ст.455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу вышеприведенных норм права с учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что произведенная Завершинским Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ оплата за откачку и вывоз жидких бытовых отходов в соответствии с тарифом и условиями ООО «Коммунальщик» свидетельствует о принятии условий оферты истцом, и полагает, что отсутствие договора с организацией, оказывающей данные услуги, в виде единого документа в письменном виде, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о не оказании ответчиком услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов и не освобождает истца как собственника помещения в многоквартирном доме от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик» фактически оказывало жильцам <адрес>, в том числе и Завершинскому Н.А., услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ данные услуги жильцам указанного дома оказывались МУП «Коммунальщик». Данные обстоятельства подтверждены и самим истцом. При этом из договора об оказании услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик» как Заказчиком и ООО «Коммунальщик» как Исполнителем, Исполнитель обязался с соблюдением режима, согласованного сторонами, в соответствии с установленными параметрами качества, требованиями ГОСТа, санитарных норм и правил и иных нормативных актов оказывать услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов гражданам, занимающим жилые помещения в многоквартирных домах. В указанном договоре также указаны тариф, нормативы и стоимость услуг по настоящему договору. Оказание со стороны ответчика услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов подтверждаются графиками за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, справкой о том, что ООО «Коммунальщик» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу: <адрес> по нормативу ООО «Коммунальщик» должен был предоставить услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов – <данные изъяты> а было предоставлено за указанный <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>. Суд считает, что вышеперечисленные доказательства, а также отсутствие претензий и жалоб со стороны жильцов <адрес>, и произведение всеми ими, кроме Завершинского Н.А., оплаты за откачку и вывоз жидких бытовых отходов свидетельствуют о том, что указанные услуги фактически ООО «Коммунальщик» были оказаны. Кроме того, суд находит, что с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов производятся <данные изъяты>, который со слов истца через день производит откачку и вывоз жидких бытовых отходов, то при неоказании ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов произошло бы затопление данными отходами прилегающей к жилому дому территории, чего в действительности не имелось. Следовательно, именно ответчиком согласно графиков, составленных на основании нормативов потреблений услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, указанные услуги в действительности оказывались, поскольку иные лица, кроме ООО «Коммунальщик» данные услуги не оказывали. Суд находит, что отсутствие актов приема-сдачи выполненных работ не может свидетельствовать о не оказании ответчиком названных выше услуг жильцам <адрес>, поскольку фактически работы были выполнены, и претензий по поводу неоказания услуг либо оказании их ненадлежащего качества от жителей дома, в том числе и Завершинского Н.А., не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании неоказания жилищных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов со стороны ответчика, обязании ответчика снять с него начисленную за не оказанные услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов сумму в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <данные изъяты> как возврат уплаченной суммы за не оказанные жилищные услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Суд находит, что расчет платы за оказанные истцу услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов за период с <данные изъяты> включительно произведен ООО «Коммунальщик» в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует цене услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, которая подлежит взысканию с потребителя данных услуг.

С учетом не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факта неоказания ответчиком услуг, являющихся предметом настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему морального вреда. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Завершинского Н.А. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, поскольку согласно положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой Завершинский Н.А. не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завершинского Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственность «Коммунальщик» о признании неоказания жилищных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов со стороны ответчика, обязании ответчика снять с него начисленную за не оказанные услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов сумму в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика в его пользу суммы в размере <данные изъяты> как возврат уплаченной суммы за не оказанные жилищные услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 19 марта 2014 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завершинского Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о неправомерности начисления за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

Завершинский Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик») о неправомерности начисления за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение по тем основаниям, что на основании договора № на передачу и продажу <данные изъяты> в собственность он является владельцем <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО «Коммунальщик», которое по тепловым сетям поставляет в многоквартирный дом по <адрес> тепловую энергию и от своего имени выставляет платежные документы потребителям на оплату оказанных услуг по теплоснабжению и водоснабжению. Следовательно, ответчик является прямым исполнителем коммунальных услуг и субъектом ответственности за надлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Коммунальщик» по поводу низкого температурного режима в его <данные изъяты>, однако составленный подтверждающий акт технического обследования жилого помещения остался без внимания, перерасчет не произведен. В последующем на его обращения о низком температурном режиме (температура в <данные изъяты> составляла <данные изъяты> градусов) администрация ООО «Коммунальщик» не отвечала. Доказательствами факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества также служат обращения граждан <адрес> в адрес ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные заявления остались без внимания, до настоящего времени ответов от ответчика он не получил, перерасчет не производился, а начисления ставятся ему в долг. За некачественное теплоснабжение в указанные месяцы им оплачено в ООО «Коммунальщик» <данные изъяты> от стоимости этих услуг, что равняется стоимости выделенных ему субсидий на коммунальные услуги. Оставшиеся неуплаченные <данные изъяты> администрация ООО «Коммунальщик» занесла ему в задолженность. Подтверждающим фактом некачественного теплоснабжения является и ненадлежащее состояние централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в систему теплоснабжения дома, в котором он проживает. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение составила с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В сумму указанной задолженности входит начисление за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, однако им за ДД.ММ.ГГГГ уже была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. В указанном письме также имеется указание о начислении задолженности за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Однако считает, что данная задолженность начислена ему безосновательно, так как на тот момент отсутствовал тариф на теплоснабжение ООО «Коммунальщик», утвержденный в установленном законом порядке. Также в письме имеется указание о наличии задолженности за водоотведение на сумму <данные изъяты>, однако данную услугу ООО «Коммунальщик» вообще не оказывает. Также ему указано о нали...

...чии задолженности за водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования холодного водоснабжения жилого дома, в котором он проживает, из которого следует, что давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг. Акт об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению <адрес> со стороны администрации ООО «Коммунальщик» до настоящего времени не предоставлен. Просит признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за некачественное теплоснабжение: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, так как продолжительность перерыва отопления суммарно превысила <данные изъяты> в каждом из перечисленных месяцев, общая сумма начисленных денежных средств составляет <данные изъяты>; признать неправомерность повторного начисления, предъявленную к оплате за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3899 <данные изъяты>, согласно платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ им проплачена сумма <данные изъяты>; признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за водоотведение на сумму <данные изъяты> (данную услугу ООО «Коммунальщик» не оказывает); признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за некачественное холодное водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общая сумма начисления за водоснабжение <данные изъяты>; признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>, так как начисление проводилось без утвержденных тарифов; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец Завершинский Н.А. обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил суд в дополнение его исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> как неправомерно начисленную сумму за некачественное предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Завершинский Н.А. от исковых требований взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> как неправомерно начисленную сумму за некачественное предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, а также моральный вред в размере <данные изъяты> отказался, остальные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что некачественного оказания со стороны ООО «Коммунальщик» коммунальных услуг по отоплению в указанные истцом периоды, кроме ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. В ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты и Завершинскому Н.А. был сделан перерасчет по оплате за теплоснабжение. Услуги по водоотведению ООО «Коммунальщик» действительно не оказываются, в указанном истцом письме была допущена техническая ошибка исполнителя, и фактически указаны суммы за оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. При этом в предоставляемых Завершинскому Н.А. квитанциях на оплату требование об оплате услуг по водоотведению не указывалось. Доводы Завершинского Н.А. о том, что он оплатил услуги по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, за указанный период согласно финансово-лицевого счета и имеющимся квитанциям у него имеется задолженность. По водоснабжению имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в связи с чем доводы о неправомерности начисления оплаты за водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик» был заключен договор теплоснабжения, а затем соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым МУП «Коммунальщик» уступил, а ООО «Коммунальщик» принял право требования по оплате услуг по теплоснабжению, принадлежащее МУП «Коммунальщик» по вышеуказанному договору. По данным основаниям в ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг по теплоснабжению использовался тариф, утвержденный для МУП «Коммунальщик». Просит в удовлетворении исковых требований Завершинскому Н.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Завершинского Н.А. не согласна и считает необходимым в их удовлетворении отказать, указав, что Завершинскому Н.А. управлением социальной защиты населения производится выплата субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере № от сумм, начисленных истцу ООО «Коммунальщик». В том числе Завершинскому Н.А. была произведена выплата субсидий за ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, утвержденным для МУП «Коммунальщик»

Третьи лица – ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО12., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО13 в адрес Тасеевского районного суда поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО14., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец Завершинский Н.А. является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> района и Завершинским Н.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч.4 указанной нормы плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до <данные изъяты> месяца, следующего за истекшим месяцем.

Рассматривая требования Завершинского Н.А. признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за некачественное теплоснабжение: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, так как продолжительность перерыва отопления суммарно превысила <данные изъяты> в каждом из перечисленных месяцев, общая сумма начисленных денежных средств составляет <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), согласно которых потребителю может быть оказана, в том числе, коммунальная услуга – отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления. Согласно пункта 15 приложения № 1 обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях не ниже + 18 ° С ( в угловых комнатах - + 20 ° С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) – 31 ° С и ниже – в жилых помещениях – не ниже 20 ° С (в угловых комнатах + 22 ° С). При этом разделом Х указанных Правил определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которым установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой; время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время; по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги; если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги; датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является, в том числе, дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден. Однако исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что в указанные истцом периоды - ДД.ММ.ГГГГ от Завершинского Н.А. в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «Коммунальщик» в установленном Правилами порядке не поступало уведомлений об обнаружении фактов нарушения качества коммунальной услуги, что свидетельствует об отсутствии доказательств, что в указанные периоды услуга по отоплению оказывалось ответчиком истцу ненадлежащего качества. По инициативе ООО «Коммунальщик» Завершинскому Н.А. был произведен перерасчет по оплате услуг за отопление в феврале и апреле 2013 года в связи с проведением ремонтных работ, что подтверждается соответствующими актами. Доводы Завершинского Н.А. о том, что доказательствами факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества служат обращения граждан <адрес> в адрес ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельными, так как указанные обращения не соответствуют вышеуказанному порядку и не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими факт перерыва отопления суммарно более <данные изъяты> в каждом из перечисленных месяцев. Тем самым оснований для удовлетворения рассматриваемого требования Завершинского Н.А. суд не усматривает.

Рассматривая требования Завершинского Н.А. признать неправомерность повторного начисления, предъявленную к оплате за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ им проплачена сумма <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам:

Как было указано выше, статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В соответствии с п.п. «и» п.34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Как следует из представленного чека, подтверждающего внесение Завершинским Н.А. оплаты за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, он датирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплата начисленной за отопление суммы в размере <данные изъяты>, включенная в общую суммы оплаты, ДД.ММ.ГГГГ могла быть произведена Завершинским Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в <данные изъяты> за истекшим месяцем <данные изъяты>. Данные же обстоятельства подтверждаются и финансово-лицевым №, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ Завершинским Н.А. была произведена оплата коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Поскольку оплата коммунальных услуг производится в месяце, следующим за истекшим месяцем, то оплата за оказанные в ДД.ММ.ГГГГ услуги по отоплению должна была быть внесена истцом в ДД.ММ.ГГГГ, однако из указанного финансово-лицевого счета следует, что оплата за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ года Завершинским Н.А. вообще не производилась, платежных документов, подтверждающих внесение оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемого требования Завершинского Н.А. суд не усматривает.

Рассматривая требования Завершинского Н.А. признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за водоотведение на сумму <данные изъяты> (данную услугу ООО «Коммунальщик» не оказывает) суд приходит к следующим выводам:

Согласно Правил потребителю может быть оказана, в том числе, коммунальная услуга – водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. По утверждению истца данная коммунальная услуга ООО «Коммунальщик» не оказывается. Указанные обстоятельства не отрицаются и представителем ответчика, которая подтвердила, что услуги по водоотведению ООО «Коммунальщик» действительно не оказываются, в указанном истцом письме была допущена техническая ошибка исполнителя, и фактически указаны суммы за оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Суд находит, что письмо, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований о признании неправомерности начисления, предъявленного к оплате за водоотведение на сумму <данные изъяты>, не является платежным документом для внесения платы за коммунальные услуги. Более того, ни в финансово-лицевом счете, ни в выдаваемых истцу для внесения оплаты за коммунальные услуги квитанциях отсутствует вид коммунальной услуги – водоотведение, следовательно, требования об ее оплате истцу и не предъявлялись. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемого требования Завершинского Н.А. суд не усматривает.

Рассматривая требования Завершинского Н.А. признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за некачественное холодное водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общая сумма начисления за водоснабжение <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам:

Обосновывая заявленные в данной части исковые требования Завершинским Н.А. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического обследования холодного водоснабжения жилого дома, в котором он проживает, из которого следует, что давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». И поскольку период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, а акт об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению <адрес> со стороны администрации ООО «Коммунальщик» до настоящего времени не предоставлен, то он считает неправомерным начисления, предъявленные ему к оплате за некачественное холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ. Однако доводы истца противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Действительно актом технического обследования подвального помещения холодного водоснабжения жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартирах, расположенных по адресу <адрес> давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора не соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Приложение № 1», и сделан вывод, что будет произведена гидравлическим методом промывка системы холодного водоснабжения давлением, превышающей <данные изъяты> по контрольному манометру в течение <данные изъяты>. Из акта о выполненных работах по промывке холодного водоснабжения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в том числе и Завершинским Н.А., следует, что на участке водопроводных сетей протяженностью <данные изъяты> от жилого дома <адрес> до теплового колодца № произведена гидравлическим методом промывка системы холодного водоснабжения давлением, превышающим <данные изъяты> по контрольному манометру в течение <данные изъяты>. Кроме того, акт об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг (холодное водоснабжение), предоставляемых жильцам <адрес> – водонапорная башня <данные изъяты>» и водонапорные сети в границах эксплуатационной ответственности ООО «Коммунальщик» находятся в технически исправном состоянии, функционируют в обычном режиме. Тем самым, на указанные истцом периоды, а именно ДД.ММ.ГГГГ недостатки предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению были устранены и оснований для признания неправомерности начисления истцу оплаты за оказанные ему услуги по холодному водоснабжению в указанные периоды не имеется.

Рассматривая требования Завершинского Н.А. признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>, так как начисление проводилось без утвержденных тарифов суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды муниципального имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> района и ООО «Коммунальщик», последнему для осуществления деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг, передано имущество, в том числе, здание котельной <данные изъяты>». Согласно справки и.о. главы администрации <данные изъяты> района ООО «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению на территории <данные изъяты> района. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № «О начале отопительного сезона <данные изъяты>» приказано начать регулярное отопление жилых помещений по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что фактически ООО «Коммунальщик» оказывало жильцам <адрес>, в том числе и Завершинскому Н.А., услуги по отоплению с начала отопительного сезона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до его окончания. Данные обстоятельства подтверждены и самим истцом. При этом из договора теплоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик» как Абонентом и ООО «Коммунальщик» как Теплоснабжающей организацией, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определяется из согласованного сторонами объема теплоснабжения и установленного тарифа. Из представленного соглашения об уступке права требования (цессия), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальщик» как Цедентом и ООО «Коммунальщик» как Цессионарием, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по оплате услуг теплоснабжения, принадлежащее цеденту на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного начисление Завершинскому Н.А. оплаты за теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, утвержденным для МУП «Коммунальщик» суд не находит противоречащим законодательству, и считает требование истца признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>, так как начисление проводилось без утвержденных тарифов, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех поддержанных в судебном заседании требований истца и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Завершинского Н.А. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, поскольку согласно положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, каковой Завершинский Н.А. не является.

Относительно требований Завершинского Н.А. взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере <данные изъяты> как неправомерно начисленную сумму за некачественное предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, а также моральный вред в размере <данные изъяты> вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом Завершинского Н.А. от исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завершинского Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственность «Коммунальщик» признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за некачественное теплоснабжение: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, так как продолжительность перерыва отопления суммарно превысила <данные изъяты> в каждом из перечисленных месяцев, общая сумма начисленных денежных средств составляет <данные изъяты>; признать неправомерность повторного начисления, предъявленную к оплате за теплоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ им проплачена сумма <данные изъяты>; признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за водоотведение на сумму <данные изъяты> (данную услугу ООО «Коммунальщик» не оказывает); признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за некачественное холодное водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, общая сумма начисления за водоснабжение <данные изъяты>; признать неправомерность начисления, предъявленную к оплате за теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>, так как начисление проводилось без утвержденных тарифов; взыскать с ответчика в его пользу оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина

Дело № 2-8/2014