Даценко Константина Александровича

Судья К Дело ***

УИД ***

*** (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску С к отделу судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К, Е, Г, М, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов), судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов К, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков по не сохранению с ДД.ММ.ГГ заработной платы С в размере прожиточного минимума по сводному исполнительному производству ***; по не сохранению с ДД.ММ.ГГ зара...

...ботной платы С в размере 16 500 руб., установленном определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по сводному исполнительному производству ***; возложить обязанность на административных ответчиков возвратить излишне удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству *** В ДД.ММ.ГГ года она обращалась в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем вынесено только ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по делу *** вынесено определение по заявлению С о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере 16 500 руб. Вышеуказанное определение суда направлено в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов и по месту работы должника - МКУ «Управление образования» <адрес>. Однако, вопреки положениям закона, до апреля 2023 года судебные приставы-исполнители продолжали удерживать 50 % заработной платы должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП по Алтайскому краю) начальник ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Х, судебные приставы – исполнители ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов Е, Г, М; в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», АО «Центр долгового управления», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Центр долгового управления Инвест», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Микрокредитная Компания «Твой.Кредит», АО «Тинькофф Банк», МКУ «Управление образования» <адрес>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя К, выразившееся в непринятии мер по заявлению С от ДД.ММ.ГГ, направленных на сохранение С заработной платы и иных доходов в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в рамках исполнительных производств. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С просит решение в части неудовлетворенных требований отменить с принятием нового об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что им не была дана надлежащая оценка, не согласна с выводами суда о том, что при наличии обязанности у работодателя производить удержания из заработной платы должника у судебного пристава – исполнителя отсутствует вина в нарушении прав должника. В нарушение закона в отношении должника продолжалось списание денежных средств без соблюдения требования о сохранении заработной платы. Исполнительные производства, оконченные в мае 2023 года, были в дальнейшем возобновлены.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявления С о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГ допущено незаконное бездействие, поскольку вышеуказанное заявление в срок рассмотрено не было, вследствие чего с января 2023 года доход административного истца составил менее прожиточного уровня.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 5.3).

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 руб., для трудоспособного населения - 15 669 руб., пенсионеров - 12 363 руб., детей - 13 944 руб.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов в отношении должника С возбуждены исполнительные производства ***, *** о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство *** в отношении должника С

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства *** к сводному исполнительному производству ***

С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом – исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов от С в рамках исполнительного производства *** поступило заявление, в котором она просила сохранить на ее банковском счете заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России при обращении взыскания на ее доходы.

Между тем, сведений и доказательств рассмотрения должностным лицом заявления административного истца от ДД.ММ.ГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГ в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов от С в рамках сводного исполнительного производства повторно поступило заявление, в котором она просила сохранить на ее банковском счете заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России при обращении взыскания на ее доходы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления С, в рамках исполнительного производства *** на основании которого лицо, производящее удержания – МУП «Комитет по образованию <адрес>», обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В этот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления С, в рамках исполнительного производства ***, на основании которого Алтайское отделение *** ПАО «Сбербанк» обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на счете ***.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ С при удержании по сводному исполнительному производству *** сохранена ежемесячно заработная плата в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - в сумме 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ***.

3 апреля, 13 апреля, 18 апреля, 27 апреля, 22 мая, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника С, так исполнительные производства *** окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Исполнительное производство *** исполнено частично, неосновной долг выделен в отдельное производство. Исполнительное производство *** окончено фактическим исполнением.

Таким образом, учитывая, что заявление должника от ДД.ММ.ГГ о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по вышеуказанному заявлению, направленных на сохранение С заработной платы и иных доходов в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в рамках исполнительных производств. Вследствие вышеуказанного бездействия с января 2023 года доход административного истца составил менее прожиточного уровня, что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк со счета С, иными материалами дела.

Соответственно, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска в указанной выше части.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по не сохранению с ДД.ММ.ГГ заработной платы С в размере 16 500 руб., установленных определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по сводному исполнительному производству ***, также не имеется.

Из представленной информации МКУ «Управление образования» <адрес> по запросам суда первой инстанции, следует, что при удержании заработной платы по сводному исполнительному производству *** в отношении С ежемесячно была сохранена сумма в размере 16 500 руб., удержания производились с суммы, превышающей 16 500 руб.

Удержания работодателем по исполнительным производствам производились с марта 2023 года по май 2023 года, в подтверждении чего представлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГ года на имя административного истца.

В июне 2023 года МКУ «Управление образования» <адрес> были прекращены удержания по названным выше исполнительным производствам в связи с их окончанием.

Между тем, при перечислении заработной платы административного истца на счет в ПАО Сбербанк не было указано о произведенных МКУ «Управление образования» <адрес> удержаниях по исполнительным производствам и о суммах, на которые не может быть обращено взыскание.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда первой инстанции, при зачислении денежных средств в качестве заработной платы на счет С в платежных документах не отражена информация об удержании денежных средств со стороны плательщика МКУ «Управление образования» <адрес>.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, обязанность, установленная частью 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, лицом, выплачивающим гражданину заработную плату, исполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов бездействия по не сохранению с ДД.ММ.ГГ заработной платы С в размере 16 500 руб., установленном определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по сводному исполнительному производству ***

Данный вывод подтверждается в том числе и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для возложении обязанности возвратить С излишне удержанные денежные средства, так как денежные средства были удержаны с С в рамках вышеуказанных исполнительных производств в счет погашения задолженности административного истца перед взыскателями, оснований для их возврата в пределах рассмотрения настоящего спора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленной судебной коллегии информации исполнительные производства, которые были окончены в отношении должника С в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возобновлены не были.

То обстоятельство, что после спорного периода в отношении административного истца возбуждены новые исполнительные производства, в рамках которых производились удержания денежных средств административного истца, основанием для удовлетворения административных исковых требований не является.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ