Слепцова Антонина Васильевна

___

Дело № 2-2157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска к Слепцовой А.В. о взыскании арендной платы за земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска, указывая на то, что ____ между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и индивидуальным предпринимателем Слепцовой А.В. заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, под торговый павильон.

Срок аренды земельного участка установлен с ____ по ____.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 707 854,09 руб., из них основной долг 3 872 806,05 руб. за период с ____ по ____, пени в размере 2 835 048,04 руб. за период с ____ по ____.

В судебном заседании представитель истца Попов С.П. требования поддержал, при этом отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности признал.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству Слепцов Л.Л. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ____ между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и индивидуальным предпринимателем Слепцовой А.В. заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, под торговый павильон.

Срок действия договора установлен п. 2.1 договора с ____ по ____

Согласно п. 2.2 начисление арендной платы за земельный участок осуществляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора аренды на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендные платежи в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 5.2 Договора аренды, в случае неуплаты в установленные сроки арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду неисполнения положений договора, за арендатором образовалась задолженность в размере 6 707 854,09 руб., в том числе:

- основной долг - 3 872 806,05 руб. за период с ____ по ____;

- пени - 2 835 048,04 руб. за период с ____ по ____

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в суд ____, соответственно, в отношении требований о взыскании задолженности по арендным платежам по основному долгу в период с ____ по ____ истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требования о взыскании неустойки в виде пени, начисленные на сумму основного долга, по существу является дополнительным к требованиям о взыскании долга по арендной плате.

Таким образом, поскольку основные требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены за пределом срока исковой давности, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истца не приведено. Также не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска к Слепцовой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с ____ по ____ и пени, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___

Дело № 2-110/2020 Дело № 33-1751/2024

УИД 14RS0035-01-2019-012912-43

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев заявление Слепцова Л.Л. о разъяснении способа исполнения исполнительных документов по гражданскому делу № ... по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Слепцов Л.Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительных листов ФС № ... и ФС № ... в отсутствии указания способа их исполнения и исполнительных листов ФС № ... и ФС № ..., если они не соответствуют тексту резолютивной части по гражданскому делу по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указано на несогласие с возбуждением исполнительных производств ввиду наличия в исполнительных документах несоответствия, а именно отсутствие в апелляционном определении указания о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Слепцова Л.Л. о разъяснении способа исполнения исполнительных документов, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пр...

...истав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года №869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.

Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа, не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года постановлено обязать Слепцову А.В., Слепцова Л.Л. передать Тимофееву Н.Н. имущество: фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью 2 350 000 рублей.

Взыскать солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 720 рублей.

Взыскать солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021,60 рублей.

Дополнительным решением от 19 февраля 2020 года в пользу Тимофеева Н.Н. с ответчиков Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 338 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894,19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года о взыскании 50 720 рублей отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 50 720 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменено и постановлено взыскать 300 рублей со Слепцовой А.В. и Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года изменено и постановлено взыскать со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 107,66 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы ФС № ... и ФС № ... о солидарном взыскании со Слепцовой А.В. и Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 107,66 рублей.

Также исполнительные листы ФС № ... и ФС № ... о взыскании со Слепцовой А.В. и Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. 300 рублей.

Обращаясь с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительных документов, заявитель Слепцов Л.Л. просит дать разъяснение в части солидарно или с каждого в отдельности из должников подлежит взыскание государственной пошлины в размере 300 рублей и сумма неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рубля.

Изучив содержание исполнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнительные документы соответствуют резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года, которым изменены решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года, дополнительное решение от 19 февраля 2020 года, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают неоднозначного толкования. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 и пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие указания в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года на солидарное взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины не влечет неясности способа исполнения судебного постановления, поскольку судом установлено, что совместными действиями ответчиков Слепцовой А.В. и Слепцова Л.Л. незаконно удерживается фрезерный станок, раздел которого невозможен, а также продан притер, следовательно, возложение на ответчиков солидарной ответственности соответствует требованиям закона, на что также указано в определении судебной коллегии по гражданским судам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года.

При этом в решении суда первой инстанции, мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года указано на солидарное взыскание суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины с ответчиков Слепцовой А.В. и Слепцова Л.Л.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционным определением судебные расходы взысканы солидарно с ответчиков Слепцовой А.В. и Слепцова Л.Л., что соответствует абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для разъяснения способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 433, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заявление Слепцова Л.Л. о разъяснении способа исполнения исполнительных документов по гражданскому дело № ... по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева

Определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Дело № 2-110/2020 Дело № 33-220/2024 (№ 33-4308/2023)

Судья Ефремов И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего Удаловой Л.В.

судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.,

рассмотрев гражданское дело № ... по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Решетниковой Н.Ю. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года,

установила:

ведущий судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Решетникова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года по гражданскому делу № ... по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав на несогласие должника Слепцова Л.Л. с возбуждением исполнительных производств ввиду наличия в исполнительных документах «пороков», а именно отсутствие в апелляционном определении указания о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в ...

...размере 1 381 533 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Решетниковой Н.Ю. о разъяснении апелляционного определения, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года постановлено обязать Слепцову А.В., Слепцова Л.Л. передать Тимофееву Н.Н. имущество: фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... рублей.

Взыскать солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 720 рублей.

Взыскать солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021,60 рублей.

Дополнительным решением от 19 февраля 2020 года в пользу Тимофеева Н.Н. с ответчиков Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 338 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894,19 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года о взыскании 50 720 рублей отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 50 720 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменено и постановлено взыскать 300 рублей со Слепцовой А.В. и Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года изменено и постановлено взыскать со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 107,66 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, судебный пристав просит дать разъяснение в части солидарного или с каждого в отдельности из должников взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рублей.

Изучив содержание апелляционного определения от 18 мая 2020 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 и пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что совместными действиями ответчиков Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. незаконно удерживается фрезерный станок, раздел которого невозможен, а также продан притер, возложение на ответчиков солидарной ответственности соответствует требованиям закона.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года указано на солидарное взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчиков Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 202, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Решетниковой Н.Ю. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года по гражданскому делу № ... по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 января 2024 года.

УИД 48RS0001-01-2020-000086-10 Дело № 2-939/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Данилы Владимировича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

истец Слепцов Д.В. обратился с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Слепцова В.В., учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета. В обоснование требований истец указал, что 11.01.2018 года умер его отец Слепцов В.В., 31.01.1971 года рождения. Умерший являлся застрахованным лицом, за которого работодателем уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной пенсии. Ввиду незнания закона и отсутствием информации о существовании накопительного пенсионного вклада, истец в установленный законом 6-ти месячный срок за выплатой средств пенсионных накоплений Слепцова В.В. не обратился. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит восстановить срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Слепцова В.В.

Истец Слепцов Д.В. и его законный представитель Слепцова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям...

..., указанным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области Ворогушина Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Слепцова Г.В. и Слепцова А.В. в судебном заседании полагали исковые требования Слепцова Д.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О накопительной пенсии», вступившим в силу с 01.01.2015 года, право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки её размера с учётом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 424-ФЗ в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица либо определённых в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновлённые, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сёстры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям).

Ранее (в период возникновения отношений по обязательному страхованию) действовал Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ст. 6 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являлась накопительная часть пенсии, как одна из составляющих трудовой пенсии.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п. 12 ст.16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Таким образом, на момент смерти застрахованного лица у его правопреемников (родственников) возникало и возникает право требования сумм его пенсионных накоплений.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п.12 ст. 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в случаях, установленных Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Выплаты правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляются при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат установлены «Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года № 711.

В силу Правил № 711 правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии и дохода от их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии. Выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица осуществляется в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту его жительства. Обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи заявления в любой территориальный орган Пенсионного фонда ФР по выбору правопреемника.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Судом установлено, что Слепцов Владимир Витальевич, 31.05.1971 года рождения, умер 11.01.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из свидетельства о рождении истца усматривается, что Слепцов Д.В.,13.07.2002 г.р., является сыном наследодателя Слепцова В.В., матерью наследодателя Слепцова В.В. является третье лицо Слепцова Г.В.

Также наследниками первой очереди, имеющими право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего Слепцова В.В., являются его супруга - третье лицо Слепцова А.В. и мать – третье лицо Слепцова А.В., что подтверждается информационным письмом нотариуса Вахневой Е.Ю. от 24.01.2020 года

Слепцов В.В., в соответствии с положениями федеральных законов «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», «О накопительной пенсии», «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ», являлся застрахованным лицом.

Из информационного письма ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области от 30.01.2020 года и объяснений представителя ответчика следует, что на индивидуальном лицевом счете умершего Слепцова В.В. имеются средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате правопреемникам умершего застрахованного лица.

Решений о выплате Слепцову В.В. в период его жизни накопительной пенсии Пенсионным органом не принималось.

Слепцов В.В при жизни не обращался к ответчику с личным заявлением о производстве выплаты накопительной пенсии конкретным лицам, которым может быть произведена такая выплата.

Таким образом, при отсутствии заявления застрахованного лица Слепцова В.В. о порядке распределения средств, учтённых в специальной части его индивидуального лицевого счёта, то есть при отсутствии правопреемников по заявлению, выплата указанных средств может быть произведена правопреемникам по закону в той последовательности, которая предусмотрена ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии».

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец Слепцов Д.В. вправе заявлять требования о выплате средств пенсионных накоплений Слепцова В.В., учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии, однако в настоящее время истцом пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения за такой выплатой.

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правовой позиции ответчика и третьего лица, считает возможным восстановить истцу пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Слепцова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить Слепцову Даниле Владимировичу срок на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений Слепцова Владимира Витальевича, 31.05.1971 года рождения, умершего 11.01.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 18.02.2020 г.

Дело №2-957/2020

48RS0001-01-2020-000087-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А. при помощнике судьи Бабаянце Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Слепцовой Антонины Васильевны к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцова А.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО8 учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета.

В обоснование своих требований указала: ДД.ММ.ГГГГ умер сын- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся застрахованным лицом, и за него уплачивались работодателем страховые взносы на финансирование накопительной части его трудовой пенсии. В связи с отсутствием информации о существовании накопительного пенсионного вклада, в установленный законом шестимесячный срок истица, как правопреемник умершего, за выплатой пенсионных накоплений в Пенсионный фонд не обратилась. Полагает, что срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО10 пропущен ею по уважительной причине, просила восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении исков...

...ые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области, третье лицо Слепцова Г.В. против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О накопительной пенсии», вступившим в силу с 01.01.2015 года, право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.

2

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки её размера с учётом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства.

В силу ч.7 ст. 7 названного выше Федерального закона в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица либо определённых в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновлённые, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сёстры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям).

Аналогичные нормы содержались в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшем до 01.01.2015 года.

В силу ст. 6 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являлась накопительная часть пенсии, как одна из составляющих трудовой пенсии.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона.

3

При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п.12 ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Таким образом, на момент смерти застрахованного лица у его правопреемников (родственников) возникало и возникает право требования сумм его пенсионных накоплений.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

Согласно пунктов 1, 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п.12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случаях, установленных ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,

Выплаты правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

4

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат установлены «Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года № 711.

В силу указанных Правил правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии и дохода от их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии. Выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, осуществляется в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту его жительства. Обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи заявления в любой территориальный орган Пенсионного фонда РФ по выбору правопреемника.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Судом установлено:

Истица Слепцова А.В. является матерью ФИО11, рожденного ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. умер. – Изложенное подтверждается соответствующими свидетельствами о совершении актовых записей.

Наследниками имущества Слепцова В.В. являются его мать Слепцова А.В., супруга Слепцова Г.В., несовершеннолетний сын ФИО13

Слепцов В.В. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ФЗ «О накопительной пенсии», ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» являлся застрахованным лицом.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счёта ФИО14 сформированным Пенсионным фондом Российской Федерации, в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО15 учтены средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате правопреемникам умершего застрахованного лица.

Решений о выплате ФИО16. в период его жизни накопительной пенсии Пенсионным органом не принималось. При своей жизни ФИО17. не обращался в Пенсионный фонд с личным заявлением о производстве выплаты накопительной пенсии конкретным лицам, которым может быть произведена такая выплата.

Доказательств обратному суду не представлено.

5

Таким образом, при отсутствии заявления застрахованного лица ФИО18 о порядке распределения средств, учтённых в специальной части его индивидуального лицевого счёта, то есть при отсутствии правопреемников по заявлению, выплата указанных средств может быть произведена правопреемникам по закону в той последовательности, которая предусмотрена частью 7 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица Слепцова А.В. в соответствии с указанными выше правовыми нормами, вправе заявлять требования о выплате средств пенсионных накоплений ФИО19 учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии, однако истицей на настоящий момент пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения за такой выплатой.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также мнение ответчика по делу, считает возможным восстановить истице пропущенный ею срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО20

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Восстановить Слепцовой Антонине Васильевне срок на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.

Дело №2-954/2020

УИД 48RS0001-01-2020-000085-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А. при помощнике судьи Бабаянце Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Слепцовой Галины Валерьевны к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцова Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО8 учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета.

В обоснование своих требований указала: ДД.ММ.ГГГГ умер муж - ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся застрахованным лицом, и за него уплачивались работодателем страховые взносы на финансирование накопительной части его трудовой пенсии. В связи с отсутствием информации о существовании накопительного пенсионного вклада, в установленный законом шестимесячный срок истица, как правопреемник умершего, за выплатой пенсионных накоплений в Пенсионный фонд не обратилась. Полагает, что срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО10 пропущен ею по уважительной причине, просила восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

В судебном заседании истица исковые...

... требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области против удовлетворения заявленного иска не возражал.

Третье лицо Слепцова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О накопительной пенсии», вступившим в силу с 01.01.2015 года, право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.

2

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки её размера с учётом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства.

В силу ч.7 ст. 7 названного выше Федерального закона в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица либо определённых в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновлённые, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сёстры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям).

Аналогичные нормы содержались в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшем до 01.01.2015 года.

В силу ст. 6 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являлась накопительная часть пенсии, как одна из составляющих трудовой пенсии.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона.

3

При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п.12 ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Таким образом, на момент смерти застрахованного лица у его правопреемников (родственников) возникало и возникает право требования сумм его пенсионных накоплений.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

Согласно пунктов 1, 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п.12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случаях, установленных ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»,

Выплаты правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

4

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат установлены «Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 года № 711.

В силу указанных Правил правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии и дохода от их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии. Выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, осуществляется в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту его жительства. Обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи заявления в любой территориальный орган Пенсионного фонда РФ по выбору правопреемника.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Судом установлено:

Истица Слепцова Г.В. является женой ФИО11., рожденного ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. умер. – Изложенное подтверждается соответствующими свидетельствами о совершении актовых записей.

Наследниками имущества ФИО13 являются его мать Слепцова А.В., супруга Слепцова Г.В., несовершеннолетний сын ФИО14

ФИО15. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ФЗ «О накопительной пенсии», ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» являлся застрахованным лицом.

Согласно сведениям индивидуального лицевого счёта ФИО16, сформированным Пенсионным фондом Российской Федерации, в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО17 учтены средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате правопреемникам умершего застрахованного лица.

Решений о выплате ФИО18 в период его жизни накопительной пенсии Пенсионным органом не принималось. При своей жизни ФИО19. не обращался в Пенсионный фонд с личным заявлением о производстве выплаты накопительной пенсии конкретным лицам, которым может быть произведена такая выплата.

Доказательств обратному суду не представлено.

5

Таким образом, при отсутствии заявления застрахованного лица ФИО20 о порядке распределения средств, учтённых в специальной части его индивидуального лицевого счёта, то есть при отсутствии правопреемников по заявлению, выплата указанных средств может быть произведена правопреемникам по закону в той последовательности, которая предусмотрена частью 7 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица Слепцова Г.В. в соответствии с указанными выше правовыми нормами, вправе заявлять требования о выплате средств пенсионных накоплений ФИО21 учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии, однако истицей на настоящий момент пропущен установленный законом 6-ти месячный срок для обращения за такой выплатой.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также мнение ответчика по делу, считает возможным восстановить истице пропущенный ею срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Слепцова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Восстановить Слепцовой Галине Валерьевне срок на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-350/2020

Дело №2-12159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 03 февраля 2019 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, которым

по заявлению Тимофеева Н.Н. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

постановлено:

Наложит арест на имущество в виде фрезерного станка ********, находящегося по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд

установил:

Тимофеев Н.Н. обратился в суд с иском к Слепцову Л.Л., Слепцовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе фрезерный станок ********.

Истец в целях обеспечения иска просил наложить арест на фрезерный станок ********.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик Слепцов Л.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327....

...2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод суда о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным.

С учетом указанных норм закона, а также того, что фрезерный станок является предметом спора, суд правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на это имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова

Дело № 2-110/2020

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-1263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Логиновой Т.И.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 г., которыми по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Обязать Слепцову А.В., Слепцова Л.Л. передать Тимофееву Н.Н. имущество: фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб.

Взыскать солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 720 рублей.

Взыскать солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021,60 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Тимофеева Н.Н., представителя истца Тимофеевой О.Н., ответчиков Слепцова Л.Л., Слепцовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Слепцовой А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что с июля 2014 г. по устной договоренности со С., супругом ответчика Слепцовой А. В., хра...

...нил свое имущество в их помещении гаражного типа. _______ г. С. умер, при этом Слепцова А. В. отказалась выдать имущество истца.

С уточнением иска и с учетом привлечения соответчика Слепцова Л.Л. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков имущество: фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб., настольный деревообрабатывающий станок стоимостью .......... руб., стабилизатор напряжения стоимостью .......... руб., компьютер с монитором и колонками стоимостью .......... руб., стол деревянный стоимостью .......... руб., фрезы и граверы 25 шт. общей стоимостью .......... руб., фанера 29 шт., кисть, колер общей стоимостью .......... руб., мебельные щиты 17 шт. стоимостью .......... руб., листы искусственного камня 4 шт., клей, пистолет стоимостью .......... руб., плиты МДФ 15 шт. стоимостью .......... руб.; взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения в размере 1 395 488 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

19 февраля 2020 г. вынесено дополнительное решение, которым в пользу Тимофеева Н.Н. с ответчиков Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 338 839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894,19 руб.

Не согласившись с решением, ответчики Слепцова А.В., Слепцов Л.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывая на необоснованность отказа в применении срока исковой давности, о недопустимости в качестве доказательств, свидетельских показаний при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не установил безвозмездности получения имущества.

Также, не согласившись с данным решением, истец Тимофеев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда. Указывая на то, что ими в том числе было заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости широкоформатного УФ-принтера стоимостью 1 395 488 руб., который ответчиками самовольно продан в 2018 г., просит изменить в части транспортных расходов по указанному принтеру и по уплате гос.пошлины.

В судебном заседании истец Тимофеев Н.Н. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, с доводами жалобы ответчиков не согласились.

Ответчики Слепцов Л.Л., Слепцова А.В. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с жалобой истца не согласились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Как установлено в суде, истец в апреле 2014 года на кредитные средства купил фрезерный станок. С июля 2014 г. он по устной договоренности со С., арендовал у ответчика часть помещения гаражного типа. Завез туда фрезерный станок, материалы, компьютер, принтер.

19 августа 2016 г. истцу стало известно о том, что _______ г. С. скончался.

Ответчик Слепцова А. В. является супругой умершего С.

Определением суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Слепцов Л.Л., сын умершего С.

Установлено, что истец Тимофеев Н.Н. является собственником следующих имуществ:

- фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб. (договор купли-продажи оборудования от 03 апреля 2014 г. с приложением, акт приема-передачи оборудования, л.д.16-20);

- гибридный широкоформатный УФ-принтер ******** с2 столами стоимостью .......... руб. (счет № ... от 03.04.2014 г., платежное поручение № ... от 04.04.2014 г., платежное поручение № ... от 14.04.2014 г., товарная накладная № ... от 15.04.2014 г., счет-фактура № ... от 15 апреля 2014 г., грузовая накладная № ...);

- фанеры 29 шт., кисти, колера общей стоимостью .......... руб. (товарный чек от31 марта 2016 г., кассовый чек, чек от 31.03.2016 г.);

- настольный деревообрабатывающий станок;

- стабилизатор напряжения, компьютер с монитором и колонками;

- стол деревянный;

- фрезы;

- граверы;

- мебельные щиты;

- листы искусственного камня;

- клей, пистолет, плиты МДФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что наличие права собственности на имущество: настольный деревообрабатывающий станок, стабилизатор напряжения, компьютер с монитором и колонками, стол деревянный, фрезы, граверы, мебельные щиты, листы искусственного камня, клей, пистолет, плиты МДФ, истцом не доказано, потому суд перовой инстанции в данной части отказал в удовлетворении требований.

Решение в данной части не обжалуется, потому не является предметом спора.

Удовлетворяя частично исковые требования Тимофеева Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов с дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) находится во владении ответчиков, данный факт ответчики не отрицали, не опровергли доводы истца о том, что имущество удерживается незаконно. Срок исковой давности истцом не пропущен. Спорное имущество находится во владении ответчиков, нарушается право собственности истца, потому суд первой инстанции обязал ответчиков передать Тимофееву Н.Н. имущество в виде фрезерного станка ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, предмет доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст. 301 ГК РФ, характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Фрезерный станок ******** с автоматической сменой 8 инструментов и дистанционным пультом (с комплектом инструментов, компрессор, вакуумный насос, пылеулавливатель) стоимостью .......... руб., является имуществом истца, что подтверждено договором купли-продажи оборудования от 03 апреля 2014 г. с приложением, актом приема-передачи оборудования.

В свою очередь ответчиками не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих обратное. Кроме того, СУ СК России по РС(Я) по заявлению ответчика Слепцовой А. В. была проведена проверка и установлено следующее (л.д.205 т.1). Слепцова А. В. и Слепцов Л. Л. являются супругой и сыном С., умершего в _______ г. При жизни С. проживал ул. ..........., д. № ..., сдавал в аренду нежилое помещение. В судебном заседании ответчики данное обстоятельство подтвердили и пояснили, что С. проживал один, связь с ними не поддерживал, был пенсионером. После смерти С. обнаружили фрезерный станок, УФ принтер, нашли документы на ООО ********, директором которого является Тимофеев Н.Н. Однако Тимофеев Н.Н. отказался платить арендную плату в размере .......... руб. в месяц в связи с чем имущество не было возвращено. УФ-принтер ответчиками был продан в 2018 г., однако документов: договора купли - продажи, акта осмотра, оценки ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены. При этом, в отзыве на исковое заявление ответчики указали, что УФ-принтер был продан за долги истца по арендной плате. (л.д. 144 т.1).

Таким образом, ответчики не оспаривали принадлежность спорного имущества и суд первой инстанции правильно определил принадлежность имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности пропущен, являются необоснованными.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Слепцовым Л.Л. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. истец, узнав о смерти С. написал ответчикам письменное требование о возврате своего имущества, установив срок возврата до 30 августа 2016 г.. Ответчиками указанное требование не было исполнено, потому 30 августа 2016 г. истец обратился в полицию с заявлением о неправомерных действиях Слепцова А.В. по удержанию имущества.

09 сентября 2016 г. участковым уполномоченным ОП № ... МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 августа 2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные обстоятельства указывают на то, что Тимофеев Н.Н. о нарушении своих прав узнал 30 августа 2016 г.

В суд с настоящим иском истец обратилась 16 августа 2019 г., то есть в пределах исковой давности.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что копия документов подтверждающих право собственности на фрезерный станок, широкоформатный принтер не могут являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлены документы иного содержания, соответственно, оснований для сомнения в действительности представленных истцом копий документов не имеется.

Кроме того, суд с учетом невозможности возврата незаконного удерживаемого имущества в натуре взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 50 720 рублей.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что Тимофеев Н.Н. является собственником фанеры 29 шт., кисти, колера общей стоимостью 50 720 руб. на основании представленного товарного чека от 31 марта 2016 г., кассового чека от 31.03.2016 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о фактической наличии указанного имущества в натуре, также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт незаконного удержания указанного имущества на территории ответчиков.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 50 720 рублей, с принятием в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Дополнительным решением от 19 февраля 2020 г. в пользу Тимофеева Н.Н. с ответчиков Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 338 839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894,19 руб.

Довод истца о том, что суд при вынесении дополнительного решения не учел транспортные расходы на принтер в размере 42 694 руб., судебная коллегия считает данный довод заслуживающим внимание.

Судом установлено, что стоимость гибридного широкоформатного УФ-принтера ******** с 2 столами составляет 1 338 839 руб. Аналогичные УФ - принтеры на сегодняшний день стоят от 1 849 770 руб. до 2 462 780 руб., что подтверждается распечаткой из сайта магазинов. Другой оценки указанного имущества ответчиками не предоставлено.

Крое этого, в материалах дела имеется счет № ... от 19.05.2014 г. о совершении ООО «********» перевозки и экспедировании груза – принтера, платежное поручение об оплате по счету за перевозку груза. Стоимость перевозки составила 42 694 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию 1 381 533 руб., потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 09 января 2020 г. подлежит отмене в части с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска о взыскании 50 720 руб. отказать. Дополнительное решение суда от 19 февраля 2020 г. подлежит изменению и взысканию солидарно со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины по дополнительному решению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 15 107,66 руб. (15 107, 66 руб. от суммы 1 381 533 руб.), также расходы на уплаты госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 18 107,66 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 г. о взыскании 50 720 руб. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании 50 720 руб.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать 300 руб. со Слепцовой А.В. и Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 г. изменить и взыскать со Слепцовой А.В., Слепцова Л.Л. в пользу Тимофеева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 381 533 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 107,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

Т.И.Логинова

Дело № 33-952/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 12 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года исковое заявление Тимофеева Н.Н. к Слепцовой А.В., Слепцову Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года указанное решение изменено.

Определением Якутского городского года РС (Я) от 20 февраля 2021 г. исправлена описка, допущенная в решении суда от 09 января 2020 г. в имени истца.

Истец Тимофеев Н.Н. обратилась с заявлением в суд апелляционной инстанции об исправлении описки, допущенной при вынесении апелляционного определения в имени истца, поскольку в апелляционном определении неверно указано имя истца «Н..ю..» вместо верного «Н..ь...».

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить е...

...го.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года следует, что имя истца указано как «Н..ю..», тогда как правильно будет «Н..ь...».

Поскольку допущенная описка в апелляционном определении не затрагивает и не изменяет существа решения, судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку в апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Тимофеева Н.Н. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении, указанное в апелляционном определении имя истца «Н..ю..» следует читать правильно «Н..ь...».

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова

Дело № 2-1760/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Галины Валерьевны, Слепцова Данилы Владимировича к ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцова Г.В., Слепцов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судебное заседание назначалось на 12.03.2019г. и на 19.03.2019г., однако стороны в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223,224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Слепцовой Галины Валерьевны, Слепцова Данилы Владимировича к ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в Советский районный суда города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при ...

...предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: О.И. Данилова