Рахманов Алексей Овлягульевич

РЕШЕНИЕ

город Иваново 27 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 марта 2024 г., в отношении ФИО, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО от 27 марта 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что согласно пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, он двигался по проспекту Шереметевский г. Иваново и остановился на запрещающий сигнал светофора, справа остановился автомобиль <данные изъяты>, водитель которого открыл дверь, повредив ею автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> уехал с места происшествия. При этом в момент открытия водительской двери автомобиля <данные изъяты>, и повреждения автомобиля <данные изъяты> оба транспортных средства находились без движения.

В определении содержится вывод о том, что произошедшее по смыслу ПДД РФ не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку процесс движ...

...ения хотя бы одного транспортного средства отсутствовал, поэтому данное событие не является ДТП.

С выводами определения об отсутствии факта дорожнотранспортного происшествия ФИО и отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО не согласна, в связи с чем подала жалобу на него, в которой указала, что в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, закреплены следующие понятия:

«дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ФИО считает, что Правила дорожного движения предполагают, что транспортные средства не едут по дорогам непрерывно, они останавливаются перед светофорами и пешеходными переходами, для высадки и посадки пассажиров, погрузки и разгрузки и так далее. Кроме того, транспортные средства могут стоять неподвижно в заторах на автодорогах в полосах движения.

Заявитель считает, что вышеперечисленные технические остановки транспортных средств, происходящие в процессе дорожного движения, являются частью дорожного движения.

По мнению ФИО остановка транспортного средства на светофоре является частью процесса движения по дороге, в связи с чем она полагает, что повреждение автомобиля <данные изъяты> открытием двери водителем автомобиля <данные изъяты> во время остановки на светофоре является дорожно-транспортным происшествием, а водитель автомобиля <данные изъяты>, является участником ДТП, оставившим место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель считает, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям КоАП РФ и должно быть отменено.

Выводы определения об отсутствии в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия, по мнению заявителя, лишают ее возможности получить страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, ФИО просит суд отменить оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 марта 2024 г., вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД.

В судебном заседании лицу, в отношении которого вынесено оспариваемое определение ФИО, разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; представителю потерпевшей ФИО – ФИО, разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отобраны подписки.

Отводов, самоотводов не заявлено, ходатайств не имеется, ФИО в переводчике, защитнике не нуждался.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – телефонограммой, направила действующую на основании доверенности представителя ФИО, которая поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Представитель указала, что применительно к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также процесс посадки и высадки, сопровождающийся открытием дверей.

Заявитель сослалась на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. № 56-КГ23-1-К9, которым Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, посчитавших, что открытие двери автомобиля не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении.

В судебном заседании ФИО с жалобой не согласен, считал определение обоснованным, считает, что в его действиях нарушения ПДД РФ не имеется, указал, что он дверь открывал, чтобы поговорить с водителем автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобили были неподвижны, ФИО утверждал, что он автомобиль <данные изъяты> дверью не задевал, повреждений не оставлял.

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое определение не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена при данной явке.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзацах 2, 4, 7 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 марта 2024 г., в отношении ФИО старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО открыл дверь, повредив ею автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, в тот момент, когда оба транспортных средства находились без движения.

В судебном заседании стороны подтвердили сведения, данные в объяснениях, содержащихся в материалах дела, из их пояснений следует, что в предполагаемый момент открытия двери и повреждения автомобиля <данные изъяты>, оба автомобиля находились в состоянии покоя, не двигались, не совершали маневры, водители транспортных средств, по сути, выясняли отношения на автодороге, что не относится, вопреки доводам жалобы, к понятию дорожного движения и понятию дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, вывод оспариваемого постановления об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты> - ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является верным, поскольку оставления места ДТП ФИО не установлено, ввиду того, что событие не отнесено к понятию дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки на правовую позицию Верховного Суда РФ принимаются во внимание, в то же время суд полагает, что сформулированное в вышеприведенных актах Верховного Суда РФ понятие – «использование транспортного средства» применительно к разрешению гражданско-правовых споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является тождественным понятию – «дорожно-транспортное происшествие», приведенному в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Доводы о том, что выводы определения об отсутствии в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия, лишают возможности заявителя получить страховое возмещение, не могут являться основаниями для вывода о незаконности оспариваемого определения, по основаниям, изложенным выше. Кроме того, заявитель приводит позицию Верховного Суда РФ, которой данное утверждение жалобы не соответствует.

Таким образом, в оспариваемом определении старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 27 марта 2024 г., состоявшееся в отношении ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отмене либо изменению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Афонин

Дело №а-2386/2024

УИД: 37RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении административного дела

21 августа 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, инспектору ДПС 1 взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, инспектору ДПС 1 взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия в виде не исполнения обязанностей по оформлению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Шереметевскому проспекту <адрес> с участием автомобилей Шкода KAROQ, государственный регистрационный знак В 626 ЕН 37, и Газель, государственный регистрационный знак М 807 МК 37.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, суду представлено письменное ходатайство административного истца о прекращении рассмотрения данного дела в связи с отказом административного истца от административного иска. Положения отказа от административного иска истцу и ее представителю разъяснены и понятны ими. Просят суд принять отказ от административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес>, административные соответчики инспектор ДПС 1 взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, старш...

...ий инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, а также заинтересованные лица ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Настоящий отказ административного истца от иска является добровольным, связан с отсутствием спора между сторонами, выражен в письменной форме, не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ административному истцу понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административного иска, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 225, 313 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО1 от административного иска к УМВД России по <адрес>, инспектору ДПС 1 взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия.

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, инспектору ДПС 1 взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: /С.К. Орлова/