Богданова Гузель Хайдаровна

№ 2-4005/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 октября 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Г.Х. к ИП Нерсесян С.Б. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Г.Х обратилась в суд с иском к ИП Нерсесян С.Б. о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с административным домом № по <адрес> в <адрес> с крыши магазина «Кристина» упал снег на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 400 руб., стоимость услуг оценки составила 5 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ИП Нерсесян С.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 79 400 руб., стоимость услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг составления выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 2 582 руб.

Истец Богданова Г.Х. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Нерсесян С.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности Канайкина И.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «УК «ТЖХ».

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> магазина «Кристина» по <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по статье 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания № магазина «Кристина» по <адрес> в <адрес> является ответчик ИП ФИО1 Указанное, не оспорено сторонами.

Согласно Акта экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 400 руб., стоимость услуг оценки составила 5 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, экспертом установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Getz, государственный регистрационный знак М575РА0, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 800 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП Нерсесян С.Б. обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб, суд исходит из того, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи не освобождают ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления и таким образом, обеспечить при эксплуатации нежилого помещения безопасность жизни и здоровья граждан, имуществ физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ИП Нерсесян С.Б. обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере 78 800 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов услуг оценки в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг составления выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходов по оплате услуг составления искового заявления в размере 3 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО8 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ИП ФИО1, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. на ответчика ИП Нерсесян С.Б.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 564 руб.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

исковые требования Богдановой Г.Х. к ИП Нерсесян С.Б. о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 800 руб., стоимость услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг составления выписки из ЕГРП в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров