Нефёдов Владимирович Ильич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12578/2019 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рудневой Т. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № 2-1516/18 по иску Рудневой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС груп» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу № 2-1516/18 удовлетворены исковые требования Рудневой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС груп» (далее – ООО «МКС груп») об обязании совершить определенные действия.

Судом постановлено: «Обязать ООО «МКС груп» выдать Рудневой Т. В. согласие на присоединение жилого дома, расположенного по адресу <адрес> распределительному газопроводу среднего давления, принадлежащего ООО «МКС груп», расположенному по адресу <адрес> завод и проходящему вдоль границы земельного участка Рудневой Т.В.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставлено без и...

Показать ещё

...зменения.

Руднева Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «МКС груп» расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года заявление Рудневой Т.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «МКС груп» в пользу Рудневой Т.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рудневой Т.В. отказано.

В частной жалобе Руднева Т.В. просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований как принятое с нарушением норм процессуальногоправа, просила удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по делу № 2-1516/18 удовлетворены исковые требования Рудневой Т. В. к ООО «МКС груп» об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставлено без изменения.

В данной связи вывод суда о том, что Руднева Т.В. имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов, связанных с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Рудневой Т.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Румянцева (Ершова) Н.Ю., действовавшая на основании доверенности от 07 марта 2016 года сроком на три года и ордеров от 11 декабря 2017 года, от 10 октября 2018 года.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор поручения №... от 19 февраля 2016 года, заключенный между Румянцевой (Ершовой) Н.Ю. и Рудневой Т.В.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за юридическую помощь производиться из расчета 9 000 рублей за каждое судебное заседание в срок не позднее 3 дней до даты заседания. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если судебное заседание не состоялось, либо отложено, либо адвокат не присутствовал на судебном заседании, за участие в котором доверителем была произведена оплата, уплаченные доверителем денежные средства подлежат зачету в счет оплаты следующего судебного заседания, без составления отдельного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за подготовку любых письменных материалов по делу, выработку правовой позиции, доверитель уплачивает адвокату сумму в размере 45 000 рублей.

На основании указанного договора Рудневой Т.В. были уплачены денежные средства в общей сумме 90 000 рублей.

Также, Рудневой Т.В. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, а так же условий договора поручения № 30 от 19 февраля 2016 года, и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поручения № 30 от 19 февраля 2016 года представитель истца принимал участие в двух различных судебных процессах, в связи с чем не представляется возможным определить в каком размере были потрачены денежные средства во исполнение обязательств по договору.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

При таком положении, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Рудневой Т.В. о несогласии с размером взысканной судом в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ей судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, условий договора поручения №... от 19 февраля 2016 года правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу Рудневой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рудневой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть