Землянухин Анатолий Сергеевич

5-1857/2019

61RS0022-01-2019-005736-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагиной В.В.,

с участием привлекаемого лица Землянухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Землянухин А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Землянухин А.С. <дата>. в 19 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, оскорбительно приставал к гражданам, хватал их за руки и одежду, сопровождал свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Землянухина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Землянухин А.С. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал. Пояснил, что его поведение было обусловлено тем, что он находился в алкогольном опьянении, в содеянном раскаялся, просил не назначать наказание в виде административного ареста, обязуется не нарушать общественный порядок и о...

...платить назначенный ему штраф.

Действия Землянухина А.С. в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Помимо личного признания привлекаемого вина Землянухина А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.09.2019г., протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснением очевидца и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Землянухина А.С. в его совершении установлены.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности Землянухина А.С., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины привлекаемым, его раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При определении вида наказания учитываются раскаяние Землянухина А.С., его обязательство впредь не допускать нарушений общественного порядка. В связи с этим полагаю возможным назначить Землянухину А.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Землянухин А.С., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), (ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу), ИНН 6154061318, р/с 40101810303490010007, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, КБК 188 116 900 40046 000 140, ОКТМО 60737000, административный штраф (прочие штрафы), УИН 18880361194301037835.

Разъяснить Землянухину А.С., что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина

к делу № 5 – 348/2020

61RS0022-01-2020-001309-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землянухина А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Землянухина А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес>, около дома № №, гр-н Землянухин А.С., находясь в общественном месте, грубо нарушал общественный порядок, размахивал руками, беспричинно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Землянухин А.С. вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Землянухина А.С., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Землянухина А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена, и подтверждается помимо признания вины самим Землянухиным А.С. сле...

...дующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от <дата>; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 <дата>, рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от <дата>; другими материалами дела.

Действия Землянухина А.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Землянухину А.С. судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины и раскаяния в содеянном, и считает возможным назначить Землянухину А.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Землянухина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО – 60737000; р/с – 40101810303490010007 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 046015001; наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010001140; УИН – №

Разъяснить Землянухину А.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чернобай Ю.А.

5-1935/2020

61RS0022-01-2020-004832-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Землянухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13.06.2020г. в 21 час 55 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, <адрес> нарушал общественный порядок, беспричинно приставал к проходящим мимо гражданам, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Помимо личного признания привлекаемого вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.06.2020 года, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и ...

...вина ФИО1 в его совершении установлены.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – привлекаемый вину признал, раскаялся, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные административные правонарушения. При определении вида наказания учитываются раскаяние ФИО1, его обязательство впредь не допускать нарушений общественного порядка. В связи с этим полагаю возможным назначить привлекаемому наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), (ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу), ИНН 6154061318, р/с 40101810303490010007, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, КБК 188 116 900 40046 000 140, ОКТМО 60737000, административный штраф (прочие штрафы), УИН 18880461204301013601.

Разъяснить Землянухину А.С., что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина

УИД №RS0№-05

№ 5-3534/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении:

- Землянухин Анатолий Сергеевич, гражданство: <данные изъяты>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место пребывания: <адрес>, место работы: не работает, ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 00:30 по адресу: <адрес> Землянухин А.С. ч. 1 ст.20.1. нарушал общественный порядок, беспричинно приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью.

Привлекаемое лицо задержано 29.09.2020 г. в 1 час 00 минут.

Лицо, привлекаемое к ответственности, вину признало. Просило применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является приз...

...нание вины, отягчающим – совершение в течение года однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Землянухина Анатолия Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН 6154061318, р/с 40101810303490010007, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000

КБК 188 116 01201010001140 Административный штраф (прочие штрафы)

УИН 188 804 6120 4301020276

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Семеняченко А.В.

к делу № 5-5609/2021

61RS0022-01-2021-010951-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 октября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сысоева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Землянухина Анатолия Сергеевича, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, место рождения: <данные изъяты>, ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года в 18 часов 9 минут по адресу: г.Таганрог ул.Р.Люксембург 40, привлекаемое лицо Землянухин А.С. находилось в общественном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 4.1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 4 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «в» и «г» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и те...

...рриторий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Землянухина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землянухин А.С. в суд не явилось.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землянухина А.С..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что привлекаемое лицо находилось в общественном месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора.

Факт невыполнения Землянухиным А.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 61№2144/112143 от 26 августа 2021 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Землянухина А.С., фототаблицей; письменными объяснениями Землянухина А.С.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Землянухина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Землянухина А.С. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Землянухину А.С. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Землянухина Анатолия Сергеевича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сысоева Е.Е.

Дело № 2-4212/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.12.2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкин Е.А. к ОАО СК «ЭНИ», Землянухин А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клюшкин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ», Землянухин А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> на ул. <адрес> 11 в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> гр. Землянухин А.С., не убедившись в безопасности совершения маневра «Обгон» и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, который принадлежит Клюшкин Е.А. В результате произошло ДТП по вине водителя Землянухин А.С. При столкновении, автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> были причинены многочисленные механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД УМВД по <адрес> была составлена схема с нарушением месторасположения транспортных средств на проезжей части и без соблюдения установленного масштаба, справка о ДТП от <дата> г.

<дата> было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении, в котором Клюшкин А.Е. признал виновным в совершении административного правонарушения. Однако Клюшкин А.Е. не согласен с указанным постановлением и намерен его оспаривать по следующим причинам: Клюшкин А.Е. двигался, по второстепенной дороге по отношению к <адрес>. Клюшкин А.Е. остановился, для того чтобы уступить дорогу. Метров в сорока от его местом положения на <адрес> установлен светофор. Там загорелся красный свет, машины остановились и уступали Клюшкин А.Е. место, для того чтобы он мог проехать перекресток и совершить маневр поворота налево. Клюшкин А.Е. пользуясь тем, что ему уступают дорогу, осторожно выехал на свою сторону, но потом увидел машину, которая выехала на полосу встречного движения и двигалась на большой скорости. Клюшкин А.Е. остановился, и начал мигать фарами, водитель сразу его не заметил. Между ними расстояние было метров 30, и у него была возможность остановиться, но он не сразу это сделал. В результате <данные изъяты> въехал в автомобиль Клюшкин А.Е. Его автомобиль развернуло на 120 градусов. Ист...

...ец считает, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, что место столкновения ТС расположено на встречной по отношению к автомобилю <данные изъяты> полосе, то есть Клюшкин А.Е. уже совершил маневр левого поворота и, следовательно, Клюшкин А.Е. обладал преимущественным правом проезда в намеченном направлении. Также учитывая, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения, то несоответствий в действиях Клюшкин А.Е. не усматривается. Действия водителя <данные изъяты> явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, т.к. были условием достаточным для его совершения. По мнению истца в действиях Клюшкин А.Е. нарушений ПДД РФ не имеется. Вместе с тем, то обстоятельство, что согласно схемы ДТП. автомашина <данные изъяты> в момент столкновения находилась на полосе встречного движения, свидетельствует о наличии в его действиях нарушений дорожной разметки 1.1. квалифицируется, как совершение обгона с выездом на встречную полосу движения, при пересечении сплошной линии разметкой 1.1. (пересечение которой запрещено). Водитель <данные изъяты> совершал манёвр «обгон» в зоне действия 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с тем, что гражданская ответственность истца и Землянухин А.С. застрахована надлежащим образом и на момент ДТП страховые полюсы были не просрочены, истец обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ», однако ему отказали в приеме документов. Это и послужило поводом для обращения в суд.

Истец первоначально в иске просил суд: признать Землянухин А.С. виновным в ДТП случившемся <дата> взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Клюшкин Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, после получения судом результатов экспертизы, истец изменил исковые требования и просил суд: признать Землянухин А.С. виновным в ДТП, взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Клюшкин Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 77 коп. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, по оплате представителя – <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты>, по отправке телеграмм – <данные изъяты> 65 коп.

В судебное заседание истец Клюшкин Е.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Клюшкин Е.А. – Бомацаров А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» - Агеев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что имеются нарушения Клюшкин Е.А. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, а также технической экспертизой и в связи с тем, что вина была у двоих водителей, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения нет.

В судебном заседании ответчик Землянухин А.С., вину в ДТП не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Клюшкин А.Е., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» не явились о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. От Клюшкин А.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Клюшкин Е.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела <дата> в 09 час. 30 мин. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель Землянухин А.С., автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель Клюшкин А.Е.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Клюшкин А.Е., нарушивший п. 1.5, 8.3. ПДД РФ (л.д. 8).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> является ответчик Землянухин А.С..

Собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> является истец Клюшкин Е.А., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца Клюшкин Е.А. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от <дата> г., выполненного экспертом Корецким А.Д. действия водителя Землянухин А.С. не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра опережения, водитель Землянухин А.С. выехал на полосу встречного движения в пересечении горизонтальной осевой разметки 1.1 (сплошная). Действия водителя Землянухин А.С. состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как были условием достаточным для его возникновения. Поскольку водитель Землянухин А.С. двигался по полосе встречного движения в месте, где это запрещено, преимуществом по отношению к водителю Клюшкин А.Е. он уже не обладал, основательно в действиях водителя Клюшкин А.Е., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Клюшкин А.Е. технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП не имел, поскольку его своевременная остановка, учитывая траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, столкновения не исключала. Водитель Землянухин А.С. имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения указанных ранее пунктов ПДД.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не соглашается с выводами эксперта в части отсутствия со стороны водителя Клюшкин А.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 установлено следующее.

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 1 Приложения 2: Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Приведенные правила прямо запрещают создавать опасность для движения и причинения вреда, в том числе установлен запрет на пересечение горизонтальной дорожной разметки и выезд полосу встречного движения.

Кроме того по смыслу п. 8.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней. При этом водитель должен создать все условия безопасности совершения маневра.

Как следует из материалов дела, водитель Землянухин А.С., совершил маневр обгона транспортных средств, в том числе остановившихся, выехал при этом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенного сплошной линией горизонтальной дорожной разметки (п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения).

В это время с прилегающей территории водитель Клюшкин А.Е. совершал маневр поворота налево через полосу движения во встречном направлении. Перед совершением маневра Клюшкин А.Е. не убедившись в его безопасности, в данном случае в отсутствии автомашины под управлением Землянухин А.С., совершил маневр.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что Клюшкин А.Е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортном средству <данные изъяты>, движущемуся по ней, чем нарушил п.1.5, 8.3 правил дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление Клюшкин А.Е. не обжаловал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, которую суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым распределить поровну.

А потому, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

На момент ДТП ответственность Землянухин А.С. была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», ответственность Клюшкин А.Е. в СГ «УралСиб».

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

При определении суммы ущерба суд использует заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> г., выполненной ИП Корецким А.Д., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом заменяемых деталей на момент ДТП составляет – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, размер ущерба, определенный ИП Корецким А.Д., не оспаривали, каких-либо доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Требования о признании Землянухин А.С. виновным сами по себе не являются самостоятельными материально- правовыми требованиями, а являются основанием для разрешения требований о взыскании ущерба для ДТП.

Поскольку ответственность Землянухин А.С. была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «ЭНИ», то с данной страховой компании в пользу истца надлежит взыскать 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленного в качестве исковых требований, что соответствует сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) : 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюшкин Е.А. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты>, по оплате телеграмм – <данные изъяты>

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является завышенным.

Требования истца удовлетворены на 50%, в связи, с чем и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ОАО СК «ЭНИ»: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате телеграмм <данные изъяты> (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Итого с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца Клюшкин А.Е. надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «ЭНИ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшкин Е.А. к ОАО СК «ЭНИ», Землянухин А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Клюшкин Е.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюшкин Е.А. отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Клюшкин Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> 32 коп.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.