Ефимов Николай Иннокентьевич

Судья Попова М.Ю. дело № 33-4617/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н. при секретаре Лугиновой К.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Павлова И.П., представителя истца Назаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика, и представителя истца на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 26 марта 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым Н.И..

Взыскать с Ефимова Н.И., _______ года рождения, уроженца села .......... .......... района Якутской АССР в пользу ПАО «Сбербанк России»:

сумму просроченного основного долга в размере - .......... рублей;

сумму просроченных процентов в размере - .......... рублей;

сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере - .......... рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере - .......... рублей.

Всего: .........

....... рублей .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефимову Н.И. о расторжении кредитного договора № ... от 26.03.2014 и досрочном взыскании задолженности по нему в размере .......... рублей, в том числе суммы просроченного основного долга - .......... рублей, просроченных процентов - .......... рублей, неустойки по просроченному основному долгу - .......... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - .......... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 марта 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор № ..., согласно которому Ефимов Н.И. получил денежные средства в размере .......... рублей под .......... % годовых сроком на .......... месяцев, и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. Однако ответчик обязательства по погашению процентов и уплате основного долга не исполняет.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика – адвокат Захаров Р.Р. просит его изменить в части суммы неустойки и отказать в удовлетворении данного требования. В обоснование своих доводов указывает на материальное положение ответчика и его пожилой возраст.

Представитель истца также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение в части размера неустойки, указывает на безосновательное ее снижение судом с .......... рублей до .......... рублей, так как первоначальный ее размер соотносится с основным долгом и процентами. Неустойка в таком размере возникла вследствие длительного непогашением образовавшейся задолженности, основания для ее уменьшения отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от 26.03.2014 г № ..., по которому Ефимову Н.И. предоставлен кредит в размере .......... рублей на срок .......... месяцев с установлением процентной ставки по кредиту в размере .......... процентов в год.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов не исполняет.

На 20.07.2015 сумма задолженности перед банком составила .......... рублей, в том числе суммы просроченного основного долга - .......... рублей, просроченных процентов - .......... рублей, неустойки по просроченному основному долгу - .......... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - .......... рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.4.2.3 кредитного договора - предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврат кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ – договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

На основании ст.451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Банк направлял заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки (л.д.30).

На день вынесения решения задолженность ответчиком не была погашена.

Расчет истца судом проверен, стороной ответчика не оспаривался, признан обоснованным и положен в основу принятого решения.

При этом суд на основании ст.333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, с учетом разумности и справедливости, правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки с .......... рублей до .......... рублей.

Размер взысканной с ответчика неустойки (пени) за просроченный основной долг в данном случае соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В части доводов жалобы представителя ответчика – об освобождении от взыскания неустойки (пени) за просроченный основной долг, а также утверждений жалобы представителя истца о необоснованном ее уменьшении до .......... рублей, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки в связи с просрочкой возврата основного долга. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова

Дело № 2-611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием представителя ответчика Захарова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимов Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Назаренко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимов Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и Ефимов Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 24,6 % годовых сроком на 60 месяцев, и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 5...

...43,13 рублей.

Представитель истца по доверенности Назаренко Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по доверенности Назаренко Е.В.

Ответчик Ефимов Н.И. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке от <ДАТА>, выданной отделом адресно-справочной работы ТП УФМС России по РС (Я) в Чурапчинском районе, Ефимов Н.И. зарегистрирован по адресу: РС (Я), <адрес>.

По его последнему известному месту жительства была направлена телеграмма. Вместе с тем, указанная телеграмма Ефимов Н.И. не вручена в связи с тем, что он по данному адресу не проживает, выбыл неизвестно куда, о чем свидетельствует уведомление о невручении телеграммы. В связи с чем, место пребывания ответчика Ефимов Н.И. суду неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика Ефимов Н.И., суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Адвокат Захаров Р.Р., назначенный судом в качестве представителя ответчика Ефимов Н.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что не оспаривает основную сумму задолженности, но просит снизить сумму неустойки с учетом материального положения ответчика Ефимов Н.И.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Судом установлено, что между сторонами <ДАТА> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев. Ставка за пользование кредитом – 24,6 % годовых.

На основании заявления Заемщика от <ДАТА>, Банком зачислена денежная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Ефимов Н.И. №.

Ответчик Ефимов Н.И. с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Однако заемщик неоднократно нарушил установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Таким образом, ответчиком Ефимов Н.И. нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика Ефимов Н.И. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов– <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика Ефимов Н.И. с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что предъявление истцом требований о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предполагает расторжение кредитного договора и уплаты причитающихся процентов (пени), предусмотренных кредитным договором и влечёт одностороннее досрочное расторжение кредитного договора № от <ДАТА> по требованию Банка и взыскание с ответчика всей образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимов Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 543,13 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимов Н.И. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ефимов Н.И..

Взыскать с Ефимов Н.И., <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес> Якутской АССР в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;

- сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 543,13 рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Попова