Ефимова Ангелина Викторовна

Дело № 2-1682/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-001147-75)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ефимовой А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Сапроновой Ю.В. обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к Ефимовой А.В. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 186 380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2022 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тверь, пр-кт Чайковского, д 29. ДТП произошло с участием транспортных средств: UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, владелец Ильчикаев И.Р., водитель Ильчикаев И.Р., и Citroen, регистрационный номер №, владелец Ефимова А.В., водитель Ефимова А.В.. Виновником ДТП является водитель – Ефимова А.В., в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04 апреля 2022 года (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16 октября 2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхова...

...ния, в размере 186 380 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2024 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ефимовой А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, передано в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2024 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ильчикаев И.Р.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, однако, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ефимова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Ильчикаев И.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2022 года между САО «ВСК» и Ильчикаевым И.Р. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, (полис №), предусматривающий возможность страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

В период действия указанного договора 22 декабря 2022 года по адресу: город Тверь, пр-т Чайковского, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ильчикаева И.Р., и Citroen, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ефимовой А.В..

ДТП произошло по вине водителя Ефимовой А.В., нарушившего пункты 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки.

В результате ДТП застрахованный автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 16 октября 2023 года в счет произведённого ремонта на СТОА произведена выплата страхового возмещения в размере 186 380 рублей (л.д. 31).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Ефимовой А.В. ущерба в размере 186 380 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 927 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к Ефимовой А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 186 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 рублей 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Твери в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело №2-1029/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

При секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Ефимовой Ангелине Викторовне о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 186380,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4927,60 руб.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный г.Твери.

Стороны в суд не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно данным, представленным по запросу суда адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ответчик Ефимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории Центрального района г.Твери. Настоящий иск был принят к производству суда 16.04.2024 г.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, а также с учетом положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный су...

...д г.Твери – по месту жительства ответчика, как принятое к производству Пролетарского районного суда г.Твери с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Ефимовой Ангелине Викторовне о возмещении убытков в порядке суброгации на рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Е.Шульга

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14878/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Ангелине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, со взысканием с Ефимовой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2012 г. в размере 20 491 руб. 58 коп., судебных расходов...

... в размере 814 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 3 августа 2021 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Ефимова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на заключение 13 февраля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовой А.В. кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20 491 руб. 58 коп. сроком погашения до 31 декабря 2014 г. под 28% годовых, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 16,50%.

Поскольку обязательства по заключенному кредитному договору 13 февраля 2021 г. Ефимова А.В. не исполняет, за период с 21 декабря 2012 г. по 3 сентября 2020 г. образовалась задолженность в размере 79 073 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 20 491 руб. 58 коп., проценты – 32 418 руб. 53 коп., штрафные санкции – 26 163 руб. 63 коп.

При этом указанный кредитный договор истцом суду не представлен, поскольку после отзыва лицензии и введения конкурсного производства в документах банка обнаружен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения 13 февраля 2012 г. с ответчиком кредитного договора № 923-34073167-810/12ф и перечисления на счет ответчика № денежных средств в размере 20 491 руб. 58 коп.

Вместе с тем, поскольку указанная выписка не содержит сведений о ставке кредита и размере неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, не исправленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу положений ст.809 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.809 ГК РФ, в редакции, применяемой с 1 июня 2018 г., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Признав обоснованными требования банка о взыскании кредитных денежных средств в размере 20 491,58 руб., и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды исходили из недоказанности размера заявленных требований, вместе с тем, в силу положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении

Судом первой инстанции при рассмотрении спора не был поставлен на обсуждение вопрос применения положений ст.809 ГК РФ при рассмотрении дела с предложением истцу предоставить расчет процентов по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, апелляционной инстанцией нарушение норм материального права при рассмотрении спора не устранено, что не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-002943-10

Производство № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2021 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой Ангелине Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с Ефимовой А.В. задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 № *** в размере 79073,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2012 между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20491,58 руб. сроком погашения до 31.12.2014, под 28% годовых, неустойкой в размере 16,50%.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были ответчику перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.12.2012 по 03.09.2020, образовалась задолженность в размере 79073,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 204...

...91,58 руб., сумма процентов – 32418,53 руб., штрафные санкции – 26163,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации документации банка кредитное досье в ГК АСВ не передано, на данный момент оригинала кредитного договора не найдено. Все данные предоставленные в качестве приложений к иску – это выгрузка из базы банка.

Представитель истца и ответчик Ефимова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения с Ефимовой А.В. кредитного договора, пользование ответчиком денежными средствами, предоставленными Банком, подтверждается выпиской по счету № ***, открытому 05.12.2011 на имя ответчика Ефимовой А.В. за период с 13.02.2012 по 31.12.2015, которая отражает движение денежных средств и свидетельствует о наличие у ответчика задолженности по основному долгу.

Ефимова А.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту её регистрации по месту жительства, в судебное заседание ответчик не явилась, возражений по иску не представила.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, выписка по счету № *** не содержит сведений о ставке кредита, и размере неустойки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд находит, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеются обязательства по оплате кредита в размере 28% годовых и неустойки в размере 16,5%, в связи с чем, требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 814,75 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Ангелины Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 13.02.2012 в размере 20491 (двадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 58 копеек и 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.

Судья Граненков Н.Е. № 33-629/2021

УИД: 60RS0002-01-2020-002943-10

Дело № 2-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой А.В. о взыскании задолженности.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с Ефимовой А.В. задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 № 923-34073167-810/12ф в размере 79073, 74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2012 между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20491, 58 руб. сроком погашения до 31.12.2014, под 28 % годовых, неустойкой в размере 16, 50 %.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были ответчику перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик прин...

...ятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.12.2012 по 03.09.2020, образовалась задолженность в размере 79073, 74 руб., в том числе: сумма основного долга – 20491, 58 руб., сумма процентов – 32418, 53 руб., штрафные санкции – 26163, 63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации документации банка кредитное досье ГК АСВ не передано, на данный момент оригинала кредитного договора не найдено. Все данные предоставленные в качестве приложений к иску – это выгрузка из базы банка.

Представитель истца и ответчик Ефимова А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года постановлено: «Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 13.02.2012 в размере 20491, 58 руб. и 814, 75 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ставит вопрос об отмене решения суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, а также просит взыскать с Ефимовой А.В. госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Ссылается на ст. 820, п. 3 ст. 438 ГК РФ полагает, что письменная форма кредитного договора соблюдена, но указанный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.

Указывает, что Банк вправе предъявить иные доказательства передачи денежных средств для того, чтобы обосновать заявленные исковые требования, а именно мемориальные ордера, выписки, справки и квитанции. Факт заключения кредитного договора между Банком и Ефимовой А.В. так же подтверждается внесением ответчиком платежей по кредитному договору.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке по счету № 40817810709000819729, открытому 05.12.2011 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Ефимовой А.В. за период с 13.02.2012 по 31.12.2015, зафиксировано движение денежных средств и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

Выписка по счету № 40817810709000819729 не содержит сведений о ставке кредита, и размере неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга в сумме 20491, 58 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения с Ефимовой А.В. кредитного договора, пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными Банком и наличия у неё задолженности по основному долгу.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых и неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 16,5 %, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда исходя из содержания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой истец должен был представить доказательства наличия условий кредитного договора о ставке кредита в размере 28 % годовых и неустойки в размере 16, 5 %.

Ссылка на просьбу истца в рамках гражданского дела об истребовании кредитного договора у ответчика, судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия подобного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Судья первой инстанции Граненков Н.Е. №33-1606/2021

№УИД 60RS0002-01-2020-002943-10

(№ 2-46/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимовой А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи В.Е. Игошина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ефимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 № (****) в размере 79 073,74 руб.

В обоснование иска указано, что 13.02.2012 между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20 491,58 руб. сроком погашения до 31.12.2014, под 28% годовых, неустойкой в размере 16,50%.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были ответчику перечислены, ч...

...то подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.12.2012 по 03.09.2020, образовалась задолженность в размере 79 073,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 20 491,58 руб., сумма процентов – 32 418,53 руб., штрафные санкции – 26 163,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе инвентаризации документации банка кредитное досье в ГК АСВ не передано, на данный момент оригинала кредитного договора не найдено. Все данные предоставленные в качестве приложений к иску – это выгрузка из базы банка.

Представитель истца и ответчик Ефимова А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ефимовой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 13.02.2012 в размере 20491, 58 руб. и 814, 75 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения, а также просит взыскать с Ефимовой А.В. госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

Ссылается на ст. 820, п. 3 ст. 438 ГК РФ полагает, что письменная форма кредитного договора соблюдена, но указанный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы.

Указывает, что Банк вправе предъявить иные доказательства передачи денежных средств для того, чтобы обосновать заявленные исковые требования, а именно мемориальные ордера, выписки, справки и квитанции. Факт заключения кредитного договора между Банком и Ефимовой А.В. так же подтверждается внесением ответчиком платежей по кредитному договору.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 13.02.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовой А.В. был заключен кредитный договор № (****), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20491,58 руб. под 28% годовых, сроком до 31.12.2014, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 16,50 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.12.2012 по 03.09.2020 образовалась задолженность в размере 79073, 74 руб., из которых: основной долг – 29491, 58 руб., проценты – 32418, 53 руб., штрафные санкции – 26163, 63 руб.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска определяет истец.

Заявленные конкурсным управляющим исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

В подтверждение заключенного Ефимовой А.В. кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцом представлена выписка по счету № (****), владельцем которого значится Ефимова А.В.. Сам кредитный договор № (****) от 13.02.2012 утрачен.

Из сведений, содержащихся в данной выписке, следует, что у Ефимовой А.В. имелся счет № (****), который был открыт 05.12.2011. По данному счету за период с 13.02.2012 по 31.12.2015 проводились операции по расходу на сумму 137576, 38 руб. и приходу на сумму 117084, 80 руб., остаток задолженности 20491, 58 руб. Удовлетворяя частично заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, п. 1. ст. 819 ГК РФ, и пришел к выводу, что представленная истцом выписка по лицевому счету может быть рассмотрена как доказательство, подтверждающее факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, поскольку на счёт Ефимовой А.В. были зачислены кредитные средства, которые периодически снимались ею. Пополнение счёта свидетельствует об исполнении Ефимовой А.В. взятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу того, что на истца процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование исковых требований, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по кредиту и неустойки исходил из того, что представленное истцом доказательство в виде выписки по счету № (****) недостаточно для подтверждения условий кредитования, так как не содержит в себе сведений о процентной ставке и размере неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выписка по счету клиента банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту в совокупности с другими письменными доказательствами.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Ефимовой А.В. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике, о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

Как следует из представленной выписки по счету, задолженность ответчика перед банком образовалась на счете банковской карты.

Выписка по счету № (****) содержит данные о владельце счета – Ефимовой А.В., дате открытия счета – 05.12.2011, в ней отражены операции (расход и приход) за период с 13.02.2012 по 31.12.2015, сведения о размере задолженности и о списании процентов (л.д.18-26).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выписка из лицевого счета, представленная истцом, может быть признана допустимым доказательством условия указанного кредитного договора в части размера процентной ставки по кредиту, поэтому иск в этой части подлежит также удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга и процентов (20491, 58 руб. + 32418, 53 руб. = 52910, 11 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, для оснований для присуждения неустойки в указанном истцом размере 16,50 % за каждый день просрочки не имеется, поскольку представленные истцом материалы по кредитованию ответчика не позволяют определить конкретные условия договора в части применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 66,91 %, то его расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4720, 92 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по государственной пошлине в размере 4720, 92 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 января 2021 года изменить.

Взыскать с Ефимовой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (****) от 13.02.2012 в размере 52910, 92 руб., 4720, 92 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е.Игошин

В.А. Мурин