Ефимова Ирина Федоровна

Дело № 2-1341/2025

24RS0024-01-2025-001145-77

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Ефимовой И. Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ефимовой И.Ф. с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об обеспечении техническими средствами реабилитации инвалида и о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой по обращению инвалида II группы Ефимовой И.Ф. проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации. Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации №.23.24/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ефимовой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет по обеспечению креслом-коляской с ручным приводом прогулочной. Вместе с тем, на дату подачи иска указанным техническим средством реабилитации Ефимова И.Ф. не обеспечена. Не предоставление длительное время инвалиду II группы Ефимовой И.Ф. ТСР нарушает не только имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит обязать ответчика обеспечить инвалида II группы Ефимову...

... И.Ф. креслом-коляской с ручным приводом прогулочной в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр».

Определением Канского городского суда Красноярского края суда от 26.05.2025 производство по гражданскому делу № 2-1341/2025 по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Ефимовой И. Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в части исковых требований об обеспечении техническими средствами реабилитации инвалида - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель процессуального истца - Канского межрайонного прокурора Красноярского края - помощник Канского межрайонного прокурора Бурмакина Е.И. просила удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Материальный истец Ефимова И.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, согласно которому 15.01.2025 был заключен государственный контракт № 9 на обеспечение в 2025 году креслами-колясками граждан из числа инвалидов с ООО «ОТТО БОКК Мобилити». Согласно акта приема-передачи товара от 18.04.2025 № 399 Ефимова И.Ф. обеспечена Отделением Фонда креслом-коляской с ручным приводом прогулочной. В части взыскания компенсации морального вреда, в случае принятия судом положительного решения, просил уменьшить сумму. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя процессуального истца по делу - помощника Канского межрайонного прокурора Бурмакину Е.И., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации). Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ) охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статья 9 того же закона устанавливает, что реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Закона).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Статья 11 Федерального закона № 181-ФЗ определяет индивидуальную программу реабилитации инвалида как комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретение технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительства Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ, предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ).

Решение об обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации принимается при осуществлении медико-социальной экспертизы по медицинским и социальным показаниям с учетом медицинских противопоказаний в целях устранения или возможно более полной компенсации стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, исходя из необходимости уменьшения степени их выраженности (ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В соответствии с п. 2 Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2); обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется, в том числе, путем предоставления соответствующего технического средства (п.п. «а» п.3); техническое средство реабилитации, предоставленное инвалиду, передается ему бесплатно и в безвозмездное пользование, финансирование связанных с этим расходов осуществляется за счет бюджетных ассигновании бюджета Фонда социального страхования РФ (п.6, п.16).

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Ефимовой И.Ф. Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов. В ходе проведения проверки установлено, что Ефимова И.Ф. является инвалидом II группы. По заявлению Ефимовой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальной программе реабилитации или абиллитации инвалида от 03.04.2019 № 329.25.24/2019, истец была обеспечена креслом-коляской с ручным приводом прогулочной, период обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации № 250.23.24/2021 от 17.03.2021 по заявлению Ефимовой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена на учет по обеспечению креслом-коляской с ручным приводом прогулочной.

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю на запрос Канской межрайонной прокуратуры следует, что по итогам конкурентных процедур на поставку кресел-колясок с ручным приводом определен победитель, государственный контракт находится на стадии подписания. После подписания государственного контракта ОСФР по Красноярскому краю будет сформирован и направлен реестр на обеспечение Ефимовой И.Ф. ТСР.

В настоящее время, до вынесения решения суда, инвалид Ефимова И.Ф обеспечена кресло-коляской с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов), что подтверждается копией акта № приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная законом процедура предоставления ТСР отдельным категориям граждан направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

Требования Ефимовой И.Ф. о компенсации морального вреда связаны с неправомерными действиями ответчика по своевременному обеспечению техническим средством реабилитации, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст истца, инвалидность истца, необходимость в обеспечении ТСР, степень вины ответчика, не исполнившего возложенную законом обязанность, что повлекло нарушение прав истца как инвалида, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.п. 24 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ефимовой И.Ф. компенсации морального вреда, поскольку в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном обеспечении техническим средством реабилитации, нарушены права истца как инвалида, не созданы необходимые для него, как инвалида, условия, чем причинены моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком ОСФР по Красноярскому краю не были приняты своевременно меры по обеспечению техническим средством реабилитации, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания, учитывая состояние здоровья истца и степени страданий инвалида Ефимовой И.Ф., при этом, обусловленных и физическими страданиями, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ОСФР по Красноярскому краю в пользу истца Ефимовой И.Ф.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Ефимовой И. Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю) (ИНН 2466001885, ОГРН 10224026448718) в пользу Ефимовой И. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Красноярскому краю в Партизанском районе) в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 12-160/2022

Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону УИД: 61MS0004-01-2021-004588-78

Абаимова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимовой И. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Абаимовой М.В., о привлечении Ефимовой И. Ф., ... года рождения, место рождения Мордовия, гражданки Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Абаимовой М.В. от ... Ефимова И. Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефимовой И.Ф. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону. от ..., в которой Ефимова И.Ф. указала, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в период ...

...времени с ... по ... находилась за пределами РФ в Армении.

Заявитель указывает, что о привлечении ее административной ответственности ей стало известно только ... по получении извещения из ГУ МВД России по РО.

Заявитель также указывает, что в момент совершения административного правонарушения она была беременна, беременность не удалось сохранить. На настоящий момент заявитель также беременна. Лишение права управления ТС негативно может сказаться на ее состоянии здоровья, в частности, необходимо перемещение на личном ТС для сдачи анализов.

Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Абаимовой М.В., о привлечении Ефимовой И. Ф., ... года рождения, место рождения Мордовия, гражданки Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернув дело на новое рассмотрение.

Ефимова И.Ф. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении Ефимовой И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что ... в 21 час. 05 мин. Ефимова И.Ф. на ... управляя автомобилем Мазда СХ-5, госномер № рег., совершая поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п. 8.6, 9.1 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 1.5 указанного Постановления, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из смысла положения ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП следует, что в целях должного выяснения фактической стороны дела могут быть использованы различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

В обоснование доводов несогласия с вынесенным постановлением, заявитель указывает, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в период времени с ... по ... находилась за пределами РФ в Армении.

Указанные посмеяния были даны Ефимовой И.Ф. в ходе судебного заседания, которая пояснила, что сим-карта не находилась в телефоне, в связи с чем, извещений не поступало.

Данные пояснения вступают в противоречия с материалами дела, поскольку о месте и времени судебного разбирательства Ефимова И.Ф. был извещена путем направления СМС сообщения, которое было доставлено абоненту ... в 13.41 (л.д.11). Пояснения о том, что сим-карта не находилась в телефоне исключается данными о получении судебного извещения.

Заявлений, ходатайств от заявителя с просьбой об отложении судебного разбирательства не более поздний срок не поступала, представителя заявитель не направила для представления своих интересов.

Нахождение в состоянии беременности не являются доводами, которые могут быть положены в основы отмены принятого постановления по делу.

Рассмотрев доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в их совокупности, суд оценивает их критически, расценивая как желание ухода от административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы представленные доказательства, дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено в постановлении суда.

При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Ефимовой И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 Кодекса РФ об АП.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса РФ об АП.

На основании данных ИЦ, Ефимова И.Ф. трижды - ..., ... и ... была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Суд, также оценивая пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил. Таким образом, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, что повлекло за собой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом имеет место квалифицирующий признак, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

С учетом названных характеристик данного административного правонарушения суд наделен возможностью индивидуализации административного наказания: правонарушителю назначается наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлечение Ефимовой И.Ф. к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Абаимовой М.В., о привлечении Ефимовой И. Ф., ... года рождения, место рождения Мордовия, гражданки Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ефимовой И. Ф. - без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2011 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителей заявителя Гореловой Елены Петровны, Букреевой Галины Константиновны,

представителя Администрации Ночкинского сельсовета Володиной Марии Владимировны,

при секретаре Лысевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимовой Ирины Федоровны об оспаривании решения Администрации Ночкинского сельского совета Никольского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова И.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны, зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>, кв.м., который принадлежит ей на праве собственности. В доме отсутствует водоснабжение, нет ванной, туалета, сам дом плохой, жить в нем невозможно. Ею был собран и ДД.ММ.ГГГГ подан пакет документов в администрацию Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. В признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет ей было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, о чем имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что соответствует ветхому техническому состоянию, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с постановлением главы администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова И. Ф. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановлением незаконным в части даты признания Ефимовой И. Ф. нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет с ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ необоснован...

...но был поставлен процент износа жилого дома в <данные изъяты> при том же техническом состоянии дома. Просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области в части даты признания нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет на улучшение жилищных условий Ефимовой Ирины Федоровны с <данные изъяты> и отменить его в этой части и обязать Администрацию Ночкинского сельсовета Никольского района признать нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставить на учет на улучшение жилищных условий Ефимову И. Ф. с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1 ст. 54 ЖК РФ.

В судебном заседании заявленные требования поддержали представители заявителя Горелова Е. П. и Букреева Г. К. и просили их удовлетворить. По существу дела показали, что на момент первоначального обращения Ефимовой И. Ф. с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет, жилой дом находился в таком же ветхом состоянии, как и на момент проведения экспертного исследования. Процент износа жилого дома необоснованно был поставлен <данные изъяты> при том же техническом состоянии дома. Следовательно, Ефимова И. Ф. должна быть поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации Ночкинского сельсовета Володина М.В. просила оставить рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права, и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Ефимова И.Ф. является вдовой участника Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением, выданным ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области.

Согласно статье 23.2 Федерального закона «О ветеранах» и статьи 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по обеспечению за счет средств федерального бюджета жильем отдельных категорий граждан переданы субъектам Российской Федерации, которым предоставлено право определения порядка предоставления жилых помещений данным категориям граждан. Указанными законами основания признания граждан данной категории нуждающимися в жилых помещениях не установлены.

Принятым во исполнение указанных Федеральных законов 27 февраля 2010 года Законом Пензенской области № 1870-ЗПО определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с частью 1 ст.51 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.51 ЖК РФ, и указанного Закона Пензенской области № 1870-ЗПО от 27 февраля 2010 года гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы общей площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным, для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения, по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова И.Ф. обратилась в Администрацию Ночкинского сельсовета с заявлением о постановке ее на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку она проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Администрация Ночкинского сельсовета, рассмотрев заявление Ефимовой И.Ф. с приложенными документами, ДД.ММ.ГГГГ отказала Ефимовой И.Ф. в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № фактический износ жилого <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>, что соответствует ветхому техническому состоянию. На момент проведения исследования проживание в жилом <адрес> <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

После проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ Ефимова И. Ф. вновь обратилась в Администрацию Ночкинского сельсовета с заявлением о постановке ее на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку она проживает в помещении не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением Администрации Ночкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Ночкинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимова И. Ф. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет по дате подачи заявления

Суд приходит к выводу, что оснований для постановки на учет Ефимовой И. Ф. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательства о непригодности дома для проживания были представлены Ефимовой ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента администрация поставила ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой было отказано по другим основаниям. Процент износа дома на тот момент, ею не оспаривался и никакие доказательства непригодности дома для проживания, не представлялись. Суд не находит никаких оснований для признания постановления главы администрации Ночкинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ефимовой Ирины Федоровны о признании незаконным постановления Администрации Ночкинского сельсовета Никольского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты признания нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течении 10 дней.

Судья:

Дело № 2-846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 17 сентября 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием истца Ефимовой И.Ф.,

представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) по доверенности Ершовой Т.А.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой И.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, протокола незаконными и не порождающими правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова И.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Сокол, ГУ - УПФР в г. Сокол Вологодской области) о признании незаконными и не порождающими правовых последствий решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, протокола, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указала, что она, работая в должности воспитателя БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», 25 сентября 2017 года обратилась в ГУ-Управление ПФ РФ в г. Соколе Вологодской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением 25-летнего стажа педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано решением комиссии ГУ-Управление ПФ РФ в г. Соколе Вологодской области от 27 октя...

...бря 2017 года, протокол № 364312/17, в связи с тем, что её педагогический стаж составил на момент обращения 22 года 02 месяца 01 день, при этом Пенсионным фондом не засчитаны в специальный стаж следующие периоды: с 08 октября 2012 года по 14 сентября 2014 года в должности инструктора по физической культуре БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», в том числе: с 01 апреля 2013 года по 10 июля 2013 года, с 22 августа 2013 по 14 сентября 2014 года в должности воспитателя по совместительству; с 05 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года – курсы повышения квалификации.

Считает, что её педагогический стаж составляет более 25 лет, в связи с чем отказ в назначении пенсии является незаконным, поскольку, работая инструктором по физической культуре на полную ставку, она выполняла педагогическую работу с детьми в течение всего рабочего дня, согласно должностной инструкции в её должностные обязанности входило: подготовка и проведение занятий по физкультуре, утренняя гимнастика, работа кружков, обучение детей владению навыками и техникой выполнения упражнений, сохранение и укрепление здоровья воспитанников и т.д. В соответствии с Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года №94 и Приложением №5 время работы инструктором по физической культуре засчитывается в педагогический стаж работы, что также отражено в инструктивном письме Госкомитета СССР по народному образованию от 02 февраля 1990 года №5. В оспариваемые периоды она одновременно с должностью инструктора по физической культуре работала воспитателем по совместительству и замещала отсутствующих воспитателей. Она имеет педагогическое образование, а также проходила аттестацию в двум должностям, в 2010 году и 2014 году ей установлена высшая квалификационная категория по должности воспитатель, в 2014 году – первая квалификационная категория по должности инструктора по физической культуре, следовательно, работа в данных двух должностях неразрывно связана друг с другом, в первую половину дня она работала инструктором по физической культуре, вечером выходила в группу детей работать воспитателем, в связи с чем в общей совокупности суммарно выполняла норму рабочего времени педагогической работы. В периоды с 05 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года она находилась на курсах повышения квалификации, которые являются обязательными при прохождении аттестации 1 раз в 5 лет для повышения педагогического мастерства, следовательно, данные периоды подлежат включению в специальный страховой стаж.

Просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ-Управление ПФ РФ в г. Соколе Вологодской области от 27 октября 2017 года, протокол № № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложить на ГУ-Управление ПФ РФ в г. Соколе Вологодской области обязанность включить в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 08 октября 2012 года по 14 сентября 2014 года в должности инструктора по физической культуре БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», в том числе: с 01 апреля 2013 года по 10 июля 2013 года, с 22 августа 2013 года по 14 сентября 2014 года в должности воспитателя по совместительству; с 05 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке и назначить пенсию с момента возникновения права, то есть с 13 августа 2018 года.

В возражениях ГУ - УПФР в г. Сокол Вологодской области с исковыми требованиями не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать, указав, что 25 сентября 2017 года Ефимова И.Ф. обратилась в ГУ - УПФР в г. Сокол Вологодской области с заявлением об установлении пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением ГУ - УПФР в г. Сокол Вологодской области № 364312/17 от 27 октября 2017 года Ефимовой И.Ф. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. На дату обращения 25 сентября 2017 года специальный стаж на соответствующих видах работ у Ефимовой И.Ф. составляет 22 года 02 месяца 01 день. В специальный стаж истца не зачтены следующие оспариваемые периоды:

- с 08 октября 2012 года по 14 сентября 2014 года в качестве инструктора по физической культуре в БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка» поскольку пунктом 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 предусмотрены «Дошкольные образовательные учреждения», в том числе «Детские сады всех наименований», пунктом 1 раздела «Наименование должностей» данного списка должность «инструктор по физической культуре» не предусмотрена, при этом расширительное толкование норм, содержащихся в указанном списке, не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2017 года № 47-КГ17-17). Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ефимовой И.Ф. периоды работы после регистрации государственного пенсионного страхования в качестве инструктора по физической культуре квалифицированы страхователем работой с обычными условиями труда, при этом работа с обычными условиями труда права на досрочное пенсионное обеспечение не дает;

- с 01 апреля 2013 года по 10 июля 2013 года, с 22 августа 2013 года по 14 сентября 2014 года в качестве воспитателя по совместительству на 0,5 ставки в БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка». Согласно пункту 4 Правил № 781 периоды выполнявшейся работы до 01 сентября 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а, начиная с 01 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Вместе с тем, в указанный период Ефимова И.Ф. работала по совместительству в должности воспитателя на 0,5 ставки в БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», должность воспитателя поименована в разделе «Наименование должностей» Списка № 781, учреждение «детский сад» поименовано в пункте 1.8 в разделе «Наименование учреждений» указанного списка, при этом норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная за ставку заработной платы, в данный период работы не выполнена, просуммировать нагрузку по основному месту работы и по совместительству также не представляется возможным, поскольку должность по основному месту работы «инструктор по физической культуре» не поименована списком и не подлежит включению в специальный стаж истца, следовательно, данный период работы истца также не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей;

- с 05 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации и командировках в связи с тем, что иные периоды, не связанные с выполнением соответствующей работы, которые не указаны в Правилах от 11 июля 2002 года № 516, не включаются в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Кроме того, указал, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 ФЗ № 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 400-ФЗ, действующими с 01 января 2019 года, определено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на её получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, назначается ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Таким образом, если право на страховую пенсию возникает в 2019 году, то назначение страховой пенсии производится не ранее 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости. Однако в целях адаптации граждан Федеральным законом от 03 октября 2018 года № 350 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрена льгота.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В судебном заседании истец Ефимова И.Ф. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в спорный период 2012 – 2014 годов она работала в должности инструктора по физической культуре на полную ставку и по совместительству на 0,5 ставки воспитателем, детский сад в тот период работал круглосуточно в три смены, согласно графику работы инструктора она трудилась с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, вырабатывая 36 часов нагрузки в неделю, воспитателем она работала с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, обязанности согласно должностным инструкциям выполняла. В должности инструктора по физической культуре она проводила с детьми гимнастику, занятия, индивидуальную и кружковую работу и др. На курсы повышения квалификации она направлялась работодателем, когда трудилась в должности воспитателя, работа в которой пенсионным органом зачтена в её специальный стаж.

Представитель ответчика УПФР в г. Сокол по доверенности Ершова Т.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку специальный стаж истом не выработан ни на момент обращения в пенсионный орган, также не будет достаточным в 2019 году, Списком № 781 должность инструктора по физической культуре не поименована, работу в должности воспитателя истец выполняла на неполную ставку, суммированию работа в данных должностях также не подлежит, в связи с чем педагогическая нагрузка истцом не выполнена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка» (далее -БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года Ефимова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - УПФР в г. Сокол Вологодской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФР в г. Сокол Вологодской области от 27 октября 2017 года № № Ефимовой И.Ф. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа – не менее 25 лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Специальный стаж в учреждениях для детей на дату обращения – 25 сентября 2017 года составляет 22 года 02 месяца 01 день.

В специальный стаж Ефимовой И.Ф. зачтены следующие периоды работы:

- с 12 июня 1990 года по 26 июля 1990 года – работа в качестве воспитателя в Детском саду № 6 Сокольского ЛДК им. В.С. Мусинского;

- с 10 мая 1991 года по 20 июня 1991 года, с 19 августа 1991 года по 06 февраля 1992 года, с 04 января 1993 года по 01 сентября 1993 года – работа в качестве воспитателя в Детском саду № 32 Сокольского ЛДК им. В.С. Мусинского;

- с 02 сентября 1993 года по 01 ноября 1994 года – работа в качестве воспитателя в яслях-саду № 32 Сокольского ГОРОНО;

- с 22 февраля 1995 года по 08 декабря 1995 года – работа в качестве воспитателя яслях-саду № 20 отдела образования г. Сокола;

- с 14 декабря 1995 года по 11 июля 1999 года, с 17 июля 1999 года по 05 марта 2002 года, с 07 марта 2002 года по 18 сентября 2002 года, с 25 сентября 2002 года по 04 октября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 06 декабря 2009 года, с 14 декабря 2009 года по 14 июня 2010 года, с 18 мая 2011 года по 20 мая 2012 года, с 26 мая 2012 года по 07 октября 2012 года, с 15 сентября 2014 года по 24 сентября 2017 года – работа в качестве воспитателя в яслях-саду № 33, в дальнейшем МДОУ Детский сад № 33 «Звездочка», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», в том числе, периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках с 05 апреля 1999 года по 24 апреля 1999 года, с 01 ноября 1999 года по 12 ноября 1999 года, с 13 марта 2000 года по 08 апреля 2000 года, с 12 марта 2001 года по 07 апреля 2001 года, с 19 ноября 2001 года по 08 декабря 2001 года, с 11 марта 2002 года по 07 апреля 2002 года, с 30 сентября 2002 года по 20 октября 2002 года, с 13 января 2003 года по 08 июня 2003 года.

Вместе с тем, в специальный стаж Ефимовой И.Ф. не засчитаны периоды:

- период работы с 15 июня 2010 года по 17 мая 2011 года в качестве заведующей в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка, поскольку с 01 ноября 1999 года подпунктом «в» пункта 8 Правил от 29 октября 2002 года № 781 должность «заведующая детским садом» исключена из Списка должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам;

- период работы с 08 октября 2012 года по 14 сентября 2014 года в качестве инструктора по физической культуре в БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», поскольку пунктом 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 предусмотрены «Дошкольные образовательные учреждения», в том числе «Детские сады всех наименований», однако, в пункт 1 раздела «Наименование должностей» данного списка должность «инструктор по физической культуре» не включена, кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счёта Ефимовой И.Ф. данный период работы после регистрации в системе государственного пенсионного страхования (дата регистрации в системе ГПС 18 января 2000 года) в качестве инструктора по физической культуре квалифицирован страхователем БДОУ СМР «Детский сад № 33» работой с обычными условиями труда, которая не даёт права на досрочное пенсионное обеспечение;

- периоды работы с 01 апреля 2013 года по 10 июля 2013 года, с 22 августа 2013 года по 14 сентября 2014 года в качестве воспитателя по совместительству на 0,5 ставки в БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», поскольку норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная за ставку заработной платы, в данный период работы не выполнена;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках: с 05 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года; периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы: с 12 июля 1999 года по 16 июля 1999 года, с 06 марта 2002 года по 06 марта 2002 года, с 19 сентября 2002 года по 24 сентября 2002 года, с 11 июля 2013 по 21 августа 2013 года в связи с тем, что иные периоды, не связанные с выполнением соответствующей работы, которые не указаны в Правилах от 11 июля 2002 № 516, не включаются в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, определяет, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Ефимова И.Ф., воспользовавшись предоставленным ей законом правом на обжалование решения Пенсионного фонда, обратилась в суд с исковым заявлением о включении в специальный стаж спорных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 13 августа 2018 года.

С 01 января 2002 года условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01 января 2015 года - Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, применявшегося до 01 января 2015 года, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01 января 2015 года, в соответствии с которым право на досрочную страховую пенсию по старости предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу положений части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 4,5 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подпункту «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образование – единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определённых объёма и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Статья 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в российской Федерации» предусматривает, что система образования включает в себя: организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

В силу статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.Указанное согласуется с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ефимовой И.Ф. заявлены требования о включении в специальный стаж периодов педагогической деятельности с 08 октября 2012 года по 14 сентября 2014 года в должности инструктора по физической культуре БДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», в том числе: с 01 апреля 2013 года по 10 июля 2013 года, с 22 августа 2013 по 14 сентября 2014 года в должности воспитателя по совместительству.

Из трудовой книжки Ефимовой И.Ф. следует, что с 19 августа 1991 года она принята в Детский сад № 32 АП Сокольский ЛДК им В.С. Мусинского (в дальнейшем Детский сад №32 АО «Солдек) воспитателем после окончания Сокольского педагогического училища (диплом об окончании Сокольского педагогического училища от 28 июня 1991 года РТ №092977, квалификация – воспитатель дошкольных учреждений), 07 февраля 1992 года переведена помощником воспитателя, 04 января 1993 года переведена воспитателем, 01 сентября 1993 года принята на должность воспитателя по переводу, 01 ноября 1994 года уволена по сокращению штата, 22 февраля 1995 года принята в ясли-сад №20 Отдела образования г. Сокол, 08 декабря 1995 года уволена по статье 31 КЗоТ РФ, с 14 декабря 1995 года она принята на работу воспитателем в ясли-сад № 33 ГОРОНО г. Сокол, 30 апреля 1998 года ей присвоена 1 квалификационная категория по должности «воспитатель», 18 сентября 2002 года ясли-сад № 33 зарегистрирован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 33 «Звездочка» с 01 января 1999 года, 22 марта 2004 года Ефимовой И.Ф. присвоена первая квалификационная категория по должности «воспитатель», 21 февраля 2010 года - высшая квалификационная категория по должности «воспитатель», 05 октября 2011 года муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка» переименовано в Бюджетное дошкольное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», 08 октября 2012 года Ефимова И.Ф. переведена на должность инструктора по физической культуре, 06 февраля 2014 года ей установлена первая квалификационная категория по должности «инструктор по физической культуре», 06 февраля 2014 года ей установлена 1 квалификационная категория по должности «инструктор по физической культуре», 15 сентября 2014 года Ефимова И.Ф. переведена на должность воспитателя, 25 декабря 2014 года ей установлена высшая квалификационная категория по должности «воспитатель», в указанной должности работает по настоящее время.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж указанных периодов педагогической деятельности, суд учитывает следующее.

В данный период действовало постановление постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в приложении к которому содержался Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет.

Пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, установлено, что в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно пункту 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрены «Дошкольные образовательные учреждения», в том числе «детские сады всех наименований», в разделе «Наименование должностей» - должность «воспитатель», «руководитель физического воспитания», при этом пунктом 1 раздела «Наименование должностей» указанного списка должность «инструктор по физической культуре» не предусмотрена.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Расширительному толкованию нормы, содержащиеся в указанном Списке, не подлежат.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27,28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил от 29 октября 2002 года № 781 определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается тип образовательной организации, реализующей основные образовательные программы: дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является образование дошкольное.

Как следует из Устава БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», учреждение является образовательной организацией, осуществляет образовательную деятельность в соответствии с уровнем основных образовательных программ – образовательные программы дошкольного образования.

27 мая 2003 года Ефимова И.Ф. окончила Череповецкий государственный университет, решением государственной аттестационной комиссии ей присуждена квалификация – педагог дошкольного образования по специальности «педагогика и методика дошкольного образования».

Согласно штатным расписаниям БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка» предусмотрены должности «инструктор по физической культуре», «воспитатель», «воспитатель (ночной)» – 0,5 ставки.

На основании приказа заведующей БДОУ СМР «Детский сад №33» № 27 от 08 октября 2012 года Ефимова И.Ф. переведена на должность инструктора по физической культуре БДОУ СМР «Детский сад №33» с 08 октября 2012 года.

Из должностной инструкции инструктора по физической культуре следует, что инструктор по физической культуре относится к категории педагогических работников, чья деятельность связана с воспитанием, развитием и оздоровлением детей дошкольного возраста, в должностные обязанности входит комплексно-тематическое и текущее планирование воспитательно-образовательной деятельности по физическому развитию, подготовка к проведению образовательной деятельности в соответствии с комплексно-тематическим планированием, подбор физкультурного и игрового оборудования и т.д.

Согласно лицевым счетам в спорный период Ефимова И.Ф. осуществляла трудовые функции в дошкольном учреждении в должности инструктора по физической культуре на полную ставку, в течение полного рабочего дня и недели.

Суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 года, предусмотрена должность инструктора по физической культуре. Также в данном классификаторе указана и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список N 781.

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 года N 298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года N 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», действовавшим до издания Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 26 августа 2010 года N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Согласно Единому квалификационному справочнику, действующему в настоящее время, к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания

Для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности. Должности инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.

Как усматривается из материалов дела, занимаемая Ефимовой И.Ф. в спорный период должность «инструктор по физической культуре» указана в штатных расписаниях, приказах работодателя о переводе и поименована работодателем правильно.

При таких обстоятельствах тождественность занимаемой в спорный период Ефимовой И.Ф. должности «инструктор по физической культуре» должности «руководитель физического воспитания» не установлена. Кроме того, по данным персонифицированного учета спорные периоды работы отражены без кода льготных условий труда.

Таким образом, указанный период работы Ефимовой И.Ф. не может быть засчитан с стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.

На основании приказа заведующей БДОУ СМР «Детский сад №33» №25 от 01 апреля 2013 года Ефимова И.Ф. принята на должность воспитателя постоянно по совместительству на 0,5 ставки с 01 апреля 2013 года, в связи с чем с Ефимовой И.Ф. заключен трудовой договор № № от 01 апреля 2013 года, из которого следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени по графику с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Согласно должностной инструкции воспитателя в должностные обязанности воспитателя входит осуществление деятельности по воспитанию, образованию и развитию обучающихся, тщательный присмотр за вверенными ему обучающимися, наблюдение за их поведением и иное.

Факт работы Ефимовой И.Ф. в должности воспитателя по совместительству в период с 01 апреля 2013 года по 10 июля 2013 года, с 22 августа 2013 года по 14 сентября 2014 года на 0,5 ставки с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут подтверждён табелями совместителей, лицевыми счетами.

Приказом Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действовавшим в спорный период, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляет 36 часов в неделю - воспитателям в дошкольных образовательных учреждениях, дошкольных группах общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Из табелей совместителей и лицевых счетов следует, что Ефимова И.Ф. в должности воспитателя не выработала установленную за ставку норму рабочего времени, работая не более 24 часов в неделю.

Принимая во внимание, что истец в вышеуказанные периоды работы осуществляла трудовую деятельность в дошкольном общеобразовательном учреждении в должности инструктора по физической культуре, которая не поименована Списком № 781, в должности воспитателя на неполную ставку, то есть норма рабочего времени (педагогической нагрузки), установленная за ставку заработной платы, по должности воспитатель ею не выполнена, произвести суммирование нагрузки по основному месту работы и по совместительству также не представляется возможным, поскольку должность по основному месту работы «инструктор по физической культуре» не поименована списком и не подлежит включению в специальный стаж истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении указанных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке: с 05 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года, суд учитывает следующее.

На основании приказа от 14 декабря 1995 года Ефимова И.Ф. №26 принята на должность воспитателя ясли-сад ГОРОНО г. Сокол (впоследствии БДОУ СМР «Детский сад №33»).

Периоды работы с 25 сентября 2002 года по 04 октября 2009 года, с 11 октября 2009 года по 06 декабря 2009 года, с 14 декабря 2009 года по 14 июня 2010 года, с 18 мая 2011 года по 20 мая 2012 года, с 26 мая 2012 года по 07 октября 2012 года, с 15 сентября 2014 года по 24 сентября 2017 года – работа в качестве воспитателя в яслях-саду № 33, в дальнейшем МДОУ Детский сад № 33 «Звездочка», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка», включены пенсионным органом в специальный стаж Ефимовой И.Ф., дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, Ефимова И.Ф. в спорный период, а также в настоящее время работает в БДОУ СМР «Детский сад общеразвивающего вида № 33 «Звездочка» в должности воспитателя, осуществляет педагогическую деятельность и выполняет трудовые обязанности по воспитанию и образованию детей дошкольного возраста, в том числе в условиях постоянной занятости полного рабочего дня при полной рабочей неделе, что подтверждается лицевыми счетами, должностной инструкцией, штатным расписанием, с указанных сумм заработной платы Ефимовой И.Ф. производились отчисления подоходного налога и отчисления в Пенсионный фонд, что не оспаривается пенсионным органом, и указанные периоды работы истца засчитаны пенсионным фондом в специальный стаж Ефимовой И.Ф., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировках, где пенсионный орган ссылался на то, что включение в специальный стаж указанных периодов Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусмотрено, в связи с чем указанные выше периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировках включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не подлежат.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из указанных правовых норм периоды нахождения в служебных командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель обязан производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Статья 187 ТК РФ предусматривает, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствие с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, систематически повышать свой профессиональный уровень.

Частью 4 статьи 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение своей квалификации в силу статьи 21 ТК РФ относится к одним из трудовых обязанностей работника и соответственно время обучения на курсах повышения квалификации входит в рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, как иные периоды времени.

При этом суд принимает во внимание, что в силу специфики педагогической деятельности прохождение обучения на курсах повышения квалификации необходимо работникам, поскольку является обязательной частью их трудовой деятельности, обусловлено необходимостью подтверждения квалификационной категории педагогического работника. Следовательно, исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, являющиеся периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Направление истца на курсы повышения квалификации подтверждено материалами дела, в том числе: приказом № 59 от 02 октября 2009 года на период с 05 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, приказом № 66 от 01 декабря 2009 года на период с 07 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, и направление в командировку на основании приказа № 21 от 10 мая 2012 года на период с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года, а также свидетельствами о повышении квалификации, лицевыми счетами.

В указанные периоды за истцом сохранялось место работы воспитателя и заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в пенсионный орган.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности не включения в педагогический стаж истца времени её нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке, в связи с чем считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 91 от 27 октября 2017 года самостоятельному обжалованию не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании части 1.1. статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

При суммировании спорных периодов педагогической деятельности истца с периодами работы, включёнными в специальный страховой стаж ответчиком ранее, по состоянию на 25 сентября 2017 года и на момент вынесения судебного решения, Ефимова И.Ф. не имеет необходимого двадцатипятилетнего стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, то есть с 13 августа 2018 года, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ефимовой И.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефимовой И.Ф. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, протокола незаконными и не порождающими правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) от 27 октября 2017 года № № незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа во включении в специальный стаж Ефимовой И.Ф. периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 05 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, периода нахождения в командировке: с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) обязанность включить Ефимовой И.Ф. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 05 октября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 07 декабря 2009 года по 13 декабря 2009 года, период нахождения в командировке: с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.