Ефимова Мария Тунарбековна

Дело № 2-655/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-000710-57

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 15 июня 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасов В.Н. к Петровский А.А., Ефимова М.Т. о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Н. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 231 км 850 м автодороги Керчь-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки и модели «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ефимова М.Т., под управлением водителя Петровского А.А., и «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Тарасов В.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Просил суд взыскать с Петровского А.А. ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170643,66 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической эксперт...

...изы в размере 5000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 3250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4778 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Ефимова М.Т., как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец Тарасов В.Н. ходатайствовалао рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 231 км 850 м автодороги Керчь-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ефимова М.Т., под управлением водителя Петровского А.А., и «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Тарасов В.Н.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам ст.1064 ГК РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составил 170643,66 руб.

Доказательств возмещения вреда, причинённого истцу, суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован на Ефимова М.Т. Вместе с тем в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных при возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, Петровский А.А. указал, что управлял своим транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что Петровский А.А. управлял указанным автомобилем без законных оснований.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Ефимова М.Т., как на лицо, за которой зарегистрировано транспортное средство «Nissan Almera», у суда не имеется.

Принимая во внимание, что со стороны владельца автомобиля Ниссан Альмера Петровский А.А. А.А. имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Петровского А.А.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования Тарасов В.Н. к Петровскому А.А. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 3250,00 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования пользу Тарасов В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Петровский А.А. в пользу Тарасов В.Н. ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170643 (сто семьдесят тысяч шестьсот сорок три) руб. 66 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по стоимость дефектовки автомобиля в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины – 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 22.06.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

№ 2-171/2024

92RS0004-01-2023-000104-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником - Рашитовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Петровскому А.А. , Бурлака В.В. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ефимова М.Т.

о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Петровского А.А. и Бурлака В.В. в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 217 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Таджийева Т.М., чья гражданская ответственность была застрахована, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петровского А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП пострадал пассажир Алиев А.И.О.

Поскольку в совершении указанного ДТП вина указанных водителей не была установлена, а гражданская ответственность владельца <данные изъяты> не застрахована, компенсация потерпевшему произведена истцом на основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно...

...сти владельцев транспортных средств» в размере половины суммы подлежащего возмещению вреда, которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.

От ответчика Бурлака В.В. поступили письменные возражения, из которых следует, что ранее ему принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16 февраля 2016 года он продал автомобиль Ефимовой М.Т., передав его новому собственнику. На дату ДТП собственником автомобиля не являлся.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от ответчика Бурлака В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 июля 2018 года примерно в 05 часов 20 минут на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Таджийева Т.М. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Петровского А.А.

В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Алиеву А.И. были причинены телесные повреждения в виде политравмы ОЧМТ, перелома костей лицевого скелета по типцу Лефор 3, ушиба головного мозга, пневмокраниума, тупой травмы грудной клетки, ушиба легких, двустороннего гидроторакса, компрессионно оскольчатого перелома тел LII – LIII позвонков со стенозом позвоночного канала, закрытого перелома с/3 и проксимального отдела левой бедренной кости со смещением, ушибленных ран, ссадин лица, травматического вывиха 5 пальца правой стопы, 3/перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости.

По данному факту 29 августа 2018 года следственным управлением УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, потерпевшим по делу признан Алиев А.И.

28 октября 2020 года производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, дело уничтожено.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не была застрахована, вследствие чего Алиев А.И. обратился в РСА с требованием о выплате компенсации вреда.

В результате оценки вреда, причиненного повреждением здоровья, потерпевшему Алиеву А.И. была произведена компенсационная выплата, общая сумма выплаты составила 217 625 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Пунктом 2 статьи 937 ГК Российской Федерации установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации – вред причинен по вине потерпевшего или в виду его грубой неосторожности (статья 1079 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения статьи 18 (подпункт «г» пункта 1) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (пункт 1 статьи 20 названного Закона).

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом установлена вина кого-либо из участников в произошедшем ДТП.

Вследствие этого, при разрешении вопросов о наступлении ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, и выполнении обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения либо обязательства профессионального объединения страховщиков о компенсационной выплате подлежат применению положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

На дату ДТП Бурлака В.В. собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не являлся. В подтверждение представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2016 года и выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащую сведения о периоде владения указанным автомобилем – с 16 февраля 2016 года по 24 апреля 2018 года.

Согласно сведений МВД по Республике Крым, представленных по запросу суда, 24 апреля 2018 года автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с продажей и больше в базе не регистрировался.

В момент ДТП автомобилем управлял Петровский А.А., чья автогражданская ответственность не была застрахована, и который, с учетом установленных судом обстоятельств и в силу названных законоположений должен нести ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП.

Расчет компенсационной выплаты произведен истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судом проверен и признан методологически и арифметическим правильным, контррасчет ответчиком Петровским А.А. не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ответчику Петровскому А.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований к ответчику Бурлака В.В. надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса компенсационную выплату в размере 217 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей, а всего 223 001 (двести двадцать три тысячи один) рубль.

В удовлетворении иска к Бурлака В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 06 февраля 2024 года