Ефимова Таисия Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трифонова В.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2021 года материалы по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» Войтюк И.А.

на определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«возвратить ООО УК «Северный» исковое заявление к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов. Разъяснить, что возращение заявление не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены указанные недостатки».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО УК) «Северный» обратилось в суд с иском к Ефимовой Т.В., ссылаясь на неисполнение обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по уплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является истец, отмену судебных приказов, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате таких взносов в размере 102 189 руб. 56 коп., из них основной долг 83 335 руб. 04 коп., пени 18 854 руб. 52 коп., с и...

...х последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (л.м. 1-2).

Определением от 29 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, с предложением истцу в течение 10 дней устранить выявленные недостатки иска (л.м. 38).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 80).

В частной жалобе генеральный директор ООО УК «Северный» Войтюк И.А. просит определении суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылается на то, что факсимильная подпись не является копией, а способом выполнения оригинальной личной подписи, поскольку гражданское законодательство не конкретизирует понятие личной подписи. Наличие факсимильной подписи на заявлении об уточнении исковых требований не может ставить под сомнение его волеизъявление на подписание документа (л.м. 82).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции указал истцу на необходимость представления подписанного расчета заявленных ко взысканию сумм, а также конкретизировать помещения ответчика, за которые не вносятся взносы на капитальный ремонт.

6 апреля 2021 года в канцелярию суда поступили подписанные факсимильной подписью генерального директора ООО УК «Северный» Войтюк И.А. уточнения исковых требований, с приложением расчета и указанием объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику (л.м. 40-42).

Возвращая иск за не устранением недостатков суд первой инстанции исходил из того, что факсимильная подпись не заменяет обычную на бумажном носителе или электронную подпись, поэтому не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее уточнения, в связи с чем они расцениваются как не подписанные (л.м. 80).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1.1. статьи 3, части 4 статьи 131 ГПК РФ первоначально поданное в суд в электронной форме исковое заявление с приложениями, в том числе расчетами, подписано простой электронной подписью представителя истца по доверенности от 11 января 2021 года Кирсановой Е.В., о чем имеется протокол проверки электронной подписи (л.м. 5, 35–37).

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции от 9 февраля 2012 года) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Исходя из приведенных положений процессуального закона и разъяснений, конкретизация помещений ответчика, за которые не вносятся взносы на капитальный ремонт относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Соответственно, оснований для оставления иска без движения, также как его возвращения за не устранением недостатков, в данном случае, не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определения Ингодинского районного суда города Читы от 20 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО УК «Северный» к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

Дело № 2-1463/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001370-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 июня 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимова Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Северный» к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с таким требованием, указывая, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09.03.2020 №, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 170 ЖК РФ ООО УК «Северный» осуществляет функции владельца специального счета и выступает уполномоченным лицом по взысканию дебиторской задолженности. Ответчик является собственником помещений по адресу: <адрес> – <адрес>, нежилое помещение № и двух долей в праве собственности на \автостоянку (места №№ и №). Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капительный ремонт истец просит о взыскании взносов в размере 83 335,04 руб., пени по ним в размере 18 854,52 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга. Также просит о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 255,50 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.06.2021 прекращено производство по делу в части требований (взносы за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 и пени за период с 11.09.2015 по 30.06.2017) в связи с отказом ист...

...ца от них.

В судебном заседании стороны участия не принимали, в обращенных к суду заявлениях просили об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в их отсутствии. Мировое соглашение подписано со стороны истца генеральным директором Войтюк И.А. (имеющим такое право на основании прав по должности), а со стороны ответчика – представителем Ефимовой Т.В. Филиппенко А.А. (доверенность от 16.03.2021 предоставляет ему соответствующее право).

На основании статьи 167, части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив текст мирового соглашения, материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: 1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; 2) частичный или полный отказ от иска; 3) частичное или полное признание иска; 4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления); 5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (статья 153.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу статьи 153.11 мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 своего постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ).

Изучив представленный вариант мирового соглашения, суд не усматривает в согласованных сторонами условиях противоречия закону. Не располагает суд сведениями и о нарушении прав других лиц, в связи с чем считает возможным утвердить мировое соглашение.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.1-153.11, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО УК «Северный» и Ефимовой Т. В. следующего содержания:

1. Ответчик признает перед Истцом задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2017 по 30.04.2021 в размере 79865,98 рублей, а также пени начисленные за период с 11.08.2017 по 30.04.2021 в размере 3686,82 рублей, всего в размере 83552,70 рублей.

2. Истец признает перед Ответчиком задолженность в общем размере 98928,73 (Девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, возникшую на основании:

- вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Чита по делу №2-3409/2020 от 23.04.2021 о повороте исполнения судебного приказа о взыскании со стороны 1 в пользу Стороны 2 - 19609,61 рублей;

- вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Чита по делу №2-3411/2020 от 23.04.2021 о повороте исполнения судебного приказа о взыскании со стороны 1 в пользу Стороны 2 - 42431,20 рублей;

- вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Чита по делу №2-3412/2020 от 23.04.2021 о повороте исполнения судебного приказа о взыскании со стороны 1 в пользу Стороны 2 - 17278,31 рублей;

- вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Чита по делу №2-3419/2020 от 23.04.2021 о повороте исполнения судебного приказа о взыскании со стороны 1 в пользу Стороны 2 -19609,61 рублей.

3. Стороны договорились, что задолженность, определенная в пункте 1 настоящего соглашения, считается оплаченной путем проведения взаимозачета указанных в пункте 2 настоящего соглашения требований Ответчика к Истцу в сумме размере 83552,70 рублей.

При этом оставшиеся в результате проведенного взаимозачета непогашенными требования Ответчика к Истцу по возмещению денежных средств в размере 15376,03 рублей, указанные пункте 2 настоящего соглашения, Истец обязуется возместить Ответчику путем зачета этих требований в счет оплаты будущих взносов Ответчика на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 01.05.2021 года и за последующие месяцы, до полного погашения встречных требований. Каких-либо заявлений о зачете от сторон не потребуется, для совершения зачета достаточным будет являться настоящее соглашение. После полного погашения встречных требований Истец обязуется предоставить Ответчику подписанный акт сверки взаимных расчетов с указанием требований, зачтенных на основании настоящего соглашения.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалования в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 12, пом. 5) через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Дело №

75RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Северный» к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с таким требованием, указывая, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 170 ЖК РФ ООО УК «Северный» осуществляет функции владельца специального счета и выступает уполномоченным лицом по взысканию дебиторской задолженности. Ответчик является собственником помещений по адресу: <адрес> – <адрес>, нежилое помещение № и двух долей в праве собственности на автостоянку (места №№ и 15). Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капительный ремонт истец просит о взыскании взносов в размере 83 335,04 руб., пени по ним в размере 18 854,52 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы основного долга. Также просит о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 255,50 руб.

Представитель истца, ответчик Ефимова Т.В., в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, произв...

...одство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований (взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом истца от них.

Также определением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № по иску ООО УК «Северный» к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов. Определение вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Руководствуясь ст.ст. 152,220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО УК «Северный» к Ефимовой Т. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов прекратить, в связи с отказом истца от требований.

На определении может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова