Ефимова Татьяна Ивновна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Кирилловой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Михайлова Ивана Прохоровича, Ефимовой Татьяны Ивановны к Кирилловой Ирине Александровне, Ярцевой Надежде Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в домовладении. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с Кирилловой И.А., Ярцевой Н.А. в пользу Михайлова И.П. судебные расходы в размере 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Кирилловой И.А. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, а определение отменено. Взыскано в пользу Михайлова И.П. с Кирилловой И.А. и Ярцевой Н.А. по 4000 рублей. Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Кирилловой И.А. была подана кассационная жалоб...

...а.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Кирилловой И.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Кирилловой Ирины Александровны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на апелляционное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на оплату услуг представителей по иску Михайлова И.П., Ефимовой Т.И. к Кирилловой И.А., Ярцевой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями.

Не согласившись с вынесенным определением, Кириллова И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицам, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен лишь по причинам, признанным судом уважительными.

Как усматривается из материалов дела копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Кирилловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения было подано ею лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кириллова И.А. в своей жалобе ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку кассационная жалоба в Воронежский облсуд была подана ею ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ полученным ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в передаче жалобы на рассмотрение в кассационную инстанцию.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока указанные в заявлении, суд не может признать убедительными.

Как указывает сама заявитель, она обратилась в кассационную инстанцию Воронежского облсуда лишь в декабре 2012 года, т.е. по истечении 5 месяцев со дня получения определения районного суда и соответственно в Верховный суд в феврале 2013 года. Тот факт, что определение Воронежского облсуда было получено ею в феврале 2013 года, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку у заявителя имелась возможность воспользоваться своим правом на обжалование в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Кирилловой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Лисицкая