Ефимовский Максим Викторович

Дело № 12-279/20

78MS0153-01-2019-005904-95

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ефимовского М.В. на постановление мировой судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в отношении

Ефимовского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года Ефимовский М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что Ефимовский М.В. являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

24.11.2019 года в 00 час. 55 мин. Ефимовский М.В., у <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь, по ул. Грота от ул. Профессора Попова к Песочной наб., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 К...

...оАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, Ефимовский М.В. просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое постановление согласно которому возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга для устранения недостатков.

При этом указал, рассмотрение административного дела осуществлялось в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с тем, что у лица не было возможности ознакомиться с материалами дела. Более того, в апелляционной жалобе Ефимовский М.В. отмечает, что были нарушены его процессуальные права, в частности в определении мирового судьи судебного участка №156 Стромовой А.А. по делу № 5-2019/2019-156 от 27.11.2019 г. указано, что отсутствие ходатайства, как приложения к протоколу об административном правонарушении, выступает существенным недостатком и препятствовало надлежащему рассмотрению административного дела. Однако в дальнейшем при рассмотрении указанного дела, определением от 24.12.2019 было отказано в приобщении указанного ходатайства к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ефимовского М.В. – Ефимовская И.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ходатайство №1 не было надлежащим образом приложено к материалам дела, что является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов дела мировой суд в определении от 27.11.2019 ссылается на то, что в представленных к протоколу об административном правонарушении документах имелось ходатайство привлекаемого лиц Ефимовского М.В., при это сведения о его разрешения в представленных материалах отсутствуют, принимая во внимание данное обстоятельство мировой судья приходит к выводу о том, что указанный недостаток является существенным и не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела, то есть препятствует рассмотрению дела, в связи с чем возвращает протокол №78 АА 160310 от 24.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб для устранения недостатков.

Указанное определение законно, обоснованно и мотивировано, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб не устранив указанные нарушения повторно направляет в суд указанный материал, при этом мировой судья, не убедившись в устранении нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, назначает и рассматривает указанное дело.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что отсутствие ходатайства в виде приложения к протоколу ранее обоснованно было признано существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что препятствующие рассмотрению дела по существу недостатки не были устранены, соответственно рассмотрение дела об административном правонарушении не представлялось возможным.

Таким образом, постановление по делу, вынесенное при указанных обстоятельствах не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года о привлечении Ефимовский М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №156 Санкт-Петербурга со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Бродский

№

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1,

в отсутствие защитника <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 – <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (общ.), к административной ответственности в области дорожного движения в течение года привлекавшийся два раза,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник <ФИО>1 – <ФИО>3 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое постановление, к...

...оторым признать обстоятельства настоящего дела недоказанными, а доказательства недостаточными для вынесения полного, законного и обоснованного решения.

В обоснование своей жалобы защитник <ФИО>3 приводит следующие доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД срока, установленного ч.3 ст.28.8 КоАП РФ; о неправомерном процессуальном действии – приобщении к материалам дела ходатайства <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела видеозаписи и протокола № (об отстранении от управления транспортным средством); о том, что приобщенное к материалам дела ходатайство <ФИО>1 не является тем отсутствующим ходатайством, на которое указывали мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга и Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, и которое напрямую влияет на рассмотрение дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у <адрес>, водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством марки «Киа», модель «Рио», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения. Двигался по <адрес>. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, и соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения. В объяснении <ФИО>1 указал, что он управлял автомобилем и врезался в припаркованный автомобиль;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1 был отстранен от управления автомобилем и имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель прибора, согласно которых <ФИО>1 отказался от прохождения освидетельствования и потребовал освидетельствования в клинике;

- видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано оформление инспектором ГИБДД процессуальных документов, предложение <ФИО>1 пройти освидетельствование и отказ <ФИО>1 от прохождения освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что <ФИО>1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также указано, что основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО>1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что у <ФИО>1 было установлено состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количествах 0,370 мг/л и 0,415 мг/л.;

- письменное объяснение <ФИО>1 о том, что он управлял автомобилем и совершил ДТП;

- письменное объяснение потерпевшего <ФИО>4 о том, что он находился в припаркованном автомобиле и в него врезался автомобиль марки «Киа», модель «Рио», государственный регистрационный знак «Е487МК198». От водителя данного автомобиля пахло алкоголем. Как выяснилось после прибытия сотрудников ГИБДД, водителем указанного автомобиля был <ФИО>1

Мировым судьей после исследования материалов дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 указанного деяния и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

На основании изложенного мировой судья суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда апелляционной инстанции каких-либо оснований сомневаться в выводах мирового судьи, а также данной им квалификации не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в постановлении дана оценка практически всем доводам <ФИО>3, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Срок устранения недостатков, предусмотренный ч.3 ст.28.8 КоАП РФ не является пресекательным и его нарушение не влечёт за собой прекращение производства по делу.

Регистрация дела об административном правонарушении после возвращения из органов внутренних дела в связи с устранением недостатков не является возбуждением нового дела, поскольку относится к лишь учётно-регистрационной дисциплине и не затрагивает прав привлекаемого лица.

Доводы о неправомерном приобщении дополнительных документов к материалам дела в ходе выполнения указания на устранение выявленных недостатков несостоятельны, поскольку КоАП РФ не устанавливает процедуры приобщения документов.

Доводы о том, что приобщённое в ходе устранения недостатков ходатайство <ФИО>5 не является тем самым ходатайством, которое было утеряно ранее, являются надуманными, поскольку сведения о заявлении им каких-либо иных ходатайств отсутствуют, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной защиты.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Квалификация содеянного является верной.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу защитника – <ФИО>3 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Бродский