Ефимовский Владимир Валентинович

Судья Блохина О.В. № 2-6/2024

УИД 35RS0007-01-2023-000385-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2673/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовской Э.В. к Ефимовскому В.В., Рыбиной В.Б., Ефимовскому Вл.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ефимовской Э.В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Ефимовской Э.В. и ее представителя Полихова Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Горлищевой А.В., судебная коллегия

установила:

Ефимовская Э.В. на основании договора мены от 23 августа 2016 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают Ефимовский В.В., Рыбина В.Б., Ефимовский Вл.В.

03 ноября 2023 года Ефимовская Э.В. обратилась в суд с иском к Ефимовскому В.В., Рыбиной В.Б., Ефимовскому Вл.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушает ее права и законные интересы, как единственного собственника квартиры. С учетом уточнения исковых требований просила выселить ответчиков Ефимовского В.В., Рыбину В.Б., Ефимовского Вл.В. из жилого помещ...

...ения по адресу: <адрес>, признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области, БУ СО ВО «КЦСОН Сямженского района».

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года исковые требования Ефимовской Э.В. к Ефимовскому В.В., Рыбиной В.Б., Ефимовскому Вл.В. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Рыбина В.Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Рыбина В.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Рыбиной В.Б. в пользу Ефимовской Э.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Ефимовская Э.В. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, просит решение суда изменить в части отказа в признании Ефимовского В.В. и Ефимовского Вл.В. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимовская Е.В. и ее представитель Полихов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2003 года администрацией <адрес> Е.Г.Н. на состав семьи из трех человек: она, Ефимовский В.В. (сын), Е.Д.П. (сын) выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57).

28 мая 2003 года Е.Г.Н. подано заявление о передаче квартиры по адресу: <адрес> в собственность. При этом согласно пункту 4 заявления участие в приватизации не принимают: Ефимовский В.В., Е.Д.П. (т. 1 л.д. 55).

На основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 03 июня 2003 года Е.Г.Н. стала собственником вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 54).

06 июня 2003 года между Е.Г.Н. (продавец) и Ефимовской Э.В. (покупатель), <ДАТА> года рождения, от имени которой действовала Е.М.П., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 85 оборот).

Согласно пункту 11 договора на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы Е.Г.Н., Ефимовский В.В. и Е.Д.П., которые оставляют за собой право пожизненного проживания в указанной квартире.

Заключением межведомственной комиссии от 04 октября 2006 года №... жилой дом <адрес> признан аварийным подлежащим сносу (т. 1 л.д. 113).

23 августа 2016 года между муниципальным образованием сельское поселение Верховажское Верховажского муниципального района (сторона 1) и Ефимовской Э.В. (сторона 2) заключен договор мены (т. 1 л.д. 91).

Согласно пункту 1 договора мены стороны производят мену принадлежащего им недвижимого имущества в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 9 апреля 2013 года № 484 об областной адресной программе № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

Из пунктов 2 и 3 договора мены следует, что сторона 1 обязуется передать стороне 2 квартиру №..., расположенную на первом этаже трехэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 59 кв.м с кадастровым номером №..., а сторона 2 обязуется передать в собственность стороне 1 квартиру №..., расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м с кадастровым номером №....

В квартире №... по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ефимовская Э.В., Ефимовский В.В., Рыбина В.Б., Ефимовский Вл.В. (пункт 14 договора мены).

Возражая против исковых требований, ответчик Ефимовский В.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что квартира №... по адресу: <адрес> предоставлена ему и членам его семьи (Е.Д.П., Ефимовский В.В., Ефимовская Э.В.) в конце 2015 года по договору социального найма в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры №... по адресу: <адрес>, о чем представил копию договора социального найма жилого помещения №... (т. 1 л.д. 180-181).

Вместе с тем, согласно ответу администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области от 22 ноября 2023 года жилое помещение по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью администрации Верховажского муниципального округа, а из пункта 13 договора мены от 23 августа 2016 года следует, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовской Э.В. к ответчику Ефимовскому В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Ефимовский В.В. отказался от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, сохранив право бессрочного пользования указанным жилым помещением; квартира по адресу: <адрес> предоставлена истцу по договору мены в связи с невозможностью проживания в ввиду признания дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 09 апреля 2013 года № 484 об областной адресной программе № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», приняв во внимание, что какого-либо иного жилья в собственности ответчик не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выселения Ефимовского В.В. и признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Установив, что несовершеннолетний Ефимовский Вл.В. является сыном ответчика Ефимовского В.В., мать Ефимовского Вл.В. – Рыбина В.Б. вступившим в законную силу решением суда Верховажского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года ограничена в родительских правах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования несовершеннолетнего жилым помещением производно от прав его родителей на это жилое помещение, приняв во внимание, что право пользования жилым помещением Ефимовским В.В. не прекращено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему Ефимовскому Вл.В.

При этом суд первой инстанции учел, что нахождение несовершеннолетнего Ефимовского Вл.В. в БУ СО ВО «КЦСОН Сямженского района» в настоящее время носит вынужденный характер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Решение суда в части выселения Рыбиной В.Б. и признания ее утратившей право пользования жилым помещением сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> совместно с Е.Г.Н. в квартире в качестве члена ее семьи проживал ответчик Ефимовский В.В., который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 06 июня 2003 года к Ефимовской Э.В. и последующее заключение истцом договора мены от 23 августа 2016 года в связи с признанием дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу право бессрочного пользования Ефимовским В.В. спорной квартирой осталось неизменным.

Ссылка апеллянта на пункт 7 договора мены от 23 августа 2016 года, содержащий указание на отсутствие обременения спорного жилого помещения правами третьих лиц, как на основание прекращения у Ефимовского В.В. права пользования квартирой является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ефимовский В.В. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона. Права несовершеннолетнего Ефимовского Вл.В. на спорное жилое помещение производны от прав его отца Ефимовского В.В.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовской Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.