Петросов Самвел Левонович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Журавлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску делу по иску ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО21 к Межрайонной Федеральной Инспекции налоговой Службы России № по <адрес>, ФИО8, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО21 обратился в суд с иском к Межрайонной Федеральной Инспекции налоговой Службы России № по <адрес>, ФИО8 о признании права собственности на долю жилого дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО8 и ФИО12 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. «А», общей площадью 199,2 кв.м., жилой 69,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. ФИО8 на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14, зарегистрированного нотариусом ФИО14, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. ФИО9 на основании об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности н...

...а указанный дом. Требование о форме сделки соблюдено. Расчет произведен полностью при подписании договора. Зарегистрировать указанный договор в установленный законом порядке не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В сложившейся ситуации существенно нарушаются его права приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 215,3 кв.м., жилая 138,7 кв.м.. Просит признать за ним, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем х. <адрес>, <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. «А», общей площадью 215,3 кв.м., жилой 138,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86).

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, считает требования истца законными и обоснованными (л.д.42).

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Письменных возражений, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не направлялось. Неявка ответчика, в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8, ФИО9 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по которому истец купил у ФИО8 и ФИО9 1/2 доли жилого дома литер А,а,а2, общей площадью 199,2 кв.м., в том числе жилой площадью 69,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 1, <адрес> (л.д.8).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Предъявляя требования о признании права собственности, истец ссылается на то, что, требование о форме сделки ими соблюдено, расчет произведен полностью при подписании договора, но зарегистрировать указанный договор в установленный законом порядке не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, а ФИО8 выехала за пределы района, к тому же в настоящее время площадь жилого дома увеличилась и составляет общая -215,3 кв.м., а жилая - 138,7 кв.м..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами:

- договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- свидетельством о смерти II-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФИО7 <адрес> на имя ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом ФИО13. зарегистрированным в реестре № (л.д.10),

- договором купли-продажи 1/6 доли жилого дома со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО14, зарегистрированном в реестре за № (л.д.11-12),

- договором на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17, ФИО9, ФИО18 передано в собственность 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13),

- соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.14),

- свидетельством о государственной регистрации права от 27.012003 года, серии <адрес>, согласно которому ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома по <адрес> (л.д.15),

- техническим паспортом жилого дома, расположенного по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО8 (л.д.37).

Имеющейся в материалах дела справкой Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в связи с инвентаризацией улиц, домов, квартир по администрации Рыбасовского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ г.г. жилому дому № по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нотариальной конторе <адрес> нотариуса ФИО19, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не заводилось. В переданном Архиве нотариуса <адрес> РО ФИО14 сведения о заведенном наследственном дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отсутствуют (л.д.41).

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что в нотариальной конторе наследственное дело на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не заводилось (л.д.66).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 215,3 кв.м., жилая площадь- 138,3 кв.м., увеличение общей и жилой площади указанного жилого дома произошло за счет возведения, переоборудования и сноса лит. а1,а2. Разрешение на возведение и переоборудование нет (л.д.17).

Положение ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает возможность сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Справкой <адрес> МУ «АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что техническое состояние самовольно возведенной, законченной строительством пристройки лит. А2 (комнаты №, №, в <адрес>) к жилому дому по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.16).

Согласно заключению ОНД МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил выявлено не было (л.д. 68).

Согласно заключению ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что газовое оборудование, установленное в домовладении, соответствует нормам и правилам установки газового оборудования и не угрожает жизни и здоровью других людей (л.д.87).

Учитывая, что обязательства по договору купли-продажи исполнены, заключенный договор соответствует требования ст. 160 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству, а выполненные работы по возведению пристройки к жилому дому и его переоборудованию не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют противопожарным нормам и правилам, градостроительным, строительным нормам и правилам, суд считает, признать за ФИО10 право собственности: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 215,3 кв.м., жилой площадью 138,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать за ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 215,3 кв.м., жилой площадью 138,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рыбас Е.А.

УИД 61MS0185-01-2016-000696-44

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Айрапетян Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа № 2-489/2016 от 25 июля 2016 года о взыскании с Петросова С.Л. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, с частной жалобой ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-489/2016 от 25 июля 2016 года о взыскании с Петросова С.Л. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым отказано ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока, предусмотренного для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-489/2016 от 25 июля 2016 года о взыскании с Петросова С.Л. пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, а также о выдаче дубликата судебного приказа № 2-489/2016 от 25 июля 2016 года о взыск...

...ании с Петросова С.Л. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору (л.д. 21-22).

ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2022 года, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов частной жалобы ссылается на то, что в составе документов, переданных нам заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении Должника.

10 января 2020 г. исх. № 4509 ООО «ТРАСТ» направило заявление в Сальское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника по гражданскому делу № 2-489/2016, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Согласно ШПИ вручено адресату 05 февраля 2020 г.

В связи с неполучением ответа 20 сентября 2022 г. ООО «ТРАСТ» повторно направило заявление в Сальское РОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника.

В связи с тем, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ из банка по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, есть основания полагать, что исполнительный документ действительно был утрачен. Как следует из сложившейся практики ПАО Банк "ТРАСТ" в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, направляет исполнительные документы в их адрес. В адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался.

Также в адрес взыскателя поступил ответ из Сальского РОСП с приложением справки об утере, из которых следует, что исполнительное производство было окончено 03 октября 2019 г. в связи с невозможностью взыскания, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ". Так как исполнительный документ в адрес ПАО Банк "ТРАСТ" не возвращался, есть основания считать его утраченным.

При этом ОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю и получения исполнительного документа не представило, поскольку в ответе на запрос содержится информация о направлении подлинника исполнительного документа взыскателю, однако она не подтверждена другими документами.

Следовательно, в данном случае есть основания полагать, что подлинник исполнительного документа утрачен по независящим от взыскателя причинам.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «TPACТ» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу №2-489/2016 в отношении должника Петросова С.Л. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в ПАО Банк «ТРАСТ» и Сальское РОСП. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу, судебных приставов истек.

ООО «ТРАСТ» неоднократно направляло запросы по иску исполнительного документа в Сальское РОСП. Срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», срок истек в период розыска исполнительного документа.

Из-за отсутствия ответа из ОСП ООО «ТРАСТ» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата.

ООО «ТРАСТ», полагает, что с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось с пропуском незначительного периода времени, поскольку справка из ОСП поступила в адрес ООО «ТРАСТ» только 06 октября 2022 г., следовательно, специальный срок обращения с вышеуказанным заявлением в истекает 06 ноября 2022 г. В связи, с чем 14 ноября 2022 г. ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд. (Скриншот из программы 1С с датой получения справки прилагают). То есть об утрате исполнительного документа ООО «ТРАСТ» стало известно после истечения срока для предъявления исполнительного документа.

Считает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы.

Кроме этого, усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в Сальское РОСП и банк при подготовке дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из материалов дела 25 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-489/2016 о взыскании с должника Петросова С.Л. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2013 г. в сумме 166892,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2269,00 руб., а всего 169161,55 руб. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 21 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» по вышеуказанному гражданскому делу (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявитель считает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о незначительном пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку длительное время не мог получить ответ на запрос, направленный судебному приставу-исполнителю с целью установления местонахождения исполнительного документа.

Мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа № 2-489/2016 от 25 июля 2016 г. истек, при этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления и удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» не имеется.

Суд не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно информации Сальского РОСП исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 сентября 2018 г. в отношении должника Петросова С.Л. на основании судебного приказа № 2-489/2016 от 25 июля 2016 г. о взыскании в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженности в размере 169161,55 руб., окончено 03 октября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взысканий по исполнительному производству не производилось.

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, повторно на исполнение исполнительный документ не поступал (л.д. 6,16).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возвращении исполнительного документа взыскателю, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению пропущен ООО «ТРАСТ» по уважительной причине, поскольку по окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, взыскателю не был передан оригинал судебного приказа и его местонахождение неизвестно.

Кроме того, как подтверждено материалами дела (л.д.33), ООО «ТРАСТ» предпринимались действия по установлению местонахождения судебного приказа в отношении должника Петросова С.Л., путем направления запросов в Сальский РОСП о предоставлении информации по исполнительному документу.

Справка об утере исполнительного документа из Сальского РОСП получена заявителем 06 октября 2022 г., а 14 ноября 2022 г. подано заявление мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления к принудительному исполнению (л.д.8).

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым ООО «ТРАСТ» пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, могут быть признаны судом уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока, предусмотренного для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа, подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока, предусмотренного для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа, отменить.

Восстановить ООО «ТРАСТ» пропущенный срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-489/2016 от 25 июля 2016 года о взыскании с Петросова С.Л. пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО «ТРАСТ» дубликат судебного приказа № 489/2016 от 25 июля 2016 года о взыскании с Петросова С.Л. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.