Ефимьянова Ольга Игоревна

УИД 38RS0031-01-2024-006668-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца Копыток А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6356/2024 по иску Хэ ЕА к Ефимьянову АА, Ефимьяновой ОИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

установил:

Хэ Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимьянову А.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 414 200 руб., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 700 руб., стоимость проведения оценки в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований Хэ Е.А. указала, что **/**/**** по вине водителя Ефимьянова А.А., управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ефимьяновой О.И., произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регист...

...рационный знак №, принадлежащему Хэ Е.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, составляет 406 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

По мнению истца, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Ефимьянова О.И.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца Копыток А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** в период времени с 19 час. 35 мин. до 19 час. 36 мин. в районе строения № .... произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимьянов А.А., собственник автомобиля Ефимьянова О.И. (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хэ Е.А. (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ Ефимьянов А.А., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – Ефимьянов А.А., управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, создал опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю ~~~, в результате чего допустил столкновение с ним. В связи с чем пассажир автомобиля ~~~ Маньков А.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/**** по уголовному делу № (номер апелляционного производства 22-2803/2024), согласно которому изменен приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** в отношении Ефимьянова А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия (**/**/****) гражданская ответственность владельцев транспортного средства ~~~ не застрахована, срок действия указанного в сведениях о дорожно-транспортном происшествии полиса страхования ОСАГО №№, выданного ПАО СК «Росгосстрах», истек **/**/****. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказало Хэ Е.А. в выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа застрахована в САК «Энергогарант», которое выплатило страховое возмещение на покрытие расходов на погребение, за причинение вреда жизни, за причинения вреда здоровью.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** являлась Ефимьянова О.И.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Доказательства оформления Ефимьяновой О.И. прав владения Ефимьяновым А.А. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не представлены. Срок действия страхового полиса, в котором Ефимьянов А.А. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истек. Сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Доказательства надлежащего оформления передачи прав владения транспортным средством Ефимьяновой О.И. Ефимьянову А.А. (доверенность, договор аренды, договор купли-продажи, договор безвозмездного пользования, действующего договора страхования с допуском водителя к управлению транспортным средством и пр.), доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности не представлены. В связи с чем, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ефимьянов А.А. не являлся законным владельцем транспортного средства и за причиненный при управлении автомобилем Тойота вред отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник Ефимьянова О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №У от **/**/****, выполненному индивидуальным предпринимателем ХАА, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ~~~ в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/****, без учета износа заменяемых деталей составила 406 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив экспертное заключение, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 414 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хэ ЕА к Ефимьянову АА, Ефимьяновой ОИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимьяновой ОИ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Хэ ЕА возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 200 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб.

В удовлетворении исковых требований Хэ ЕА к Ефимьянову АА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 23.12.2024.