Ефлеева Оксана Юрьевна

Дело № 2-775/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Ефлеевой О.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в Смирныховский районный суд с иском к Ефлеевой О.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Ефлеевой О.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Заемщик в нарушение норм закона и условий кредитного договора неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет:

- остаток просроченного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Итого – <данные изъяты> <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика...

....

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефлеева О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Алешкин Ю.В. с иском не согласился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Ефлеевой О.Ю. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик – Ефлеева О.Ю.) последнее погашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 60 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному с заявлением об уточнении исковых требований составляет: просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты>. Итого – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (статья 3 Договора п.п. 3.1, 3.3).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с Ефлеевой О.Ю., должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 06 числа, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а последний платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Ефлеевой О.Ю. были нарушены, поскольку последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме гораздо меньше той, что установлена графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы, включающий просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, судом проверялся, суд находит расчет верным, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть кредитный договор. Данный факт подтверждается копией списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему реестром почтовых отправлений.

Из вышеизложенного следует, что последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в сумме гораздо меньшей, установленной кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> уплаченную при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Ефлеевой О.Ю..

Взыскать досрочно с Ефлеевой О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № долг по кредиту, составляющий <данные изъяты> <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья В.В. Копылов

Дело № 11-440/2022

Мировой судья судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 июля 2022 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

07 июля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области вынесено определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 34 400 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным определением, 09 августа 2022 года представитель ООО «ТРАСТ» обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение мирового судьи отменить, указав, что при уступке прав требований от ПАО «АТБ» исполнительный лист не передан. Неоднократно обращался с запросами в Банк и к судебному приставу-исполнителю за получением постановления об окончании исполнительн...

...ого производства либо подлинника исполнительного документа. 28 апреля 2022 года в адрес заявителя из ПАО «АТБ» поступил оригинал исполнительного листа, срок предъявления которого истек не по вине ООО «ТРАСТ», а в период розыска исполнительного листа. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от 07 июля 2022 года.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 28 сентября 2015 года исковые требования ПАО «АТБ» к ФИО удовлетворены, с последней взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 34 400 рублей 30 копеек.

05 ноября 2015 года выдан исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области) от 12 октября 2017 года возбуждено данное исполнительное производство, которое окончено 13 декабря 2018 года, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, начало течения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на день вступления решения в законную силу, впоследствии срок прерван предъявлением документа первоначальным взыскателем к исполнению 12 октября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, 13 декабря 2018 года исполнительное производство окончено за невозможностью исполнения, после чего срок подлежит исчислению сначала, таким образом, окончание срока приходится на 13 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 мая 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на ООО «ТРАСТ».

В обоснование требований заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока ввиду принятия им мер к розыску исполнительного документа.

Между тем, ссылка ООО «ТРАСТ» на неоднократное направление запросов в адрес Банка и органа принудительного исполнения в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не признается.

О прекращении исполнительного производства взыскателю было известно 29 января 2020 года, что следует из распечатки с общедоступного официального сайта Федеральной службы судебных приставов России о движении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО, оконченного 13 декабря 2018 года.

Аналогичная информация об окончании исполнительного производства имеется в определении мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 мая 2020 года, полученного заявителем 25 июня 2020 года.

Между тем, ООО «ТРАСТ» обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению лишь 24 мая 2022 года, то есть по истечении более двух лет с момента, когда он должен был узнать об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как верно указал мировой судья, ООО «ТРАСТ» при переходе к обществу прав требований ПАО «АТБ» к ФИО не предпринял мер к получению исполнительного документа.

Направление запросов в адрес Банка 02 июля 2020 года и 02 сентября 23021 года, в адрес судебного пристава-исполнителя – 08 июля 2020 года и 30 октября 2021 года основанием для восстановления срока не являются, поскольку при заключении договора уступки прав требований ООО «ТРАСТ», как цессионарий, не проявил должной заботливости и осмотрительности относительно документов, подтверждающих права требования ПАО «АТБ» к ФИО, осуществив формальное направление запросов, что для заявителя, обладающего статусом юридического лица, не допустимо.

Более того, при отсутствии сведений о месте нахождении исполнительного документа, ООО «ТРАСТ» имел право на подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи от 07 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 07 июля 2022 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.В. Ли