Ефракина Екатерина Андреевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9753/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Мокина Ю.В., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0009-01-2022-003432-03 по иску Мокрушина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Джи. И. АР. Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО «Джи. И. АР. Брокер» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Джи. И. АР. Брокер» – Блынского Ф.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мокрушина Д.А. – Некрасову Л.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Мокрушин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Джи. И. АР. Брокер», ООО «Аркада» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 4 октября 2021 г., заключенному с ООО «Джи. И. Ар. Брокер» ему и Ефаркиной Е.А. передана в общую долевую собственность <адрес>. Акт приема-передачи подписан 31 марта 2022 г. Однако в нарушение пункта 3.4 договора инструкция по эксплуатации объекта строительства при подписании акта не передавалась. После по...

...лучения разрешения на ввод дома в эксплуатацию управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Аркада».

Подписав акт приема-передачи жилого помещения, истец приступил к ремонтным работам и 4 октября 2022 г. в процессе производства работ был снят радиатор отопления для возможности оштукатуривания стен и наклейки стеклохолста, при этом были перекрыты запорно-регулировочные краны, установленные застройщиком. 5 октября 2022 г. из сообщений в группе Ватсап стало известно, что происходит протекание в квартиры истца. По прибытии было установлено, со слов сантехника управляющей компании, что в систему отопления было подано повышенное давление.

В результате повышенного давления вышел из строя запорно-регулировочный кран на приборе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры.

7 октября 2022 г. истцом в адрес управляющей компании направлено заявление о необходимости составления акта об оказании услуг ненадлежащего качества, 12 октября 2022 г. поступил ответ о необходимости согласовать дату и время осмотра и составления акта. Между истцом и управляющей компаний были согласованы дата и время, однако в указанную дату представитель управляющей компании от составления акта отказался, сославшись на то, что виновником затопления является истец.

После направления заявления о незаконности отказа в составлении акта, управляющей организацией был составлен акт, датированный 17 октября 2023 г., на подпись истцу представлен только 19 октября 2022 г., при этом акт составлен в отсутствие собственников <адрес>.

Считает, что за ненадлежащее обслуживание первых запорных кранов отвечает управляющая компания, прорыв первого запорно-регулировочного крана произошел в результате его дефекта, вследствие чего пострадало имущество истца и ему причинены убытки в размере 64 823,08 руб.

С учетом уточнения требований просил обязать ООО «Джи. И. АР. Брокер» передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, взыскать с ООО «Джи. И. АР. Брокер» 1 821,60 руб. за замену первых запорно-регулировочных кранов на приборах отопления в <адрес> в связи с необходимостью их демонтажа для предоставления на судебную экспертизу, убытки в размере 64 823,08 руб., расходы по составлению оценки 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На ООО «Джи. И. АР. Брокер» возложена обязанность передать Мокрушину Д.А. инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства.

В пользу Мокрушина Д.А. с ООО «Джи. И. АР. Брокер» взысканы:

– стоимость первых запорно-регулировочных кранов на приборах отопления в размере 1 821 руб.;

– в счет возмещения убытков 64 823,08 руб.;

– расходы по составлению оценки 4 000 руб.;

– в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.;

– расходы на проведение судебной экспертизы 38 950 руб.;

– штраф за неисполнение требований потребителя 34 322,34 руб.

В иске к ООО «Аркада» о взыскании убытков отказано.

С ООО «Джи. И. АР. Брокер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 199,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2025 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Джи. И. АР. Брокер» ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Мокрушина Д.А. – Некрасовой Л.Г. принесены возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Мокрушин Д.А. и Ефаркина Е.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 4 октября 2021 г. №, заключенного с застройщиком ООО «Джи. И. АР. Брокер», акта приема-передачи от 31 марта 2022 г., приобрели в общую собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора участия в долевом строительстве, передача квартиры застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче квартиры. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При подписании акта приема-передачи квартиры от 31 марта 2022 г. застройщиком инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства собственникам квартиры Мокрушину Д.А., Ефаркиной Е.А. не передавалась.

После подписания акта приема-передачи жилого помещения истец начал осуществлять ремонтные работы в квартире, в связи с чем были демонтированы радиаторы отопления и перекрыты запорно-регулировочные краны, установленные застройщиком.

5 октября 2022 г. произошло затопление квартиры истца по причине срыва первого запорного крана на радиаторе отопления, в результате чего жилому помещению причинены повреждения на общую сумму 64 823 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом ООО «Честная оценка» от 21 октября 2022 г. №.

Для установления причин выхода из строя запорно-регулировочного крана на приборе отопления, в результате которого произошло затопление квартиры, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Мидель».

В соответствии с заключением от 28 июня 2023 г. №, выполненному экспертом ООО «Мидель», регуляторы STOUT, установленные на радиаторах отопления в <адрес>, имеют функцию запорного крана.

Причиной затопления квартиры является нехарактерное разрушение колпачка клапана SТОUТ в <адрес> под динамическим воздействием нагрузок системы отопления.

Нехарактерные повреждения клапана, которые привели к повреждениям колпачка и утрате свойств запорной арматуры клапаном, вероятно получены в ретроспективе до производства штукатурных работ с использованием гипсового состава белого цвета.

С технической точки зрения нехарактерные повреждения колпачка терморегулирующего клапана могли образоваться при падении клапана в сборе с колпачком, а также при иных механических воздействиях на лицевую поверхность колпачка. Колпачок, получивший нехарактерные повреждения, мог эксплуатироваться в системе отопления до момента приложения динамических нагрузок. При демонтаже радиатора со штатного места установки для обеспечения герметичности, клапан был перекрыт колпачком, впоследствии под воздействием динамических нагрузок в системе отопления на перекрытый клапан, произошло разрушение колпачка с образованием двух фрагментов, что в свою очередь привело к неработоспособному состоянию клапана как запорной арматуры, т.е. привело к открытию клапана в условиях разрушившегося колпачка клапана, и, как следствие, к истечению воды из подводящего трубопровода системы отопления через открывшийся клапан.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что с технической точки зрения клапан был поврежден до установки застройщиком прибора отопления в квартире истца. Повреждение могла образоваться как в результате его падения, так и в случае падения на него иного предмета. В нормальном состоянии визуально невозможно было определить поломку внутри запорного устройства, данный дефект был скрытым и его невозможно было увидеть до момента разрушения. Имеющийся на исследуемом колпачке дефект относится к монтажным работам, выполненным застройщиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине нехарактерного разрушения колпачка терморегулирующего клапана STOUT, установленного застройщиком в квартире истца и имеющего функцию запорного крана, под динамическим воздействием нагрузок системы отопления, непредставления застройщиком ООО «Джи. И. АР. Брокер» доказательств отсутствия своей вины в повреждении указанного термостатического клапана, установленного в квартире истца, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в результате затопления квартиры на указанного ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика была проведена по делу повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Первое Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению от 9 января 2025 г. №, выполненному ООО «Первое Экспертное Бюро», нормативными требованиями не допускалась установка термостатического клапана STOUT на приборах отопления, так как изначально в рабочей документации была указана другая марка – VALTEC модель VT.032, а документации по согласованию ее замены не было представлено.

Ответить точно на вопрос, является ли повреждение клапана следствием его чрезмерного затягивания не представляется возможным, так как данный клапан мог получить повреждения по различным причинам. В случае падения клапана на пластмассовый колпачок перед монтажом на прибор отопления и, тем самым, получить микротрещины, которые в дальнейшем привели к образованию дефекта. Также не исключена и вероятность чрезмерного затягивания пластмассового колпачка термостатического клапана, так как при ручной регулировке нет ограничения движения по резьбе, а сила упора в металлический шток способна выдавить центральную часть пластмассового колпачка.

Ввиду возможности возникновения различных причин ответить точно и установить условия, причины и механизм получения повреждения колпачка термостатического клапана STOUT на приборе отопления в <адрес> (является ли повреждение клапана следствием его чрезмерного затягивания) – не представляется возможным.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что повреждение колпачка термостатического клапана STOUT на приборе отопления в квартире истца возникло в результате действий последнего в процессе эксплуатации клапана, в том числе в момент закрытия колпачка терморегулятора, используемого в качестве запорного крана для перекрытия подачи теплоносителя в прибор отопления при его отключении в момент производства ремонтных работ в жилом помещении, что явилось прямой причинно-следственной связью с затоплением жилого помещения истца и причинением ему убытков, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Джи. И. АР. Брокер» как застройщика, по вине которого был установлен неисправный элемент системы отопления в квартире истца, имевший при его установке скрытый дефект (трещину пластмассового колпачка клапана), и проявившейся в процессе его эксплуатации, что привело впоследствии к неработоспособному состоянию клапана как запорной арматуры, к открытию клапана в условиях разрушившегося колпачка клапана, и, как следствие, к истечению воды из подводящего трубопровода системы отопления через открывшийся клапан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка экспертному заключению № С116-07/2024, выполненному экспертной организацией ООО «МБЭКС», по выводам которой причиной разрушения колпачка клапана, при котором произошло чрезмерное воздействие штока на внутреннюю поверхность колпачка в центральной его части явилось чрезмерное закручивание, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в заключениях экспертиз, и оценкой этих заключений судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Как следует из материалов дела, после получения судом апелляционной инстанцией заключения №, при его изучении и исследовании в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было установлено, что указанная экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим средне-техническое образование по специальности «радиоаппаратостроение» и квалификацию радиотехник, что вызвало у суда апелляционной инстанции сомнение в квалификации указанного специалиста, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12 ноября 2024 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и поручении ее производства другой экспертной организации ООО «Первое Экспертное Бюро» были изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением №

Учитывая изложенное, давать повторную оценку указанному доказательству, отклоненному судом апелляционной инстанции, при принятии итого судебного акта в силу положений статьи 67 ГПК РФ не требовалось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца и причинения ему убытков явились действия самого истца по самостоятельному отключению и демонтажу прибора отопления накануне происшествия, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, первопричиной затопления квартиры истца явилась неисправность (дефект колпака клапана) установленного ответчиком ООО «Джи. И. АР. Брокер» терморегулятора STOUT в квартире истца, имеющего функцию запорного крана и пришедшего в неработоспособное состояние под динамическим воздействием нагрузок системы отопления, что привело к открытию клапана в условиях разрушившегося колпачка клапана, и, как следствие, к истечению воды из подводящего трубопровода системы отопления через открывшийся клапан.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи. И. АР. Брокер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 г.