Ефремов Артём Юрьевич

Приговор

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 37 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции Кольцова К.В., подсудимого Ефремова А.А., защитника-адвоката Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Ефремова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2015г., в качестве офицера с декабря 2017г., проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению Ефремов, являясь помощником начальника центра по физической подготовке – начальником физической подготовки войсковой части №, т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений через посредника (уголовное дело в отношении которого по ч.2 ст.291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), договорился с иным лицом №1, военнослужащим войсковой части № (уголовное дело, в отношении которого по ч.1 ст.291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ), что за взятку в 10 000 руб. незаконно внесёт в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке за 3 квартал 2023г....

Показать ещё

... заведомо ложные сведения о сдаче иным лицом №1 нормативов на высший квалификационный уровень, и 14 августа 2023г. в служебном кабинете №207, расположенном на втором этаже спортивного комплекса ГЛИЦ по адресу: <адрес>, получил от последнего через посредника взятку в размере 10 000 руб. за совершение указанных незаконных действий.

Он же, зная о том, что иное лицо №1 с 14 по 19 августа 2023г. нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень не сдал, данный высший квалификационный уровень не подтвердил, в один из дней после 14 августа 2023г. в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое должностное положение, передал своему внештатному помощнику <данные изъяты> Веснину, неосведомленному о его противоправных намерениях, заведомо ложные сведения о якобы сдаче иным лицом №1 нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, и поручил внести их в официальный документ – ведомость результатов контрольной проверки за 3 кв. по физической подготовке 14-19 августа 2023г., что последний и сделал.

После чего Ефремов распечатал составленную ведомость, подписал сам и у других членов комиссии, которые не были осведомлены о фиктивности сведений в отношении иного лица №1.

Он же, из корыстных побуждений через того же посредника договорился с иным лицом №2, военнослужащим войсковой части № (уголовное дело, в отношении которого по ч.1 ст.291 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ), что за взятку в 20 000 руб. совершит незаконные действия путем внесения в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке за октябрь 2023г. заведомо ложных сведений о сдаче иным лицом №2 нормативов на высший квалификационный уровень, и 25 октября 2023г. на лестничном пролёте между первым и вторым этажами спортивного комплекса ГЛИЦ по вышеуказанному адресу, получил от последнего через посредника взятку в размере 20 000 руб. за совершение указанных незаконных действий.

Он же, зная о том, что лицо №2 с 23 по 28 октября 2023г. нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень не сдал, данный высший квалификационный уровень не подтвердил, в один из дней после 24 октября 2023г. в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое должностное положение, передал своему нештатному спортивному организатору Д, неосведомленному о его противоправных намерениях, заведомо ложные сведения о якобы сдаче иным лицом №2 нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2023г. и поручил внести их в официальный документ – ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке 23-28 октября 2023г., что последний и сделал.

После чего Ефремов распечатал составленную ведомость, подписал сам и у других членов комиссии, которые не были осведомлены о фиктивности сведений в отношении иного лица №2.

Он же, из корыстных побуждений через того же посредника договорился с иными лицами №3, 5, 6, 7, 8, 9 военнослужащими войсковой части № (уголовные дела в отношении которых по ч.1 ст.291 УК РФ, прекращены по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ), что за взятку в 5 000 руб. с каждого в отдельности решит вопрос через должностное лицо №4 (по данным фактам в отношении лица №4 уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ выделено в отдельное производство) о совершении незаконных действий по внесению в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке заведомо ложных сведений о сдаче перечисленными лицами нормативов на высший квалификационный уровень.

После чего 27 октября 2023г. Ефремов договорился с лицом №4 об организации сдачи контрольной проверки уровня физической подготовленности в войсковой части № иными лицами №3, 5, 6, 7, 8, 9, составлении ведомости контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих войсковой части № и передачи этой ведомости ему для учета.

27 октября 2023г. во второй половине дня лицо №4, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в спортивном комплексе войсковой части № <адрес> изготовил ведомость контрольной проверки уровня физической подготовленности военнослужащих войсковой части №, проведенной 19 октября 2023г., в которой по своей личной инициативе, без согласования с Ефремовым, без фактической сдачи иными лицами №3, 5, 6, 7, 8, 9 нормативов по физической подготовке, указал сведения о якобы сдаче ими этих нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Указанную ведомость и выписку из приказа командира войсковой части 23700 от 13 октября 2023г. №1175 «Об организации контрольной проверки физической подготовки за 2023 учебный год (летний период обучения)» иное лицо №4 29 октября 2023г. передал Ефремову.

2 ноября 2023г. около 20 часов упомянутый выше посредник, встретившись на автостоянке у дома №22 по ул.Щербакова г.Ахтубинска Астраханской области, передал Ефремову взятки от имени иных лиц №3, 5, 6, 7, 8, 9 в размере по 5000 руб. от каждого за совершение вышеописанных действий.

В конце декабря 2023г., Ефремов на основании, в том числе вышеуказанной ведомости, включил иных лиц №3, 5, 6, 7, 8, 9 в проект приказа командира войсковой части 18347 от 29 декабря 2023г. № 528 ДСП «Об установлении ежемесячной надбавки на 2024 календарный год военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, за квалификационный уровень физической подготовленности и наличие спортивных разрядов и званий», согласно которому лицам №3, 5, 6, 7, 8, 9 установлена с 1 января по 31 декабря 2024г. ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% от оклада по воинской должности.

Действия Ефремова органами предварительного расследования квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, а именно как взятка – получение должностным лицом через посредника взятки за незаконные действия, семь преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, а именно мелкое взяточничество – получение взятки должностным лицом через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и два преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, а именно как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Ефремова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, а также обратил внимание суда на то, что благодаря содействию Ефремова и сообщенным им сведениям органам предварительного следствия стали известны конкретные обстоятельства совершения преступлений им, сообщении и изобличении него в совершении иных аналогичных коррупционных и должностных преступлений.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении Ефремова в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Подсудимый Ефремов виновным себя во вмененных ему деяниях признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Защитник также подтвердил добровольность заключения Ефремовым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исследовав представление прокурора, суд находит установленным подтверждение государственным обвинителем активного содействия подсудимым Ефремовым следствию в раскрытии и расследовании преступлений, его изобличении и уголовном преследовании, а также добровольность заключения между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве и при участии защитника.

При этом предъявленное Ефремову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; государственный обвинитель подтвердил выполнение Ефремовым всех условий названного соглашения, которое выразилось в его активном участии в раскрытии настоящего уголовного дела, полном признании вины в совершенных преступлениях, даче подробных показаний о механизме совершенных преступлений, сообщении и изобличении себя в иных аналогичных преступлениях, какому-либо влиянию со стороны иных лиц он подвержен не был; опасений личной безопасности или безопасности его близких родственников в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве у Ефремова не имелось.

В связи с изложенным, суд полагает, что подсудимым в полном объеме выполнены обязательства о сотрудничестве со следствием, и по делу имеются все условия для постановления в отношении Ефремова приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, в период военной службы неоднократно поощрялся командованием, имеет ведомственные награды, в том числе за участие в спортивных мероприятиях, является кандидатом в мастера спорта, принимал <данные изъяты>, оказывал благотворительную помощь раненным и больным военнослужащим, проходящим лечение в филиале № 4 ФГКУ «419 ВГ», МКОУ СОШ № 2 муниципального образования Ахтубинский район, а также ходатайство командования войсковой части № о снисхождении к подсудимому.

Учитывая заключение Ефремовым досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.2 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, суд не находит оснований в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого Ефремовым преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ на менее тяжкую, а также для лишения его за совершение тяжкого преступления воинского звания «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у подсудимого подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая полученной взятке за преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ в виде денег на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом совершённых Ефремовым А.Ю. преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения.

Руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ,

приговорил:

Ефремова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ за которые назначить ему наказания в виде штрафов в размере:

- по эпизоду мелкого взяточничества от П от 14 августа 2023г.- 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по эпизоду мелкого взяточничества от А от 2 ноября 2023г. – 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по эпизоду мелкого взяточничества от Х от 2 ноября 2023г. – 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по эпизоду мелкого взяточничества и от Д от 2 ноября 2023г. – 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по эпизоду мелкого взяточничества от ГСМ от 2 ноября 2023г. – 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по эпизоду мелкого взяточничества от ГН от 2 ноября 2023г. – 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по эпизоду мелкого взяточничества от Н от 2 ноября 2023г. – 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ за которые ему назначить наказание в виде штрафов в размере:

- по эпизоду служебного подлога в августе 2023г. – 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по эпизоду служебного подлога в октябре 2023г. – 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осужденному Ефремову А.Ю. назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 1 (один) год.

Штраф в указанном размере подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Московской области (ВСУ СК России по РВСН), ИНН: 5032240100, КПП: 503201001, лицевой счет: 04481F30380, БИК: 004525987, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г.Москва, единый казначейский счет: 40102810845370000004, казначейский счет: 03100643000000014800, КБК: 417116031300190000140, ОКТМО: 46773000 (46773000051), ОКПО: 92676604, код по сводному реестру получателей бюджетных средств: 001F3038, УИН: 41700000000011299856.

Меру пресечения в отношении Ефремова А.Ю. не избирать.

Конфисковать у Ефремова А.Ю. в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-перечисленные на л.д. 73, 74 в т.1 - хранить при уголовном деле №12402002400000096;

- перечисленные на л.д.199-201 в т.6 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Свернуть

УИД91RS0018-01-2019-000966-34

Дело№ 2-1123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску ФИО8 ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственность «ЮГТРАНСГАЗ», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходы на составление досудебной претензии, нотариальные услуги и услуги аварийного комиссара,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2019 года ФИО3, в лице представителя ФИО7, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд, согласно заявления об уточнении требований от 23.09.2019г, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4269,10 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), в размере 18826,73 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2134,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в ...

Показать ещё

...размере 10 000,00 рублей, понесенные расходы на: почтовые отправления в размере 105,24 рублей, составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 2420,00 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № г.р.з. №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ООО «ЮГТРАНСГАЗ» и транспортным средством № которым управлял ФИО3, собственником которого является, истец по делу,

Согласно документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных участниками ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер), ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» полис № №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Истец, 18.06.2018г, обратился через своего представителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 40200,00рублей.

Однако указанной суммы оказалось недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем, для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена. В результате было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 76641,78 рублей, стоимость услуг проведения экспертизы составила 9 000,00 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма составила, согласно заявления об уточнении требований и заключения судебной авто-технической экспертизы, 4269,10 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое было получено 31.10.2018г, страховая компания не произвела доплату сумму страхового возмещения направив письмо за исх.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в связи с несоответствием расчетов независимого эксперта требованиям законодательства, независимую экспертизу на основании которой произведена была выплата не представил. Просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 дня, в связи с чем, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 4269,10*1/100*441 дня (просрочки платежа) = 18826,73 рублей, а штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» равен 2134,55 рублей.

В целях реализации своих прав истец понес расходы на почтовые отправления, на нотариальные услуги, по оплате услуг аварийного комиссара, составлению досудебной претензии, что является ущербом. Также понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Действиями страховой компании причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, который оценивает в 10 000,00 рублей.

Определением суда от 23.05.2019г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ЮГТРАНСГАЗ», АО СК «ГАЙДЕ», ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление об уменьшении исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии, требования доверителя изложенные в уточненном исковом заявлении поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на сновании представленных возражений и дополнительных возражений, согласно которых в иске просит отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении были опущены нарушения прямых указаний закона. Также считает необоснованным требования о взыскании штраф, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки до минимальных размеров в порядке ст. 333 ГК РФ. А в действиях страховщика не усматривается причинение морального вреда. Просил также суд при разрешения вопроса о взыскании расходов на юридические услуги, нотариальные и почтовые расходы (в случае частичного или полного удовлетворения требований) снизить данные суммы, а расходы на оформление нотариальной доверенности представителя просил не признавать судебными издержками. Требования о взыскание расходов на аварийного комиссара просил оставить без удовлетворения, так как ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД при участии воителей, участвующих в аварии. В случае возможного частичного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц: ООО «ЮГТРАНСГАЗ» и АО СК «ГАЙДЕ», в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статье 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»

Судом установлено, что 06.06.2018г в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО3 марки №, причинены механические повреждения согласно Извещения о ДТП: заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер. (л.д.4)

Судом установлено, что транспортное средство марки №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 (л.д.44)

Согласно положений ст. 11.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст.11.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» страховой полис серии № собственника транспортного средства № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии №.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отраженными в Извещении о ДТП(л.д.4,81-82), страховым полисом серии №(л.д.45,80)

Факт виновным действий ФИО1 подтверждается собственноручной записью последнего в Извещении о ДТП от 06.06.2018г.(л.д.4)

Судом установлено, что на основании ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.154-156), к которому были приложены необходимые для выплаты документы.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.п. «б» ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, что подтверждается направлением на осмотр (л.д.161) и актом осмотра (лд.164-165), экспертного заключения от 22.06.2018г(л.д.166-190), признало случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.153) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 40200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2018г(л.д.149).

Судом установлено, что ФИО3 не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился в независимому эксперту, в связи с чем, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.31), задание на экспертизу (л.д.31, оборот), актом сдачи-приема оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), по которому была произведена оплата в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2018г(л.д.30).

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что о проведении повторного осмотра транспортного средства 06.06.2018г, для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, учреждение ответчика было уведомлено истцом телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа заменяемых частей составила 79 641,78 рубля.(л.д.7-29)

Согласно абз.1 ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.10.2018г ФИО3 на адрес учреждения ответчика направлена досудебную претензию, что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления, а также описью вложения в ценное письмо с уведомлением (л.д.33-34), и была получена учреждением ответчика 31.10.2018г.(л.д.35)

К претензии были приложены: копия квитанции на составление претензии, копия нотариальной доверенности на представителя, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на экспертизы, заверенная копия квитанции на экспертизу, опия справки нотариуса, копия уведомления об осмотре.

В связи с чем, ФИО3. понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 105,24 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34)

Судом установлено, что доплата суммы страхового возмещения учреждением ответчика не была произведена, однако ДД.ММ.ГГГГ за исх.№РГ-48425/133 направлен отказ на претензию.(л.д.38)

Отказ мотивирован не согласием с расчетами независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

Пунктом 6.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принять величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из заключения эксперта № от 01.07.2019г судебной автотехнической экспертизы (л.д. 204-228), согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска на день ДТП 06.06.2018г составляет 180 500,00 рублей; на транспортном средстве на предоставленных фотоснимках не выявлены следующие технические повреждения: панель задка, буфер заднего бампера, планка бампера заднего.

В исследуемом ДТП транспортное средство марки № года выпуска, получило повреждения следующих элементов: бампер задний, крыло заднее правое, фонарь задний правый, накладка бампера защитная задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № года выпуска, по состоянию на дату ДТП 06.06.2018г в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 44 469,10 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно- транспортном происшествии и фотоматериалов, содержащихся в деле.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу неправдивого заключения. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 44 469,10 рублей, а с учетом добровольной страховой выплаты в размере 40 200,00 рублей, составляет 4269,10 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки (расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 9 000,00 рублей исходя из следующего.

Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д.30), являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30,122)

Однако, согласно представленного договора № от 06.06.2018г на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.46), расходы по которому составили 1000,00 рублей согласно квитанции от 06.06.2018(л.д.47), а также акта сдачи-приемки оказания услуг от 18.06.2018г (л.д.46, оборот) ФИО3 были оказаны услуги, в том числе, по проведению экспресс-оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, то заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы являются дублирующими по требованиям о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, основания для повторного взыскания отсутствуют, в связи с чем, в этой части требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 23.10.2018г., полученной ответчиком 31.10.2019г., в соответствии с абз. 2 п.21 ст. 21 и п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1., 4.2, 4.4-4.7, 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, даты их получения.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховом возмещении получено ответчиком 18.06.2018г, страховая выплата была произведена 22.06.2018г в размере 40200,00 рублей, однако в связи с неполным погашением ущерба ответчик обязан выплатить истцу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу 23.09.2019г (с учетом 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению), в размере 4269,10*1/100*441 день просрочки, что равно 18826,73 рублей.

При этом согласно п.6 ст.16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическом лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство отражено в возражениях ответчика, которые были направлены в адрес суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что её размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4269,10 (четыре тысячи двести шестьдесят девять рублей 10 копеек) рублей. Данный размер позволяет соблюсти баланс интересов сторон по делу.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов о разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 4269,10 рублей не выплачено ответчиком истцу.

В связи с чем, штраф согласно положения ч.2 ст.16.1 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» составляет – 2134,55 рублей.

Однако, учитывая вышеизложенные правовые основания, суд считает необходимым применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер финансовых санкций до 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей. Данный размер позволяет соблюсти баланс интересов сторон по делу.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также почтовых расходов, составление досудебной претензии, услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае, суд, в праве определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Правовой ФИО4 ГудЭкспет-Краснодар» для проведения правового анализа документов и обстоятельств дела по спору со СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., представление интересов в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к Должнику, получение в суде определений, постановлений решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию.

В связи с чем, между ФИО3 и ООО «Правовой ФИО4 ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг от 1903.2019, стоимость договора составила 10 000,00 рублей (л.д.40), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АИ от 19.03.2019г.(л.д.40, оборот)

Представители в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставили дополнительные документы.

Суд, принимает возражения ответчика, относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию, и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО3 в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в п.10 разъяснил, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К данным расходам также относятся расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что ФИО3. понесены расходы на почтовые отправления в размере 105,24 рублей при направлении заявлении о возмещении страхового возмещения, досудебной претензии.

Также судом установлено, что истец понес расходы на услуги нотариуса в размере 2420,00 рублей для засвидетельствовании верности копий документов при направлении в учреждение ответчика и заверение доверенности, что подтверждается справкой от 13.06.2018г (л.д.42).

В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства перечисление данной суммы ответчиком, на банковские реквизита истца или его представителя, суду не представлены и они отсутствуют в материалах дела, в связи с чем доводы ответчика изложенные в возражениях о перечислении истцу расходов на оплату доверенности не нашли своего подтверждения.

Также судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, что подтверждается договором № от 06.06.2018г на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.46), расходы по которому составили 1000,00 рублей согласно квитанции от 06.06.2018г(л.д.47), а также акта сдачи-приемки оказания услуг от 18.06.2018г.(л.д.46, оборот)

Согласно вышеуказанного Акта сдачи-приемки услуг от 18.06.2018г ФИО3, в том числе, оказаны услуги по проведению экспресс-оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заключением № от 13.08.2018г, послужившие основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с учреждения ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление претензии, направленной на адрес ответчика 23.10.2018г, в размере 2000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2018г.(л.д.36)

Однако из текста претензии судом установлено, что она составлена директором ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» действующего на основании доверенности от 13.06.2018г.

Акт приема-передачи выполненных работ суду не представлено, также не представлены доказательства на основании какого договора была составлены претензия, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с учреждения ответчика в пользу истца.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, выводы которой положены в основному решения, согласно сообщения руководителя ОСП АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию со СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» путем взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 Артёма ФИО3: - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4269,10 рублей; - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2019г в размере 4269,10 рублей; - сумму штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 1500,00 рублей; - расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000,00 рублей; - сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей; - расходов на почтовые отправления в размере 105,24 рублей; - расходы понесенные на оформление нотариальных услуг в размере 2420,00 рублей; - расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, а всего 19 563,44 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 44 копеек)

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос по взысканию государственной пошлины судом разрешается в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлины в размере 700,00 рублей (семьсот рублей 00 копеек)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 Артёма ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО1, Общество с ограниченной ответственность «ЮГТРАНСГАЗ», Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходы на составление досудебной претензии, нотариальные услуги и услуги аварийного комиссара удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9: - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4269,10 рублей; - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2019г в размере 4269,10 рублей; - сумму штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 1500,00 рублей; - расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000,00 рублей; - сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей; - расходов на почтовые отправления в размере 105,24 рублей; - расходы понесенные на оформление нотариальных услуг в размере 2420,00 рублей; - расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, а всего 19 563,44 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 44 копеек)

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 700,00 рублей (семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу обособленного экспертного подразделения (лаборатория) Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный ФИО4» расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 32 000,00 (тридцать две тысячи рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 30.09.2019г (28-29.09.2019 выходные дни)

Судья Собещанская Н.В.

Свернуть