Ефремов Леонид Геннадиевич

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Ефремова Л.Г.,

защитника Гаврилова Д.Г.,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного Ефремова Л.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года, которым

Ефремов Л.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного Ефремова Л.Г. и защитника Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО7 не согласных с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ефремов Л.Г. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 4 сентября 2011 года в г. Энгельсе Саратовской области правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственным обвинителем ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из приговора ссылки в качестве доказательств на заключение эксперта № 443/14-1, 444/14-1, 445/14-1, 1410 от 28 июня 2013 года, поскольку оно является недопустимым доказательство...

Показать ещё

...м, не соответствующим требованиям п.5 ч.1 ст. 204 УПК РФ, так как не содержит сведений о разъяснении экспертам их прав и ответственности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Ефремова Л.Г. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает о незаконности и необоснованности приговора, об обвинительном уклоне суда, не соответствии и противоречивости выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела; приводя свой анализ доказательствам, указывает, что Ефремов Л.Г. не имел технической возможности избежать столкновения по причине неисправности и отказа тормозной системы, образовавшейся до дорожно-транспортного происшествия, и отсутствия возможности обнаружить опасность, исходя из дорожной обстановки и скорости приближающегося транспортного средства погибшего ФИО11, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам; судом не приведено в приговоре и не дана оценка заключению автотехнической экспертизы № 286 от 31 января 2014 года, протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2013 года, протоколу следственного эксперимента от 14 января 2014 года, протоколу проверки показаний на месте от 24 января 2014 года с участием свидетеля ФИО10; суд не дал надлежащей оценки и необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы № 1771/3-1 от 11 ноября 2011 года, согласно которой Ефремов Л.Г. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия из-за неисправности тормозной системы, которая в ходе предварительного следствия незаконно и необоснованно признана недопустимым доказательством; в приговоре не дана оценка протоколу осмотра автомашины Ефремова Л.Г. от 23 декабря 2013 года, согласно которого установлен факт разграбления автомашины и уничтожения всех следов; оспаривает нарушение Ефремовым Л.Г. пункта 10.1 правил дорожного движения; указывает, что судом не дана оценка в приговоре фальсификации материалов дела в ходе предварительного следствия, об утере и несвоевременном разрешении ходатайств Ефремова Л.Г., заявленных при ознакомлении с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз и заключениями; оспаривает выводы положенных в основу приговора автотехнических экспертиз и показания допрошенных экспертов; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса имел ли Ефремов Л.Г. техническую возможность избежать столкновения; суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Ефремова Л.Г. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний самого Ефремова Л.Г., он не отрицает тот факт, что вечером 4 сентября 2011 года он, управляя автомашиной Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина к перекрестку с ул. Тихая г. Энгельса и видел за 15 метров до перекрестка приближающуюся по ул. Тихая автомашину ВАЗ, выехал на встречную полосу движения по ул. Ленина, после чего на перекрестке улиц Ленина и Тихая г. Энгельса произошло столкновение его автомашины с автомашиной ВАЗ, в которой, как он потом узнал, ехал ФИО11

Согласно показаниям потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО12, 4 сентября 2011 года вечером, ФИО11 должен был ехать с работы домой, потом им сообщили, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке улиц Тихая и Ленина г. Энгельса попал в дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус под управлением Ефремова Л.Г., получив телесные повреждения, от которых скончался 8 сентября 2011 года в МУЗ «ГБ № 1» г. Энгельса.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он 4 сентября 2011 года на автомашине Форд Фокус под управлением Ефремова Л.Г. ехал по улице Ленина г. Энгельса в сторону ул. Тихая со скоростью примерно 50-60 км/ч. На перекрестке улиц Ленина и Тихая произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21110, во-избежании которого Ефремов Л.Г. ручным тормозом не воспользовался.

Свидетель ФИО13 показал, что на автомобиле Форд Фокус 2006 года выпуска, которым управлял подсудимый, тормозная система по конструкции контуров аналогична тормозной системе автомашины, оснащенной системой АБС того же модельного ряда, за исключением датчиков и блока АБС, которые при их отключении не оказывают никакого влияния на работу тормозной системы. Тормозная система является двухконтурной, правое переднее колесо соединено одним контуром тормозной системы с левым задним колесом, а левое переднее - с правым задним. Такая конструкция специально предусмотрена для обеспечения возможности торможения одним из тормозных контуров при разгерметизации другого. Кроме того в автомобиле имеется система ручного тормоза, которая непосредственно воздействует на тормозные колодки задних колес, минуя тормозные контуры и вакуумный усилитель.

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что с учётом определенной скорости движения автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> его движение в пределах правой стороны проезжей части ближе к её правому краю с технической точки зрения могло исключать дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт ФИО15 пояснил, что участвовал в качестве специалиста при следственном эксперименте для проверки работоспособности тормозной системы на автомобиле Форд Фокус аналогичной той, что установлена в автомашине Ефремова Л.Г., при этом он отключил систему АБС, поскольку на автомобиле, участвовавшем в ДТП, её не было. Также по указанию следователя он сымитировал неисправность - течь тормозной жидкости в правом переднем тормозном цилиндре, после чего в его присутствии следователь неоднократно проверял работу тормозной системы путём разгона и торможения, и в каждом случае левое переднее колесо оставляло след торможения даже при отсутствии тормозной жидкости в расширительном бачке и в одном из контуров тормозной системы, который был соединён с правым передним колесом, то есть транспортное средство останавливалось при нажатии на педаль тормоза. При разгерметизации одного тормозного контура, второй тормозной контур продолжает функционировать.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям указанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Указанные показания свидетелей подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 4 сентября 2011 года с участием водителя Ефремова Л.Г., согласно которого осмотрено место ДТП – нерегулируемый перекресток улиц Ленина и Тихая г. Энгельса Саратовской области, при этом у правого края проезжей части ул. Ленина перед пересечением с ул. Тихая г. Энгельса имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу»;

- протоколами осмотров транспортных средств от 5 сентября 2011 года;

- протоколом осмотра автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> от 10 сентября 2011 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 68 - «3» от 19 октября 2011 года об имеющихся повреждениях на трупе ФИО11, которые получены при ДТП 4 сентября 2011 года, составляют комплекс единой травмы, оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть гр. ФИО11 наступила 8 сентября 2011 года от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки, ушибами вещества головного мозга и переломом костей черепа, осложненной гнойным менингоэнцефалитом, развитием отека, набухания и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие;

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого случаи полного отказа тормозной системы на автомобиле модельного ряда Форд Фокус с разгерметизированным тормозным механизмом переднего правого колеса отсутствовали;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что разрушение тормоза заднего правого колеса с отделением тормозного барабана и передней тормозной колодки с фрикционной накладкой, с разрушением оси ступицы произошло под действием нагрузок, превышающих эксплуатационные, при ударе во время ДТП; тормоз переднего правого колеса автомобиля Форд Фокус разгерметизирован в результате механических повреждений после ДТП; при установленном в ходе исследования состоянии рабочей тормозной системы автомобиля Форд Фокус и её сигнализации, непосредственно перед ДТП и в момент ДТП не могло произойти внезапного для водителя снижения уровня рабочей жидкости в бачке главного тормозного цилиндра ниже минимальной отметки с одновременным отказом рабочей тормозной системы, торможение автомобиля Форд Фокус перед ДТП было технически возможно;

- заключением эксперта № 1910/1911/3-1; 1339 от <дата>, согласно которому при попадании жидкости в динамике на опорную поверхность, образование пятен круглой формы исключено, управляемое движение автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 21102 регистрационный знак <данные изъяты> в пределах правой стороны проезжий части, ближе к ее правому краю, с технической точки зрения, могло исключать данное ДТП; передний и задний левые тормозные механизмы автомобиля Форд Фокус повреждений не имеют и при поочередном вывешивании левых колес и воздействии на педаль тормоза, происходило срабатывание рабочего тормозного механизма левого переднего колеса и переднее левое колесо блокировалось;

- протоколом выемки у Ефремова Л.Г. талона государственного технического осмотра на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом осмотра талона государственного технического осмотра на автомобиль Форд Фокус.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Ефремова Л.Г. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Ефремова Л.Г., показаниям экспертов, протоколам осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, заключениям автотехнических экспертиз № 1771/3-1 от 11 ноября 2011 года, № 50 от 7 марта 2012 года, № 1910/1911/3-1; 1339 от 16 июня 2014 года. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Версии стороны защиты об отсутствии технической возможности избежать столкновения ввиду неисправности и отказа тормозной системы, отсутствия возможности обнаружить приближающийся автомобиль тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой достоверных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем доводы жалоб об этом являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы относительно заключения автотехнической экспертизы № 286 от 31 января 2014 года, суд обоснованно не стал класть в основу приговора данное заключение, поскольку в ней содержатся ответы предположительного характера о различной скорости движения и, соответственно, возможности избежать столкновения, хотя по обстоятельствам дела точная скорость движения автомашины под управлением Ефремова Л.Г. в момент ДТП не установлена, и согласно предъявленного обвинения Ефремову Л.Г. не вменяется нарушение требований дорожных знаков правил дорожного движения, касающихся превышения допустимой скорости движения автомобиля.

Утверждение жалобы о том, что автомобиль Ефремова Л.Г. после ДТП был разграблен, а судом не дана оценка протоколу осмотра автомобиля Ефремова Л.Г. от 23 декабря 2013 года, подтверждающему данное обстоятельство, не может повлиять на выводы суда о виновности Ефремова Л.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на утерю ходатайств в ходе предварительного следствия, заявленных Ефремовым Л.Г. при ознакомлении с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз и заключениями, о которой адвокат ФИО9 указывает в апелляционной жалобе как о фальсификации материалов дела, из материалов дела усматривается, что все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе предварительного следствия были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений. Кроме того, как обоснованно указано в приговоре сторона защиты не была лишена возможности заявить аналогичные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы, а несвоевременное разрешение ходатайств влечет признание проведенных по делу экспертиз недопустимыми, не имеется. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Ефремова Л.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалоб о неполноте и противоречивости заключений авто-технических экспертиз № 50 от 7 марта 2012 года и № 1910/1911/3-1; 1339 от 16 июня 2014 года согласиться нельзя.

Как видно из указанных заключений, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в области техники и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этих экспертиз допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и их выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Оснований для назначения повторной автотехнической, химической экспертизы, о чем в суде апелляционной инстанции заявил защитник, не имеется.

Судом в приговоре сделан верный вывод о нарушении Ефремовым Л.Г. правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ефремова Л.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Ефремову Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, из заключения эксперта № 443/14-1, 444/14-1, 445/14-1, 1410 от <дата> усматривается, что оно не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 204 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о разъяснении экспертам их прав и ответственности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта № 443/14-1, 444/14-1, 445/14-1, 1410 от 28 июня 2013 года в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка суда на использование данного заключения эксперта в качестве доказательств.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка суда на использование в качестве доказательств объяснение Ефремова Л.Г., поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательства. Как видно из объяснения, Ефремов Л.Г. опрашивался в отсутствие адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

Вместе с тем, в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, исключение из приговора ссылки на заключение эксперта № 443/14-1, 444/14-1, 445/14-1, 1410 от 28 июня 2013 года и объяснение Ефремова Л.Г. из числа доказательств, не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Ефремова Л.Г., а также на квалификацию его действий.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года в отношении Ефремова Л.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта № 443/14-1, 444/14-1, 445/14-1, 1410 от 28 июня 2013 года и объяснение Ефремова Л.Г. в качестве доказательств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Свернуть