Ефремова Галина Никоновна

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Ефремова Н.Н., ответчика Андрияновой И.К., представителя ответчика Васильева С.А., третьего лица Ефремова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Н.Н. к Андрияновой И.К. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Н.Н. обратился в суд с иском к Андрияновой И.К. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 107 511 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивируя тем, что он в своем личном подсобном хозяйстве содержал две дойные коровы, 5 и 7 годовалые, а также трех месячного бычка. Воспользовавшись его отсутствием, без его согласия, ответчица Андриянова И.К. с помощью своего сожителя Ефремова А.Н. в сентябре-октябре месяце 2016г. бычка и две коровы сдала на мясо и как утверждает получила <данные изъяты> рублей. Свои действия Андриянова И.К. оправдывает тем, что она вернула свои денежные средства, которые в размере <данные изъяты> рублей она давала ему в 2014 году, а к моменту сдачи бычка и коров он вернул ей только <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ответчик Андриянова И.К. причинила ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> за каждую дойную корову и <данные изъяты> рублей за бычка. С учетом вычета своего долга перед Андриянов...

Показать ещё

...ой И.К. в размере <данные изъяты> рублей, истец определяет причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать.

Кроме того, ответчик Андриянова И.К. сдачей дойных коров на мясо лишила его продажи молока в ноябре, декабре 2016 года. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Расчет произведен от сдачи молока за аналогичный период, ноябрь и декабрь месяцы 2015 года согласно справки ООО Стройхозтовары».

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания.

В ходе судебного заседания истец Ефремов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Андриянова И.К. исковые требования не признала и пояснила, что две коровы и бычка сдал на мясо ее сожитель Ефремов С.А. Из вырученных денег он отдал ей <данные изъяты> рублей, которые сам истец и должен был ей. Действительно, истец должен был ей <данные изъяты> рублей, которые взял еще в 2014 году. Часть денежных средств размере <данные изъяты> рублей он вернул, остальные <данные изъяты> рублей не возвращал.

Представитель ответчика Васильев С.А. исковые требования не признал и пояснил, что по делу не имеется оснований для возмещения ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ, так как ответчик лично не причинял ущерба. Кроме того, истец не доказал размер причиненного ущерба.

Третье лицо Ефремов А.Н. суду пояснил, что он является братом истца. Он проживает с ответчицей без регистрации брака. Действительно, в 2014 году его брат взял денежные средства размере <данные изъяты> рублей у его сожительницы Андрияновой И.К., которые не отдавал. Отдал всего 15 000 рублей. Воспользовавшись отсутствием брата, Он продал две дойные коровы и бычка брата на мясо. Две коровы он продал за <данные изъяты> рублей, бычка за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей он отдал своей сожительнице Андрияновой И.К. в счет долга брата, а остальные деньги оставил себе.

Третье лицо Ефремова Г.Н. на судебное заседание не явилась. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Пояснила, что крупный рогатый скот является собственностью истца, исковые требования истца поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц суд приходит к следующему.

Показаниями истца Ефремова Н.Н., ответчика Андрияновой И.К. и третьего лица Ефремова А.Н. в судебном заседании установлено, что по месту своего жительства истец Ефремов Н.Н. по адресу: <адрес>, содержал двух коров, 5 и 7 годовалых, и трех месячного бычка.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами и третьими лицами не оспаривалось и суд считает его установленным. Оно подтверждено и выпиской из похозяйственной книги № по данному адресу, из которой видно наличие двух коров и бычка (л.д.8).

Рассматривая спорную ситуацию суд считает, что в данном случае возникли деликтные правоотношения и необходимо руководствоваться Главой 59 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательства вследствие причинения вреда

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями ответственности за причинение вреда в порядке ст.1064 ГК РФ являются: причиненный вред, виновное причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникновением неблагоприятных последствий.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины.

Не признавая исковые требования ответчик Андриянова И.К. и ее представитель Васильев С.А. ссылаются на то, что двух коров и бычка сдал на мясо брат истца –Ефремов А.Н., который является сожителем ответчика.

В судебном заседании третье лицо Ефремов А.Н. подтвердил данные доводы ответчицы и пояснил, что именно он сдал двух коров и бычка на мясо.

По факту сдачи двух коров и бычка по заявлению истца Ефремова Н.Н. была проведена проверка ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики.

В ходе проверочных мероприятий были отобраны объяснения сторон по делу. Так опрошенная Андриянова И.К. пояснила, что в настоящее время проживает вместе со своим сожителем Ефремовым А.Н. в д<адрес>. Действительно без расписки на честном слове отдала в долг <данные изъяты> рублей Ефремову Н.Н. В связи с тем, что в октябре 2016 года в семье Андрияновой И.К. и Ефремова А.Н. возникли обстоятельства, потребовавшие больших затрат, то решили продать 2 коровы на мясо, принадлежащие Ефремову Н.Н. за счет погашения его долга перед ней. При этом она пояснила, что за сдачу двух коров она получила <данные изъяты> рублей, в результате чего долг Ефремова Н.Н. погасила.

Аналогичные объяснения дали Ефремов С.А., Ефремов А.Н.

Анализ данных объяснений в ходе проведения проверки свидетельствует о том, что ответчица Андриянова И.К. совместно со своим сожителем Ефремовым А.Н. действуя согласованно и имея одну цель – возврат денежных средств, которые должен сам истец, сдали две коровы и одного бычка на мясо, принадлежащие истцу. К показаниям ответчика Андрияновой И.К. и третьего лица Ефремова А.Н., данным в ходе судебного заседания о том, что 2 коровы и 1 бычка продал лично Ефремов А.Н., суд относится критически и находит их не соответствующие действительности. Поскольку из их показаний, данных при проведении проверки Моргаушским РОВД следует, что они действуя согласованно и совместно продали 2 коровы и 1 бычка, принадлежащие истцу, так как последний должен был денежные средства размере <данные изъяты> рублей Андрияновой И.К. При этом довод третьего лица Ефремова А.Н. о том, что он лично нашел покупателей по интернету, не свидетельствует об отсутствии намерений и действий ответчицы по продаже коров и бычка на мясо и возврат своих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. которые фактически она получила в последствии.

Таким образом, Андриянова И.К. и Ефремов А.Н. совместными действиями причинили вред истцу.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в отдельности, так и в части долга.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с принципом диспозитивности в гражданском процессе, истец самостоятельно распоряжается своими материальными и процессуальными правами, определяет предмет и основание иска, в том числе и ответчика по иску.

В связи с чем, предъявление истцом Ефремовым Н.Н. исковых требований только к одному ответчику в лице Андрияновой И.К. является выражением воли истца и способом защиты его права, и не противоречащим требованию закона.

Оснований для привлечения в качестве второго соответчика по делу в лице Ефремова А.Н. в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ суд не усматривает. Поскольку право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу.

Одним из оснований для отказа истцу в иске представитель ответчика Васильев С.А. указал на непредставление истцом сведений о стоимости двух коров и бычка.

Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего. Ответчик и его представитель при этом не предоставили никаких доказательств о стоимости коров и бычка.

При этом довод о том, что невозможно определить стоимость двух коров и бычка сам по себе не является основанием для отказа истцу в иске.

Истец, обосновывая данный довод, ссылается на то, что двух коров он приобрел в январе-феврале 2014 года у жителя соседней деревни Васильева С.В. за <данные изъяты> рублей для получения молока и последующей ее продажи. В обосновании данных доводов предоставил суду справку, написанную самим Васильевым С.В., из которой видно, что истец Васильев С.В. продал, а Ефремов Н.Н. купил двух чернопестрых коров по цене <данные изъяты> рублей в 2014 году. В материалах проверки по заявлению Ефремова Н.Н. везде указано о стоимости двух коров в размере <данные изъяты> рублей. При этом третье лицо Ефремов А.Н. и сама ответчица Андриянова И.К. в судебном заседании не отрицали факта наличия у истца двух коров и одного бычка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о стоимости двух коров, 5 и 7 годовалых, в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости бычка <данные изъяты> рублей, поскольку иных доказательств в суд не предоставлено. Тем более, данная стоимость одной коровы (<данные изъяты> рублей) соответствует среднерыночной на территории Чувашской Республики на момент вынесения решения, так ущерб в настоящее время не возмещен.

При разрешении требования о взыскании 27 511 рублей, составляющей стоимость недополученного молока за ноябрь и декабрь месяцы 2016г. суд исходит из следующего.

Предъявляя указанные требования, истец Ефремов Н.Н. ссылается на то, что сдачей коров на мясо ответчик лишил его возможности продажи молока в ноябре, декабре 2016 года, потому что работы не было и он жил сдачей молока. Причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, учитывая сдачу молока в ноябре, декабре месяцах 2015 года. В обосновании своих доводов предоставляет справку ООО «Стройхозтовары» за № от 13.12.2016г. (л.д.9).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ показаний истца указывает на то, что он жил занимаясь разведением домашней скотины и продажей от этого продукции, в том числе и молока. Суд оценивает доводы истца о том, что он недополучил денежные средства от продажи молока за ноябрь и декабрь месяцы 2016 года как упущенную выгоду и подлежащую возмещению. Из имеющейся в материалах дела выписки из похозяйственной книги (л.д.8) видно что истец в своем хозяйстве, где проживает, содержал на 30.11.2016г. крупный рогатый скот всего 4 головы, в том числе коровы 2 головы, бычков на откорме – 2 головы, свиней всего 18 голов, в том числе 3 свиноматки, овец всех пород -10 голов, птицы 2 головы, 20 кроликов. Данные обстоятельства подтверждают довод истца Ефремова Н.Н. о том, что он жил занимался разведением скотины и в том числе продажей молока. Суд соглашается с доводами истца в той части, что он получил бы доход за сданное молоко в ноябре и декабре 2016 года столько же, сколько в ноябре и декабре 2015 года. Поскольку точно установлен объем недополученной молочной продукции в денежном выражении. Оснований для признания данных доводов истца недостоверными суд не находит. В опровержении указанных доводов ответчиком никаких доказательств не предоставлено, кроме довода о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения все основания, необходимые для возмещения вреда в порядке ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость двух коров по <данные изъяты> рублей каждая, стоимость одного бычка <данные изъяты> рублей, стоимость недополученного молока за ноябрь и декабрь 2016г. в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты>). Однако, учитывая, что сам истец должен был ответчику <данные изъяты> рублей (должен был <данные изъяты> рублей, из которых вернул <данные изъяты> рублей), подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>). То обстоятельство, что истец сам должен ответчику <данные изъяты> рублей в ходе судебного заседания Ефремов Н.Н. не оспаривал и признал.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего. Из искового заявления следует, что моральный вред истец обосновывает тем, что сдачей коров на мясо ответчик сильно расстроил его жену, которая была на 7 месяце беременности, и очень сильно переживала дочь его жены, которая каждый раз ходила с ним доить коров.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные выше доводы истца не являются основанием для возмещения компенсации морального вреда в данном случае. Поскольку в данном случае характер правоотношений между сторонами носит имущественный характер и не является основанием для компенсации морального вреда за переживания жены и дочери жены по поводу сдачи коров на мясо.

С ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андрияновой И.К. в пользу Ефремова Н.Н. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления Ефремова Н.Н. к Андрияновой И.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Андрияновой И.К. в пользу Ефремова Н.Н. возврат оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Свернуть