Ефремова Нэли Савовна

Дело №11-266/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

23 октября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Ефремовой Н.С.,

представителя ответчика, - Степановой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Нейвинская, 9» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефремовой Н. С. к ТСЖ «Нейвинская, 9» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Н.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нейвинская, 9» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной на верхнем этаже дома по адресу: <адрес>, по причины протекания горячей воды с чердака. В результате затопления были повреждены обои в прихожей, на потолке образовались желтые разводы; вздулись стыки ламината в прихожей и в комнате; акт осмотра квартиры был составлен в спешке. Она просила ТСЖ сделать ей ремонт; ДД.ММ.ГГГГ ей принесли смету по ремонту на -СУММА1-, ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили, что указанная сумма будет зачтена в счет задолженности по оплате ЖКУ, она отказалась от этого в письменном виде, так как ей нужен был ремонт.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме -СУММА2-, а также компенсацию моральног...

...о вреда -СУММА3-.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефремовой Н.С. удовлетворены в части. С ТСЖ «Нейвинская, 9» в пользу Ефремовой Н.С. взыскано -СУММА4- ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Нейвинская, 9» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме -СУММА5-.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.С. указав, что согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Заявляя о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, именно истец должен представить доказательства указанных обстоятельств.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера ущерба и наличия причинно-следственной связи был принят отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что указанный отчет не может является надлежащим доказательством по делу, так как: отчет составлен по истечении трех лет с момента затопления. Состояние квартиры за данный период ухудшилось, в том числе в связи с отказом Ефремовой Н.С. произвести своевременно восстановительный ремонт; виды повреждений, указанные в отчете, не совпадают по объёму с повреждениями, указанными в акте затопления квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием Ефремовой Н.С. и подписанного ею; в отчете прямо указано, что оценщик не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между заливом помещений и текущим состоянием квартиры (л.д.46); отчет отражает текущее состояние квартиры, последний ремонт которой был произведен ДД.ММ.ГГГГ; ТСЖ о проведении оценки не уведомлялось, осмотр составлен без участия представителя ТСЖ.

Иных доказательств размера ущерба и наличия причинно-следственной связи истцом представлено не было.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставит без изменения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно при разрешении спора применены нормы материального права, регулирующие вопросы, возмещения ущерба. Выводы мирового судьи, указанные в решении, сделаны на основании всех исследованных доказательств, представленных сторонами, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры, принадлежащей Ефремовой Н.С. и расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика. В результате затопления имелись повреждения; имуществу истца причинен ущерб. Указанное не оспаривается участниками процесса и доказано материалами дела.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, представленный истцом, поскольку оценка произведена полномочным оценщиком, с проведением натурального осмотра объекта.

Доказательства иного размера причиненного ущерба суду не представлены; не являются таковыми доказательствами приблизительная стоимость ремонтных работ и список отделочных материалов, составленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО1, как подрядчик по договору с ТСЖ, предварительно определил стоимость своей работы, что не является оценкой ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доказательств иного размера, причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено. Отчет о размере ущерба, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен. Каких – либо доказательств, которые освобождали бы ТСЖ «Нейвинская, 9» от возмещения ущерба в указанном размере – не представлено.

Каких – либо иных доводов, которые повлекли бы отмену решения суда, также ответчиком не представлено.

Суд, на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу, что мировым судьей правильно применена норма материального права для разрешения данного спора. Правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Нейвинская, 9» не нашли свое подтверждение, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефремовой Н. С. к ТСЖ «Нейвинская, 9» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Нейвинская, 9» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Черепанова.