Ефремова Нелля Петровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6537/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«28» марта 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2018 по иску Тарасовой Анастасии Григорьевны к Чечеватовой Марине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Чечеватовой Марины Юрьевны к Тарасовой Анастасии Григорьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе ответчика Чечеватовой Марины Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года по заявлению Чечеватовой М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова А.Г. обратилась в суд с иском к Чечеватовой М.Ю. о сносе самовольной хозяйственной постройки, возведённой на границе земельных участков; устранении препятствий по установке забора на границе земельных участков между жилым домом ответчика и до окончания земельного участка; об оборудовании слива с водостока на свой земельный участок, о демонтаже окна, выходящего во двор земельного участка истца, заложив проём кирпичом, об обустройстве на вертикальном скате крыши со стороны двора дома истца снегозадерживающие устройства путём установления на крышу снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см, идущими в не менее чем три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 см от края кровли крыши по всей длине. Уточнив исковые требования, истец просил установить смежную границу между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Чечеватовой М.Ю. Ответчик на меже участков возвёл постро...

...йку с заступом на земельный участок истца. Скат крыши жилого дома с уклоном на смежный земельный участок не оборудован водостоком, крыша хозяйственной постройки - двускатная, со скатом на земельный участок истца. Водосток жилого дома ответчика требует реконструкции, поскольку сделан таким образом, что от попадания воды с него разрушается асфальт на территории истца. Кроме того, ответчик в жилом доме установил окно, которое выходит во двор <адрес>. Окно имеет прозрачное стекло, открывается, что позволяет ответчику следить за истцом. Возведённая хозяйственная постройка имеет высоту около 5 м и загораживает поступление солнечного света в жилой дом истца. Ответчик запрещает ей соорудить забор на меже их земельных участков. По мнению истца, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 16 кв.м в результате возведения ответчиком хозяйственной постройки с заступом на участок истца. Скат крыши устроен таким образом, что из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс существует опасность причинения вреда здоровью истца и третьих лиц, а также создаётся опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества.

Определением суда ненадлежащий ответчик Чечеватова М.Ю. заменён на надлежащего - ФИО7

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к Тарасовой А.Г., указав, что Тарасова А.Г. соорудила односкатный навес, примыкающий к своему домовладению в сторону земельного участка ФИО7 Желоб на указанном навесе не обеспечивает сток талых и дождевых вод как с крыши домовладения, так и с навеса, поэтому просила обязать Тарасову А.Г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать односкатный навес на расстояние не менее 1 м от принадлежащего ФИО7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2018 года Тарасовой А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года установлено правопреемство по настоящему гражданскому делу Чечеватовой М.Ю. после смерти Ефремовой Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2018 года отменено в части отказа Тарасовой А.Г. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, по делу принято новое решение в данной части, которым исковые требования Тарасовой А.Г. к Чечеватовой М.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. На Чечеватову М.Ю., возложена обязанность: демонтировать цокольную часть левой по плану стены жилого дома литер А домовладения №, шириной 0,28 м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить снегозадерживающие устройства по скату кровли жилого дома литер А, домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, с уклоном 33°, направленного в сторону домовладения №, в соответствии с требованиями пунктов 9.12, 9.13 СП 17.13330 Кровли. С Чечеватовой М.Ю. в пользу Тарасовой А.Г. взысканы 300 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы - 31 310 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Чечеватовой М.Ю. в пользу Тарасовой А.Г. взысканы 19 510 руб. в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

16 января 2020 года дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда с Чечеватовой М.Ю. в пользу Тарасовой А.Г. взысканы 8 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы.

21 сентября 2021 года Чечеватова М.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года и дополнительного апелляционного определения от 16 января 2020 года по вновь открывшимся и новым основаниям, ссылаясь на то, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года изменено местоположение смежной границы между земельными участками сторон, в связи с чем утрачена необходимость демонтажа цокольной части левой по плану стены жилого дома литер А домовладения № шириной 0,28 м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данная цокольная часть жилого дома в настоящее время с учётом изменения местоположения смежной границы участков расположена на территории её (заявителя) участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года заявление Чечеватовой М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Чечеватова М.Ю. просит об отмене определение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Чечеватовой М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года, суд исходил из того, что установление местоположения границ земельных участков сторон не является тем обстоятельством, с которым статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области по делу №2-70/2021 от 16 июля 2021 года признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части установления смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>; установлена смежная граница между указанными земельными участками согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, указанным в заключении эксперта ООО «АрхГрад» Кирчеева В.А. от 31 мая 2021 года.

Согласно заключению эксперта Кирчеева В.А. от 31 мая 2021 года граница земельного участка Тарасовой А.Г. с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе, фактически установленной на местности. Смежная кадастровая граница проходит по жилому строению и хозяйственному строению, расположенным на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>. С учетом выступающего фундамента (завалинка) жилого строения, обложенного белым силикатным кирпичом, кадастровая граница земельного участка истца с кадастровым номером № имеет наложение на данное строение от 26 см (0,26 м) до 63 см (0,63 м). Хозяйственное строение не имеет выступающего фундамента, но при этом кадастровая граница земельного участка имеет наложение от 4 см (0,04 м) до 32 см (0,32 м). Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение в задней части земельных участков и не соответствует установленному между участками ограждению на 25 см (0,25 м).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области по делу №2-70/2021 от 16 июля 2021 года исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении вышеуказанных земельных участков (которые имелись в ЕГРН на момент рассмотрения настоящего дела в 2018 году) и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о местоположении границ указанных земельных участков с указанием новых координат. При этом подлежащая сносу цокольная часть левой по плану стены жилого дома ответчика оказалась находящейся на земельном участке ответчика Чечеватовой М.Ю.

Таким образом, решение Сорочинского районного суда Оренбургской области по делу №2-70/2021 от 16 июля 2021 года, которым изменена смежная граница между спорными земельными участками сторон, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Чечеватовой М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года неправомерен.

Кроме того, Тарасова А.Г. в рамках исполнительного производства №55211/20/56035-ИП настаивает на демонтаже принадлежащей ответчику цокольной части стены жилого дома, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области по делу №2-70/2021 от 16 июля 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Приведенные выше нормы процессуального права в их толковании, данном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи