Гилязиев Адель Анасович

Дело №

УИД 16RS0047-01-2024-007197-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Григорьева ФИО15

УСТАНОВИЛ:

17.06.2024 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.04.2024.

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Григорьев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> rus», вблизи д. <адрес> г. Казани нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Балунову Р.А. В результате наезда Балунова Р.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 24.09.2024 в отношении Григорьева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Григорьев А.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что когда он <данные изъяты>.

Представитель по доверенности потерпевшей ФИО16А. – Потоцкая-Гилязиева М.В. суду показала, что со слов своей доверительницы она знает, что 23.04.2024 Григорьев А.Н. на своем автомобиле вблизи д. <адрес> г. Казани на пешеходном переходе сбил Балунову Р.А., в результате чего последняя упала, сильно ударилась и сломала бедро. Когда они находились на месте происшествия, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а Григорьев А.Н. уговаривал ее сказать, что она сама упала, чтобы его не лишили права управления транспортными средствами, обещал возместить ущерб и помочь с лечением. Т.к. ей было очень больно и она находилась в шоковом состоянии, то согласилась и сделала так, как ее просят. В последующем...

... ее госпитализировали и был выявлен перелом бедра. Григорьев А.Н. какую-либо помощь оказывать отказался, сказав, чтобы она обращалась в суд, имеется соответствующая переписка. В настоящее время в судебное заседание ФИО17 Р.А. явиться не может, ввиду плохого самочувствия, т.к. она лежит, ей трудно ходить, до настоящего времени она не восстановилась. Настаивает на лишении Григорьева А.Н. права управления транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от 21.09.2024 <данные изъяты>

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Григорьев А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> rus», вблизи д. <адрес> г. Казани нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Балунову Р.А. В результате наезда Балунова Р.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из письменных объяснений свидетеля <данные изъяты>

Действия Григорьева А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Григорьева А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2024 (л.д. 4), сообщением «03» по факту получения ФИО19 травмы (л.д. 6), заявлением потерпевшей ФИО18А. от 17.05.2024, объяснениями очевидцев произошедшего Бряндиной Т.А. и Каковка В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 21-24), и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что следует доверять позиции потерпевшей, изложенной в заявлении от 17.05.2024, согласно которому 23.04.2024 на нее Григорьевым А.Н. был совершен именно наезд. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской относительно возмещения ущерба и оказания помощи пострадавшей. Суд отвергает объяснения потерпевшей Балуновой Р.А., данные последней на месте ДТП, т.к. непосредственно после травмы потерпевшая страдала от болевого синдрома и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям. Кроме того, последняя была введена Григорьевым А.Н. в заблуждение относительно намерения последнего возместить потерпевшей ущерб. Указанные объяснения написаны ФИО20 Р.А. не собственноручно и, кроме того, в ожидании приезда бригады скорой медицинской помощи и оказания последней первой медицинской помощи в состоянии сильного душевного волнения. Указанное подтверждается представителем потерпевшей Потоцкой-Гилязиевой М.В., указавшей, что Григорьев А.Н. находясь на месте ДТП, воспользовавшись шоковым состоянием пожилой потерпевшей, уговорил последнюю сказать, что она упала сама, а также обещал оказать ей материальную помощь, что в последующем сделано не было.

Указанные пояснения потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, характером и локализацией телесных повреждений, их морфологическими особенностями.

Суд отвергает доводы защиты о том, что указанные телесные повреждения образовались в результате падения потерпевшей по собственной неосторожности. Так, Балунова Р.А. четко указывает, что на нее был совершен наезд, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО21.В. Кроме того, тот факт, что обнаруженная у Балуновой Р.А. сочетанная травма тела: травма головы в виде подкожной гематомы затылочной области слева; закрытая травма таза в виде перелома боковых масс крестца слева на уровне первого крестцового позвонка, перелома тела и верхней верти левой лонной кости без смещения, могли образоваться при однократно падении из положения стоя на плоскости, не исключают возможности их образования в связи с падением в результате наезда транспортного средства.

Суд критически относится к показаниям ИДПС Бурганова Н.И., т.к. последний прибыл на место ДТП через определенное время, собственноручно заполнением объяснений потерпевшей не занимался, подробно последнюю не опрашивал.

Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах, в их достоверности, у суда не имеется, так как они согласуются друг с другом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, причинно-следственная связь между нарушением Григорьева А.Н. ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО22.А. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Григорьева А.Н., а также иных доказательств, имеющихся в материалах дела, их допустимость как доказательств по делу, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Григорьева А.Н. от административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Григорьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает состояние здоровья виновного и его близких лиц.

Установлено наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку Григорьев А.Н. повторно совершил однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Григорьева А.Н., объяснений участников ДТП и позиции потерпевшей по рассматриваемому делу, настаивавшей на лишении Григорьева А.Н. права управления транспортными средствами, для достижения цели наказания и его влияния на виновного, с учетом противоправной направленности совершенных действий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, судья считает целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Григорьева ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортирными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

Дело № 2-576/2024 (2-6264/2023)

УИД: 16RS0049-01-2023-010309-43

Категория: 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РАВХОЛДИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. между ООО «РАВХОЛДИНГ» и ФИО2 был заключен договор №-- на проведение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с условиями договора ООО «РАВХОЛДИНГ» взяло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: ... ..., а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ был установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора была определена в размере 397 336,70 рублей.

После заключения договора ООО «РАВХОЛДИНГ» приступило к выполнению ремонтных работ в квартире.

Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ составила 488 178,27 рублей.

К установленному пунктом 1.2 договора сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично.

Согласно результатам проведенной заказчиком экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательст...

...в ответчиком были выявлены существенные недостатки.

В связи с этим --.--.---- г. ответчику было направлено требование об устранении недостатков и недоделанных работ по договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор №-- на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между истцом и ООО «РАВХОЛДИНГ»; взыскать с ООО «РАВХОЛДИНГ» в пользу ФИО2 денежные средства за невыполненную работу в размере 109 998,70 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 109 998,70 рублей и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения в размере 3 % в день, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 550 рублей, сумму восстановительных работ в размере 55 585 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 80408692809042).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между ФИО2 и ООО «РАВХОЛДИНГ» был заключен договор №--, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделки в квартире по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 1 договора обязанности подрядчика:

1.1 Качественно выполнить ремонтные и отделочные работы в соответствии с нормами СНИП, ПУЭ и другими нормативами своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Закупать своевременно все необходимые «черновые» материалы, финишные покрытия, мебель, сантехнику и т.д., перечень которых должен быть согласован с заказчиком до их приобретения. Заказчик не в праве приобретать необходимые товары напрямую у поставщиков.

1.2 Произвести работы в срок с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В случае проведения дополнительных работ по договору срок окончания работ продлевается на суммарное количество дней, указанных в дополнительных сметах.

1.3 Начать производство работ в срок не позднее 2 календарных дней с момента подписания договора.

1.4 Устранить брак выполненных подрядчиком работ за свой счет в срок, соответствующий пункту 3.2.1. Компенсация за необходимые материалы и работы не может превышать 100 процентов изначальной стоимости работ.

1.5 Обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ в течение 2 лет с момента их фактического завершения.

1.6 Немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнения работ при обнаружении:

а) непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов и оборудования;

б) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения задания;

в) иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожаю качеству выполнения задания либо создают невозможность его завершения в срок.

1.7 Использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы возвратить заказчику его остаток.

18.8 В обязанности подрядчика не входят следующие виды работ: эмалировка сантехники, демонтаж/монтаж несущих конструкций и балок, вывоз на хранение имущества заказчика, перепланировки, производимые без полученного на то разрешения заказчиком, а также фасадные работы.

В соответствии с пунктом 4.13 договора ответчик несет материальную ответственность перед заказчиком за просрочку работ по собственной вине в размере 0,1 % в день от общей суммы незавершенных работ в случае задержки свыше 20 рабочих дней от установленных сроков.

В силу пункта 5.1 договора общая сумма договора составляет 397 336,70 рублей.

Истцом денежные средства по договору №-- от --.--.---- г. оплачены в полном объеме в соответствии с:

- распиской о получении аванса в размере 120 000 рублей (л.д. 32),

- актом выполненных работ от --.--.---- г. №-- на сумму 40 000 рублей,

- выпиской о переводе от --.--.---- г. на сумму 48 875 рублей (л.д. 23),

- актом выполненных работ от --.--.---- г. №-- на сумму 45 692,37 рублей,

- выпиской о переводе от --.--.---- г. на сумму 51 980 рублей (л.д. 23),

- актом выполненных работ от --.--.---- г. №-- на сумму 45 150 рублей,

- чеком по операции от --.--.---- г. на сумму 45 150 рублей (л.д. 24),

- выпиской о переводе от --.--.---- г. на сумму 4 500 рублей (л.д. 24),

- актом выполненных работ от --.--.---- г. №-- на сумму 80 866 рублей,

- выпиской о переводе от --.--.---- г. на сумму 80 866 рублей (л.д. 20),

- актом выполненных работ от --.--.---- г. №-- на сумму 61 352,40 рублей,

- выпиской о переводе от --.--.---- г. на сумму 61 352,40 рублей (л.д. 18),

- актом выполненных работ от --.--.---- г. №-- на сумму 36 784 рубля,

- счетом на оплату от --.--.---- г. на сумму 36 784 рубля (л.д. 26),

- актом выполненных работ от --.--.---- г. №-- на сумму 46 516 рублей,

- выпиской о переводе от --.--.---- г. на сумму 46 516 рублей (л.д. 28).

--.--.---- г. в связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков по договору, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 41).

Постановлением от --.--.---- г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 – генерального директора ООО «Равхолдинг» – по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик в соответствии со статьей 739 Гражданского Кодекса Российской Федерации может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора от --.--.---- г. №--, заключенного между ФИО2 и ООО «РАВХОЛДИНГ», подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №---СТД/КЗН, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»:

1. В процессе исследования было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ... ..., лица Декабристов, ... ..., имеются следующие строительные несоответствия:

- наличие вмятин, бугорков и пропусков штукатурки на стенах,

- не демонтированы маяки на стенах,

- отсутствие демпферной ленты пола,

- отклонения поверхности покрытия от плоскости полов.

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... ..., лица Декабристов, ... ..., составляет 55 585,52 рублей.

Учитывая, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в части невыполненных ответчиком обязательств в размере 109 998,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Так в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительных работ в размере 55 585 рублей в соответствии с заключением эксперта от --.--.---- г. №---СТД/КЗН.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 109 998,70 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения в размере 3 % в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 333 296,06 рублей (109 998,70 рублей Х 101 день Х 3 %). Однако, с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109 998,70 рублей. В требовании о начислении неустойки с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения в размере 3 % в день от суммы 109 998,70 рублей, надлежит отказать, поскольку как указано выше сумма 109 998,70 рублей является предельной суммой неустойки и дальнейшему увеличению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140 291,20 рублей ((109 998,70 рублей + 55 585 рублей + 109 998,70 рублей + 5 000 рублей) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом:

- расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей в соответствии с договором от --.--.---- г. №---СТД/КЗН, актом сдачи-приемки услуг к договору №---СТД/КЗН от --.--.---- г., платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 550 рублей согласно кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 378,04 рублей, согласно кассовому чек от --.--.---- г. на сумму 338 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 6 256 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РАВХОЛДИНГ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от --.--.---- г. №--, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РАВХОЛДИНГ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАВХОЛДИНГ» (ИНН 1657264379) в пользу ФИО2 (паспорт №--) денежные средства за невыполненную работу в размере 109 998 рублей 70 копеек, сумму восстановительных работ в размере 55 585 рублей, неустойку в размере 109 998 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 291 рубль 20 копеек, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РАВХОЛДИНГ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАВХОЛДИНГ» (ИНН 1657264379) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 256 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Гатауллин Р.А. УИД № 16RS0051-01-2019-010300-94

№ дела в суде первой инстанции 2а-8025/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-1835/2020

Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаева Виктора Викторовича, отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гилязиевой Ольги Алексеевны к отделу судебных приставов №1 Советского района городаКазани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 Советского района городаКазани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаеву Виктору Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий неза...

...конными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 Советского района городаКазани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаева Виктора Викторовича, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №81847/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года.

В остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилязиева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее– ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование заявленных требований указала, что при просмотре сайта службы судебных приставов ей стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства №81847/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года. 17 сентября 2019 года на принадлежащий ей номер телефона поступило сообщение о взыскании с нее исполнительского сбора за неисполнение решения суда и фотоснимок сводки по исполнительному производству, из которой она узнала, что в отношении нее 17 сентября 2019 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ее адрес в установленный законом срок направлено не было, а также считая постановления об обращении взыскания на денежные средства, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства незаконными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений административных исковых требований, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Новикова В.В., выразившиеся в нарушении сроков направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №81847/19/16008-ИП от 12 сентября 2019 года и совершении 13 сентября 2019 года мер принудительного исполнения с выездом по адресу: <адрес>, а также вынесении 17 сентября 2019 года постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, незаконными, возложив обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав.

Определением суда от21 октября 2019 года производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства прекращено.

Представитель административного истца – Пашунин И.П. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан – Закирова А.М. уточненные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Николаев В.В., ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан просят об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца, приводя доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством почтовой корреспонденции. Ссылаются на то, что Гилязиева О.А. была осведомлена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель и взыскатель неоднократно сообщали ей об этом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 1 июля 2019 года установлен порядок общения Гилязиева А.А. с несовершеннолетним ребенком – ГилязиевымА.А., 29 июня 2016 года рождения.

5 сентября 2019 года в целях принудительного исполнения решения Советского районного суда города Казани от 1 июля 2019 года взыскателем – Гилязиевым А.А. в отдел судебных приставов предъявлен исполнительный лист, вследствие чего 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Николаевым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81847/19/16008-ИП.

Копия данного постановления, как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений, была направлена в адрес должника Гилязиевой О.А. заказным письмом 10 октября 2019 года.

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 1).

Как следует из содержания части 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как указано в пункте 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» ФССП России от 8 июля 2014 года №0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Николаевым В.В. при рассмотрении административного дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременного направления должнику Гилязиевой О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве неправомерного действия, нарушающего права административного истца.

Представленный административным ответчиком в суд реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт направления в адрес Гилязиевой О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 10 октября 2019 года посредством почтовой корреспонденцией, свидетельствует о том, что данный документ был направлен в адрес должника с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Николаевым В.В. был осуществлен выезд по месту жительства административного истца по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Николаева В.В., выраженного в совершении 13 сентября 2019 года мер принудительного исполнения с выездом по месту жительства должника, суд указал, что фактически какие-либо меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, в связи с чем отклонил указанные доводы административного истца как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку изложенным административным истцом обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гилязиева О.А. была осведомлена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства из устных сообщений судебного пристава-исполнителя и взыскателя, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направлять в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтами при рассмотрении административного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Николаева Виктора Викторовича, отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2019-013069-32

дело в суде первой инстанции № 2а-610/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7657/2020

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Гилязиевой ФИО14 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.01.2020, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Гилязиевой ФИО15 к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Николаеву ФИО16, Замалиевой ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязиева ФИО18 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава.

В обоснование административного иска указано, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.07.2019 установлен порядок общения Гилязиева ФИО19. с несовершеннолетним сыном Гилязиевым ФИО20., <дата> года рождения. После вступления указанного решения в законную силу Гилязиев ФИО21 заявил, что его не устраивает установленный судом порядок общения с ребенком в присутствии матери, после чего перестал общаться с ребенком и перестал выплачивать алименты на содержание сына, которые выплачивались им добровольно. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.10.2019 с Гилязиева ФИО22 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание ребенка. В настоящий момент Гилязиев ФИО23 алименты не выплачивает, в этой связи административным истцом направлен исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Несмотря на неоднократные напоминания административного истца о необходимости соблюдения решения суда в части общения с ребенком только в присутствии матери, Гилязиев ФИО24. требовал забирать сына в ее отсутствие, угрожая тем, что явится к ней домой с судебными приставами. 13.09.2019 Гилязиевой ФИО25 поступило требование от Гилязиева ФИО26. забрать сына в 15 часов в ее отсутствие. Гилязиева ФИО27. сообщила, что болеет, и предложила приехать Гилязиеву ФИО28 в субботу 14.09.2019 для общения с сыном в ее присутствии. 13.09.2019 около 19-20 часов в ворота дома Гилязиевой ФИО29. стал стучать Гилязиев ФИО30 после продолжил...

... стучать неизвестный ей мужчина в гражданской одежде. В тот же день с 18 часов с неизвестного номера ей поступали сообщения и многочисленные звонки о приезде судебных приставов отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1). Неизвестный мужчина в гражданской форме отказался представляться и угрожал родственникам Гилязиевой ФИО31., которые вышли на продолжительные крики и стуки в ворота, вызвать полицию. 16.09.2019 на официальном сайте судебных приставов Гилязиева ФИО32 обнаружила возбужденное в отношении нее исполнительное производство № ..... 17.09.2019 с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение решения суда. Административным истцом был подан иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаева ФИО33 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые в последующем были отменены судебным приставом-исполнителем добровольно. Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.10.2019 административный иск был удовлетворен частично. 31.10.2019 административный истец и ее представитель на приеме у заместителя начальника ОСП № 1 Зиннатовой ФИО34. пояснили, что никаких препятствий в общении с ребенком не имеется, Гилязиев ФИО36. не соблюдает установленный решением суда порядок общения с ребенком. Несмотря на все указанные обстоятельства, 14.11.2019 административным истцом были получены постановление о взыскании исполнительского сбора и извещение от 28.10.2019 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 25.11.2019 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Николаева ФИО35., выразившиеся в вынесении постановления от 30.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, направлении административному истцу извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для участия в составлении протокола об административном правонарушении от 28.10.2019; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от <дата> № .... и возвращении взыскателю исполнительного документа и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2019 в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: судебный пристав ОСП № 1 Замалиева ФИО37.; в качестве заинтересованного лица – Гилязиев ФИО38

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление уточнил и дополнил, просил суд признать незаконными совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> № ...., просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю ввиду того, что взыскатель Гилязиев ФИО39. препятствует исполнению требований исполнительного документа. Административные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ОСП № 1 с административным иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Николаев ФИО40. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.01.2020 производство по административному делу по административному иску Гилязиевой ФИО43 к ОСП № 1, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 Николаеву ФИО42., Замалиевой ФИО41., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений прекратить в части требований о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2019, и о понуждении к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2019 прекращено ввиду пересмотра оспариваемого действия, отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и устранения нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части.

Определение о прекращении производства по административному делу в указанной части, сторонами не обжалуется.

С решением суда не согласилась Гилязиева ФИО44., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит признать совершение исполнительных действий по исполнительному производству, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от <дата> № .... и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании заявления Гилязиева ФИО46. и исполнительного листа серии ФС № ...., выданного 03.09.2019 Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в отношении Гилязиевой ФИО47 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: порядок общения с ребенком.

<дата> судебным приставом-исполнителем Николаевым ФИО45. вынесено и направлено административному истцу требование, согласно которому судебный пристав-исполнитель требовал не чинить препятствия в общении с ребенком в установленном судом порядке.

<дата> судебным приставом-исполнителем Николаевым ФИО48. вынесено и направлено административному истцу извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в указанной части административного иска, указал, что по состоянию на дату направления извещения Гилязиева ФИО49 была уведомлена о возбуждении в ее отношении данного исполнительного производства, направление административному истцу извещения о вызове на прием является правом судебного пристава-исполнителя, как разновидность исполнительных действий в рамках исполнительного производства; основанием послужила необходимость присутствия должника при составлении протокола об административном правонарушении; какой-либо ответственности за неявку Гилязиева ФИО50 не понесла; административным истцом не представлено доказательств о том, что судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо исполнительные действия с нарушением Закона № 229-ФЗ, совершал исполнительные действия, направленные на ущемление ее прав и законных интересов; исполнительное производство № .... не окончено и не прекращено, основания для окончания или прекращения исполнительного производства в настоящее время отсутствуют и суду не представлены и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, учитывая фактические обстоятельства, установленные по данному делу судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, в том числе предусмотренные статьей 109.3 Закона № 229-ФЗ, к своевременному исполнению судебного решения.

Доказательств того, что Гилязиев ФИО51. своими действиями препятствует исполнению решения суда по исполнительному производству от <дата> № ...., суду не представлено. Заявление об окончании исполнительного производства не поступало, требование о признании незаконным бездействия, действия или решения судебного пристава-исполнителя суду не заявлялось.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Нарушений норм Закона № 229-ФЗ в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Указанные административным истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым Гилязиев ФИО52. не может общаться с детьми в порядке, установленном судебным актом, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действии со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении этим должностным лицом прав стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Следует отметить, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3, часть 4 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ).

Таких оснований для окончания исполнительного производства из материалов административного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.01.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязиевой ФИО53 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3945/2021

2.169

16RS0049-01-2021-009913-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Гилязиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлонова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шишлонова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ВАШ ДОМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи мебели № №--. За кухонную мебель была произведена предоплата в размере 100 %: 21 990 рублей - --.--.---- г., 27 990 рублей - --.--.---- г., 39 000 рублей - --.--.---- г., 31 175 рублей - --.--.---- г., 50 000 рублей - --.--.---- г.. Общая сумма составила 170 155 рублей.

--.--.---- г. товар был доставлен истцу. При сборке кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, которые делают невозможной эксплуатацию товара.

--.--.---- г. истцом в адрес было направлено требование об устранении недостатков, а также передачи гарантийного талона, паспорта изделия, дополнительного соглашения. Требования не удовлетворены.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «Автокар» для проведения экспертизы. Согласно акту осмотра кухонной мебели №--, в товаре установлен ряд дефектов.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении ...

...договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар.

Согласно расчету истца, просрочка удовлетворения требований истца в добровольном порядке составила 233 дня - с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Сумма неустойки составила 396 461 рубль 15 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № №-- модель Ханна Стил (Кюхен хоф ТР), взыскать с ООО «Ваш дом» оплаченные за товар денежные средства в размере 170 155 рублей, неустойку в размере 396 461 рублей 15 копеек, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 25000 рублей в счет возмещения юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 945 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика извещен, не явился, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели №№--.

Согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (Приложение №1,2,3 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость товара составила 133 463 рубля.

Согласно Приложению №--М к заказу №№--, продавец обязался изготовить кухонный гарнитур Ханна Стил (Кюхен хоф ТР), Ноа Лофт (Кюхен хоф ТР). В соответствии с приложением, стоимость мебели составила 152 788 рублей.

Истцом в счет оплаты стоимости товара произведены платежи на общую сумму 170 155 рублей.

В соответствии с актом осмотра №-- от --.--.---- г., установлен факт наличия следующих дефектов: в соединениях шкафа 9,10 в нижней части нарушение сборки каркаса (саморез, в результате выдавило кромку); стол прямой под арматуру №-- изготовлен с нарушением; шкаф полка 1 дверь №-- не соответствует размерам; не отрегулированы фасады – зазор в соединениях деталей изделия мебели: промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией: стол угловой переход 600мм (под мойку) №-- разбух фасад вследствие неправильного монтажа и использования спец клея; полка 1 дверь сушка №-- в техническом оснащении указан цоколь ПВХ, установлен ЛДСП 5687-5690; вырез МДФ задних стенок №-- полка переходная 1 дверь и шкафа над встраиваемым духовым шкафом пропил с нарушением заданных параметров; боковая стенка левая встраиваемого духового шкафа имеет царапину на поверхности: узкое углубление в виде линий на поверхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящее случайных характер.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток услуги, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, недостатки не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у истца в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникло право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств. Требования истца о расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что заочным решением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан частично удовлетворены требования истца о взыскании с

Курганский Е.А. - генерального директора ООО «Ваш Дом» суммы в размере 17 367 рублей - излишне уплаченных денежных средств по договору розничной купли-продажи мебели №№--. Согласно пояснениям представителя истца указанная сумма взыскана в счет излишне оплаченной по рассматриваемому договору в виду того, что стоимость работ по спецификации составляла 152 788 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возврата стоимости в размере 152 788 рублей (170 155 – 17 367).

Согласно абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование об устранении недостатков товара направлено ответчику --.--.---- г., согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения --.--.---- г.. Почтовое отправление ответчиком не получено, доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, считает сообщение доставленным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из периода просрочки – с --.--.---- г.. Неустойка по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 847 206 рублей 92 копейки (152 788 рублей х 3% х 403 дня).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки не может превышать сумму 152 788 рублей. По указанным основаниям, требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 153 288 рублей (152 788 рублей + 152 788 рублей + 1 000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы. Указанные расходы понесены истцом вынужденно, с целью обращения в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований. С учетом изложенного, суд находит требования о возмещении расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 945 рублей 72 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 6 555 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № ФР№--, заключенный между Шишлонова Ю.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ» в пользу Шишлонова Ю.Г. 152 788 рублей в счет возврата стоимости товара, 152 788 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 153 288 рублей в счет штрафа, 1500 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 945 рублей 72 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ДОМ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 555 рублей 76 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ГБУ «Елабужский детский дом» к Г.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Представитель ГБУ «Елабужский детский дом» Ш.Г.В. обратилась в суд с иском к Г.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что Г.Е.В., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстой заинтересованности, издала приказ о назначении К.А.А. на должность воспитателя на 0,5 ставки, которая фактически указанные функции не исполняла, а зачисляемую заработную плату снимала со своего счета и передавала Г.Е.В. За период с Дата обезличена по 2016 гг. Г.Е.В. незаконно получила от К.А.А. денежные средства в размере 138500 руб. Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена Г.Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ. В связи с изложенным, истец просила возместить ущерб, причиненный преступлением в размере 138500 руб. причиненный ответчиком.

В судебные заседания, назначенные в 09 час. 00 мин. Дата обезличена и в 09 час. 30 мин. Дата обезличена, стороны не явились, о причине неявки суд не известили, письменных заявлений о рассмотрении данного дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, ...

...не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление представителя ГБУ «Елабужский детский дом» к Г.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление представителя ГБУ «Елабужский детский дом» к Г.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Судья: подпись Садыков Р.Р.

Мировой судья А.А.Загидуллина Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Московского районного суда г. Казани в составе председательствующего – судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Д.А.Покровской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязиева Аделя Анасовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по делу по иску Гилязиева Аделя Анасовича к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи женских ботинок торговой марки «Calvin Klein Jeans», арт.RE 9364, цвет черный, размер 36, заключенный 11 ноября 2018 года между Гилязиевым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Гилязиева Аделя Анасовича стоимость некачественного товара: в размере 6620 рублей, расходы по экспертизе – 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, юридические расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 275,04 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4400 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 02 октября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 66,20 рублей. Одновременно обязать Гилязиева Аделя Анасовича произв...

...ести возврат женских ботинок торговой марки «Calvin Klein Jeans», арт.RE 9364, цвет черный, размер 36, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А.Гилязиев обратился к мировому судье с иском к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 11 ноября 2020 года Гилязиев А.А. приобрел в магазине ООО «Рандеву» в ТРК «Тандем» по адресу <адрес>, женскую обувь торговой марки «Calvin Klein», стоимостью 6620 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, обнаружен дефект в виде отклеивания подошвы, маркости кожи, натирание пятки. 16 марта 2020 года истец обратился в ООО «Коллегия независимых экспертов» с целью установления причин дефектов. По результатам экспертизы заявленные потребителем дефекты носят производственный характер. 19 марта 2020 года А.А.Гилязиев обратился в магазин ООО «Рандеву» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи. 29 марта 2020 года истцу пришел ответ с заключением ООО «Вэлла», согласно которому обувь дефектов производственного характера не имеет, экспертом было установлено, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия.

На основании изложенного, А.А.Гилязиев просит расторгнуть договор купли-продажи женских ботинок артикул RE9364, цвет черный, размер 36, торговой марки «Calvin Klein», заключенный 11 ноября 2018 года между ним и ООО «Рандеву», взыскать стоимость некачественного товара в размере 6620 рублей, расходы по экспертизе товара, в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 29 марта 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 7546 рублей 80 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения обязать истца произвести возврат товара, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и представительных расходов до 500 рублей.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Гилязиевым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, при этом указывается, что данное решение в части снижения неустойки, штрафа и представительских услуг незаконно и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практики.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело в апелляционном порядке согласно статье 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фактически обжалует решение суда только в части определения размера неустойки, штрафа и взыскания судебных расходов.

Представителем ответчика постановленное судом решение не обжалуется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 ноября 2018 года А.А.Гилязиев приобрел в магазине ООО «Рандеву», расположенного в ТРК «Тандем» по адресу <адрес>, женскую обувь (полуботинок) торговой марки «Calvin Klein», стоимостью 6620 рублей, в подтверждение предоставлена копия товарного чека от 11 ноября 2018 года. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в обуви проявился недостаток, а именно: отклейка подошвы, маркость кожи, натирание пятки. С целью установления причин возникновения дефектов товара, 16 марта 2020 года истец обратился в OОO «Коллегия независимых экспертов».

Согласно результатам Акта экспертного исследования № 212/02 от 17 I марта 2020 года: женская обувь (полуботинок) торговой марки «Calvin Klein» имеет дефект — отклейка бортика подошвы от боковой поверхности обуви и пучковой, геленочной, пяточной части обеих полупар и в носочной части левой полупары. Следов внешнего воздействия, повлекших образование дефекта, не обнаружено, структура кожи верха заготовки и материала подошвы не изменена, деформация деталей отсутствует.

19 марта 2020 года А.А.Гилязиев обратился в магазин ООО «Рандеву» с письменной претензией о расторжении, договора купли-продажи с приложением результатов исследования ООО «Коллегия независимых экспертов».

Письмом от 29 марта 2020 года ООО «Рандеву» отказала в удовлетворении требований А.А.Гилязиева со ссылкой на заключение ООО «Велла», которым производственный дефект не подтвержден.

Из заключения ООО «Велла» № 322916 от 29 марта 2020 года следует, что на основании результатов осмотра органолептическим методом обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процесс эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным увеличением, не выявлено.

По ходатайству А.А.Гилязиева назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в Центре независимых экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Согласно Экспертному заключению № 4112 от 08 сентября 2020 года ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП» ботинки женские демисезонные из натуральной кожи - велюр черного цвета торговой марки «Calvin Klein» находилась в эксплуатации, имеет незначительную степень износа. На обуви отсутствуют потертости, загрязнения, сдиры и другие механические повреждения. Внутренние детали чистые. Обнаружены недостатки в виде: - неустойчивость и маркость красителя материала верха заготовки, нет адгезии (ГОСТ 338-81 пункт 4.1, ГОСТ 939-88, ГОСТ 27438-87 п.20); - отклейка бортика подошвы от боковой поверхности обуви в пучковой, геленочной, пяточной части обеих полупар и в носочной части левой полупары (ГОСТ 28371-89 пункт 5 (таблица), ГОСТ 27438-87 п.55); - завышена высота задников на 16 мм от ООО пяточной части ГОСТ для 36 размере. Дефект является причиной дискомфорта в пяточной части в процессе эксплуатации (ГОСТ 26167-2005 таблица А). Нарушение правил эксплуатации не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что требование истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком в установленный законом срок. Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения обязательства является законным и обоснованным. Просрочка составила 114 дней с 29 марта 2020 года по 21 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел требования закона, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, определил к взысканию в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1000 рублей (из заявленной суммы в 7546 рублей 80 копеек). При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие законных оснований для снижения суммы штрафа и определил его размер в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов на услуги представителя также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является сторона истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за составление искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Рандеву» о расторжении договора купли-продажи в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000324 от 10 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд первой инстанции, определяя заявленный истцом размер судебных расходов в 5000 рублей завышенным и подлежащим взысканию в части, верно, исходил из учета оказанных услуг (составление искового заявления), оснований для увеличения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, не нарушает принципа разумности и справедливости.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Гилязиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья З.Н.Замалетдинова