Родькин Николай Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21006/2023

№ 2-4660/2022 47RS0004-01-2022-000041-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления вне очереди,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО8 и ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям по нормам предоставления, находящееся в границах <адрес> в срок, не позд...

...нее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО8, ФИО2 признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, проживают в принадлежащем ФИО2 жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью 19,7 кв.м, жилой - 13,4 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, который в 2011 году признан непригодным для постоянного проживания. Обращение истцов в администрацию с вопросом об обеспечении жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке положительно не решен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в указанном доме по месту жительства, занимает жилое помещение общей площадью 19,7 кв.м, жилой -13,4 кв.м.

ФИО1 вселена в указанное жилое помещение в декабре 1999 года в качестве члена семьи собственника (супруга).

Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 9 июня 2011 года жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15 сентября 2011 года № 284 ФИО1 и ФИО2 совместно с детьми ФИО13, дочерью ФИО9, дочерью ФИО10, внуками ФИО11, ФИО12 (всего 7 человек) приняты на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основанию пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17 августа 2021 года № 281 семья ФИО10, состоящая из трех человек (она, двое детей), выделена из состава семьи ФИО1, Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 октября 2021 года № 378 семья ФИО13, состоящая из двух человек (он, дочь) выделена из состава семьи ФИО1, Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 апреля 2021 года № 117 семья ФИО9, состоящая из двух человек (она, сын), выделена из состава семьи ФИО1, Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением в целях обеспечения ее семьи (она, супруг) во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, письмом администрации от 2 декабря 2021 года истцу отказано в обеспечении жилым помещением по договору социального найма со ссылкой на недостижение очередности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 86, 88, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришел к выводу, что истцы права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания не имеют, у ФИО2, в случае принятия решения о сносе дома, возникнет право на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как у собственника жилого помещения.

Суд отметил, что принадлежащий ФИО2 жилой дом признан непригодным для проживания, но аварийным и подлежащим сносу дом не признавался, решение об изъятии у собственника жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, в отношении жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания, не принималось решение о его ремонте, либо реконструкции.

Суд указал, что, поскольку принадлежащее ФИО2 помещение в жилом доме в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включено, то, независимо от того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими, оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей ФИО14 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ФИО14 ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, поскольку истец ФИО2 является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, но аварийным и подлежащим сносу дом не признавался, решение об изъятии у собственника жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, то, независимо от того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Кроме того Конституция Российской Федерации, устанавливая гарантии жилищных прав, в том числе для собственников жилых помещений (статьи 35 и 40), вместе с тем не регламентирует порядок реализации данных конституционных прав, имеющих свои объективные особенности, обусловленные их правовой природой.

Соответствующее правовое регулирование в этой сфере общественных отношений осуществляется законодателем, в частности, посредством закрепления права граждан на получение жилого помещения взамен другого, которое они не могут использовать в связи с непригодностью для проживания или в силу аварийности/сноса дома, в котором такое помещение расположено (статья 32, пункт 1 части 2 статьи 57, статьи 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (Определение от 5 марта 2009 года № 376-О-П).

Порядок же предоставления жилых помещений, непосредственно связанный с правовыми основаниям такого предоставления, определяется нормами жилищного законодательства, регулирующими эти отношения.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

47RS0004-01-2022-000041-43

Дело № 2-4660/2022

30 ноября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя истца Родькиной Т.И. по доверенности от 25 декабря 2021 года Алюшиной Л.В.,

представителя ответчика – администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности от 6 июня 2022 года Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной Татьяны Ивановны, Родькина Николая Алексеевича к администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления вне очереди,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО6, Родькин Н.А., ссылаясь на те обстоятельства, что они признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, проживают в принадлежащем Родькину Н.А. жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью 19,7 кв.м, жилой – 13,4 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, который в 2011 году признан непригодным для постоянного проживания, указывая также на то, что их обращение в администрацию с вопросом об обеспечении жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке положительно не решен, полагая свои права нарушенными, обратились в суд с иском об обязании администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> предоставить им во внеочередном порядке по договору социальног...

...о найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям по нормам предоставления, находящееся в границах <адрес> в срок, не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Родькиной Т.И. – ФИО7 требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Родькина Т.И. в суд не явилась, меры по ее извещению приняты – №, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой за получением, что в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, позволяет суду считать юридически значимое сообщение доставленным.

Родькин Н.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен – №.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцами не достигнута очередь в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, оснований для внеочередного обеспечения не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Судом установлено, что Родькин Н.А. по праву наследования является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Родькин Н.А. зарегистрирован в указанном доме, занимает жилое помещение общей площадью 19,7 кв.м, жилой – 13,4 кв.м.

Родькина Т.И. вселена в вышеуказанное жилое помещение также в декабре 1999 года в качестве члена семьи собственника (супруга).

Помимо Родькиных Т.И., Н.А. в квартире зарегистрированы их дети и внуки, всего в квартире зарегистрировано 9 человек.

Также установлено, что заключением Межведомственной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Родькины Т.И. и Н.А. совместно с детьми ФИО12, дочерью ФИО8, дочерью ФИО9, внуками ФИО10, ФИО11 (всего 7 человек) приняты на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основанию п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ, как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО9, состоящая из трех человек (она, двое детей), выделена из состава семьи Родькиных Т.И., Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – п.3 ч.2 ст.51 названной нормы.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО12, состоящая из двух человек (он, дочь) выделена из состава семьи Родькиных Т.И., Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – п.3 ч.2 ст.51 названной нормы.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО8, состоящая из двух человек (она, сын), выделена из состава семьи Родькиных Т.И., Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – п.3 ч.2 ст.51 названной нормы.

ДД.ММ.ГГГГ Родькина Т.И. обратилась в администрацию МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> в целях обеспечения ее семьи (она, супруг) во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, однако, письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в жилищном обеспечении со ссылкой на недостижение очередности.

Суд не находит оснований для вывода о незаконности принятого ответчиком решения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекс РФ, жилое помещение по договору социального найма предоставляется в порядке очередности. Во внеочередном порядке предоставляется жилье, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке одновременно и непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Порядок обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме признанном аварийном, зависит от принятого межведомственной комиссией решения о сносе такого дома либо его реконструкции. Как следует из ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, наймодатель предоставляет нанимателю на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение маневренного фонда без расторжения договора социального найма жилого помещения. Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположен жилой дом, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Кроме того, по правовому смыслу положений статей 32, 85, 86 - 89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

Как установлено судом, долевым собственником жилого дома, признанного органом местного самоуправления непригодным для проживания, является Родькин Н.А. В данное жилое помещение Родькина Т.И. вселена и зарегистрирована в нем как член семьи собственника.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, принадлежащее Родькину Н.А. на праве собственности, находится в доме, признанном непригодным для проживания, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, органом местного самоуправления не принималось;Родькина Т.И. вселена в указанное жилое помещение его собственником и проживают в нем в качестве членов семьи последнего, а потому, исходя из содержания приведенных выше норм права, истцы права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания не имеют, у Родькина Н.А., в случае принятия решения о сносе дома, возникнет право на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, как у собственника жилого помещения.

Следует также отметить, что принадлежащий Родькину Н.А. жилой дом признан непригодным для проживания. Вместе с тем, аварийным и подлежащим сносу дом истца не признавался, решение об изъятии у собственника жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось. Кроме того, в отношении жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания, не принималось решение о его ремонте, либо реконструкции; принятие соответствующего решения влечет возможность предоставления проживающим в таком доме гражданам жилых помещений маневренного фонда с сохранением их жилищных прав в отношении жилого дома.

Поскольку принадлежащее Родькину Н.А.помещение в жилом доме в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включено, то, независимо от того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими, оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется (3 КСОЮ88-17889/2021, 88-1870/2021).

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан изаварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Родькиной Татьяны Ивановны, Родькина Николая Алексеевича к администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления вне очереди отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 года.

47RS0004-01-2022-000041-43

33-2428/2023

2-4660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родькиной Т.И., Родькина Н.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. по делу № 2-4660/2022 по исковому заявлению Родькиной Т.И., Родькина Н.А. к администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления вне очереди.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя Родькиной Т.Н. и Родькина Н.А. - Бабаевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родькина Т.Н. и Родькин Н.А. обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям по нормам предоставления, находящееся в границах п.Б...

...угры Всеволожского района Ленинградской области в срок, не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, проживают в принадлежащем Родькину Н.А. жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной в жилом доме по <адрес> который в ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания. Обращение истцов в администрацию с вопросом об обеспечении жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке положительно не решен, истцы полагают свои права нарушенными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Родькиной Т.И. и Родькина Н.А. к администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления вне очереди отказано.

В апелляционной жалобе Родькина Т.И. и Родькин Н.А. просят решение суда отменить. В качестве оснований для отмены ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы все доказательства по делу, неверно оценены представленные по делу доказательства. Судом неверно применены в отношении истцов нормы ст. 32 ЖК РФ. Суд ссылается на то, что в отношении помещения, в котором проживают истцы, не принято решение о его сносе или реконструкции. Межведомственной комиссией жилой дом признан непригодным для проживания, и администрации было предложено рассмотреть вопрос и принять решение о признании дома непригодным для проживания. Акт был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, за 12 лет администрацией не предпринято никаких действий по изданию постановления о расселении истцов, реконструкции или ремонту дома. Истцы считают бездействие администрации умышленным, подпадающим под действие ст. 10 ГК РФ. К бездействию ответчика относится и невключение указанного жилого дома в адресную программу по расселению жилья, а также ежегодное отсутствие выделенных средств на муниципальную программу Обеспечение качественным жильем жителей муниципального образования, в связи с чем очередь граждан, стоящих на учете по улучшению жилищных условий, не движется, и истцы не имеют возможности выехать из аварийного жилья.

В судебном заседании представитель Родькиной Т.Н. и Родькина Н.А. - Бабаева Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Администрация МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направила, об отложении слушания дела ходатайств не представила.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует указанным выше требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Родькину Н.А. на основании свидетельства о праве на наследства принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п.Бугры, ул.Шоссейная, д.41.

С 28 декабря 1999 г. Родькин Н.А. зарегистрирован в указанном доме по месту жительства, занимает жилое помещение общей площадью 19,7 кв.м, жилой – 13,4 кв.м.

Родькина Т.И. вселена в указанное жилое помещение в декабре 1999 года в качестве члена семьи собственника (супруга).

Заключением Межведомственной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 9 июня 2011 г. жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15 сентября 2011 г. № 284 Родькины Т.И. и Н.А. совместно с детьми Родькиным Д.Н., дочерью Груниной О.В., дочерью Длябога Е.Н., внуками Груниным А.В., Длябога А.Р. (всего 7 человек) приняты на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основанию п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ, как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17 августа 2021 г. № 281 семья Длябога Е.Н., состоящая из трех человек (она, двое детей), выделена из состава семьи Родькиных Т.И., Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – п.3 ч.2 ст.51 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 октября 2021 г. № 378 семья Родькина Д.Н., состоящая из двух человек (он, дочь) выделена из состава семьи Родькиных Т.И., Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – п.3 ч.2 ст.51 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 апреля 2021 г. № 117 семья Груниной О.В., состоящая из двух человек (она, сын), выделена из состава семьи Родькиных Т.И., Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию п.2 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – п.3 ч.2 ст.51 Жилищного кодекса РФ.

19 ноября 2021 г. Родькина Т.И. обратилась в администрацию МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в целях обеспечения ее семьи (она, супруг) во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, письмом администрации от 2 декабря 2021 г. истцу отказано в обеспечении жилым помещением по договору социального найма со ссылкой на недостижение очередности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 86, 88, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона « 185-ФЗ от 21 июля 2007 г., пришел к выводу, что истцы права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания не имеют, у Родькина Н.А., в случае принятия решения о сносе дома, возникнет право на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, как у собственника жилого помещения.

Суд отметил, что принадлежащий Родькину Н.А. жилой дом признан непригодным для проживания, но аварийным и подлежащим сносу дом не признавался, решение об изъятии у собственника жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, в отношении жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания, не принималось решение о его ремонте, либо реконструкции.

Суд указал, что, поскольку принадлежащее Родькину Н.А. помещение в жилом доме в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включено, то, независимо от того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими, оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Всеволожский район, п.Бугры, ул.Шоссейная, д.41 в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции не признан, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии у собственника жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания не имеют.

Довод апелляционной жалобы о бездействии ответчика, выразившемся в длительном неразрешении вопроса о расселении, реконструкции или ремонте дома, сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы о том, подлежат ли ремонту или реконструкции непригодные для проживания помещения, относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии и суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа, а так как на момент рассмотрения дела такие решения уполномоченным органом приняты не были, основания, предусмотренные п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, для внеочередного предоставления истцам жилого помещения отсутствовали.

Истцы не лишены возможности защиты нарушенного права путем оспаривания соответствующего бездействия органа местного самоуправления.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькиной Т.И., Родькина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО4 недостойным наследником, восстановить срок для принятия наследства в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у. Шоссейная, <адрес>; признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у. Шоссейная, <адрес>, взыскать судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика ФИО2 Умершим родителям принадлежало на праве собственности следующее имущество: ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, связанным с онкологическим заболеванием, получением инвалидности второй группы, а также истец не знала, что жилая площадь (наследуемое имущество) было оформлено в собственность, полагая, что жилое помещение находится во владении на основании договора социального найма. Кроме того, по...

...лагая, что ФИО4 при обращении к нотариусу за открытием наследства скрыл наличие еще одного равноправного наследника, тем самым способствовал увеличению причитающейся ему доли, в связи с чем просит признать ответчика недостойным наследником.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, представил суду письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин длительного (более 14 лет) пропуска срока для принятия наследства, полагает, что ФИО3 достоверно и своевременно было известно о смерти родителей, поскольку она присутствовала на похоронах, и у нее была возможность обратиться к нотариусу за принятием наследства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После их смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело после смерти ФИО2

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В судебном заседании установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.1142 ГК РФ являются: сын ФИО4 и дочь ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО4 вступил в наследство после смерти своих родителей, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии 47Б №. ФИО3 обратилась к нотариусу за принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для подачи заявления на принятие наследства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу известно о смерти отца ФИО1 и матери ФИО2, она присутствовала на соответствующих церемониях.

Уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, матери ФИО2, в материалы дела не представлено.

Указанные истцом ФИО3 в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, инвалидность истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, в том числе через представителя. Кроме того, суд учитывает длительность пропуска срока для принятия наследства, который составляет более 14 лет.

Доводы истца о неосведомленности о праве собственности умерших родителей на наследуемое имущество, также признается судом несостоятельным, поскольку истец не был лишен права в установленный срок обратиться к нотариусу за принятием наследства.

Согласно части 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Надлежащих допустимых доказательств как это установлено в статьях 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что ответчик является недостойным наследником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательств того, что ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследстве в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований, а также взыскания с ФИО4 судебных расходов на представителя, не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 33-4882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Калеевой Л.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Родькину Н.А. о признании его недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Калеевой Л.А. по доверенности Качалиной Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Родькина Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Калеева Л.А. обратилась в суд с иском к Родькину Н.А. о признании его недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1\4 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанное наследственное имущество

В обоснование иска указала, что своевременно не обратилась за оформлением наследственных прав, поскольку была больна онкологическим заболеванием, имеет инвалидность. При этом она не знала, что наследственное имущество является собственностью родителей, полагала, что ими был заключен договор найма. Ее брат ответчик Родькин Н.А. оформил наследство на себя, не пос...

...тавив ее в известность о том, что вступает в права наследования и скрыл от нотариуса, что, кроме него, имеется еще один наследник, что влечет за собой признание его недостойным наследником.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 истице в иске отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Калеева Л.А. не согласилась, решение просит отменить, ее иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также неправильно применил нормы материального права. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в исковом заявлении.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которым на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала 1\4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела 27 февраля 2009 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, к нотариусу обратился ее сын Родькин Н.А., являющийся наследником по закону первой очереди (л.д. 35). В своем заявлении он указал, что других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142,1146,1147,1148, 1150 ГК РФ не имеется. В представленной ОАО «Бугры» в наследственное дело справке, Родькин Н.А. с 28.12.1999 зарегистрирован постоянно в доме №.

27 февраля 2009 года нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Родькину Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на 1\4 долю 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь 1\4 доли дома-19,7 кв.м, в том числе жилая-13,4 кв.м с пристройками общей площадью 12,3 кв.м.

9 июля 2018 года к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области с заявлением обратилась Калеева Л.А., в котором указала на то, что является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и наследником по закону первой очереди.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1\2 доли в праве собственности на 1\4 долю 1-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, нотариус истице отказал

Истица, полагая отказ незаконным, обратилась с настоящим иском в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателей как ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, так и ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, их дочери истице Калеевой Л.А. было известно в даты их смерти, что ею не оспаривалось, а к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, а затем и в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, она обратилась в установленном законом порядке только в 2018 году. Какие либо доказательства того, что в установленный законом срок ею было принято наследство (заявление нотариусу в 6-тимесячный срок после смерти наследодателя, фактическое владение имуществом, проживание в доме с наследодателями на дату их смерти и т.д.) в материалах дела отсутствуют. На дату смерти обоих родителей истица в спорном доме не проживала, согласно пояснениям ее представителя в указанное время жилье арендовала. Никаких уважительных причин пропуска срока (четырнадцать лет) суду не указала. Инвалидность, на что ссылается Калеева в обоснование иска, согласно представленной справке установлена еще 20.01.2003 года. Довод о неосведомленности истицы о том, что наследственное имущество было в собственности ее родителей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку уважительной причиной не является.

Истица, обратившись в суд с иском, указала также, что ее брат, оформив наследственные права и не указав в заявлении нотариусу о том, что истица также является наследницей первой очереди после смерти родителей, должен быть признан недостойным наследником.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления истица просила суд признать Родькина Н.А. недостойным наследником после смерти родителей.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении наследодателей или наследника Калеевой Л.А.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Родькина Н.А. не выносилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, как неоснованные на законе, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калеевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Серба Я.Е.

Дело № 2-AI-242/2019 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2019 года п.Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Анисимовой Н.В.

с участием заместителя прокурора Кравченко М.В.

представителя МО «Поселок Айхал» Яковлевой М.В.

ответчика Родькина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Поселок Айхал» к Родькину Николаю Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Поселок Айхал» обратилась в суд с иском к Родькину Н.А о признании утратившим права пользования жилым помещением на том основании, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 18 апреля 2007 года. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится на балансе МО «Поселок Айхал», что подтверждается выпиской ЕГРН. Данное спорное жилое помещение был предоставлен Родькину Н.А. на сновании ордера № от 11 апреля 2007 года, указанное общежитие передана на баланс МО «Поселок Айхал» 27 ноября 2009 года, что подтверждается постановлением №. Фактическое место жительство ответчика им неизвестно. Согласно акта проверки жильцов в общежитии от 16 апреля 2019 г. в спорной комнате ответчик не проживает и не оплачивает коммунальные услуги. За ним числится задолженность в размере 1681,90 рублей. Учитывая то, что ответчик спорной комнатой не пользуется, не проживает и расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, а также факт регистрации ответчика в спорной квартире затрудняет возможны...

...е сделки с квартирой и нарушает права истца, как собственника, они просят признать ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой.

Истец Родькин Н.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что он не согласен с требованиями представителя истца по тем основаниям, что спорная комната была предоставлена ему на законных основаниях.. Он выехал со спорной комнаты из-за конфликтных отношений с бывшим соседом, который вел аморальный образ жизни. Он вынужден в связи с семейными обстоятельствами снимать квартиру и в <адрес> У него семья: жена и 2 дочерей, из них одна несовершеннолетняя. Он просит сохранить за ним спорную комнату или предоставить ему другое жилье, задолженности он не имеет по спорной комнате. Потому и она просит отказать в удовлетворении требований представителя истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Прокурор пояснила, что заявление представителя истца является обоснованным и законным, а также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, обсудив доводы сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление представителя истца об отказе от иска, находит, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, на момент рассмотрения дела отпали все основания, по которым были заявлены требования.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца МО «Поселок Айхал» от исковых требований является обоснованным и законным, и имеются все основания для принятия отказа представителя истца от иска.

Судом представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации МО «Поселок Айхал» к Родькину Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) постоянное судебное присутствие пос. Айхал в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: п / п Д.Е. Константинова

Копия определения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) пос. Айхал: Д.Е. Константинова