Филипп Константин Юрьевич

Дело № 5-55/2023

Определение

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Малая Вишера 26 мая 2023 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Никитин П.С.,

рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол <номер скрыт> от 10 февраля 2023 года и приложенные к нему документы, поступившие из ОМВД России по <адрес скрыт>, в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

10 февраля 2023 года УУП ОМВД России по Маловишерскому району составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <Ф.И.О. скрыты>1 01 января 2023 года в 17 часов 58 минут находясь по адресу: <адрес скрыт>, нанес побои Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, в виде покраснения и отека, что не повлекло за собой вреда здоровью, утраты трудоспособности и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ...

...ста двадцати часов.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста, либо обязательных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Кроме того, при описании события административного правонарушения не указано на наличие умысла <Ф.И.О. скрыты>1 на причинение побоев Потерпевший №1, а также не указано, какими действиями <Ф.И.О. скрыты>1 причинил побои потерпевшему.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют выполнить предусмотренную ст. 24.1 КоАП РФ задачу всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, протокол подлежит возврату в ОМВД России по Маловишерскому району для устранения недостатков и надлежащего оформления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении <номер скрыт> от 10 февраля 2023 года и приложенные к нему документы в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить ОМВД России по Маловишерскому району по адресу: <адрес скрыт>, для устранения недостатков и надлежащего оформления.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 10 дней через Чудовский районный суд Новгородской области.

Судья П.С. Никитин

5-109/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 08 июня 2012 года.

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2012 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Омск, ул. 9 Линия, д. 232 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении

Филипп К.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2012 в 10 часов 50 минут Филипп К.Ю., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № принадлежащим АИА, двигаясь по ул. <адрес> в г. Омске, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода КТФ переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля на зеленый сигнал светофора. После наезда автомобиль «ВАЗ 21043» допустил наезд на стоявший во встречном направлении автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № под управлением собственницы НОН

В результате ДТП пешеход КТФ получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

22.02.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушен...

...ии, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

03.05.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Филипп К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску административный материал в отношении Филипп К.Ю. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.

В судебном заседании Филипп К.Ю. вину в нарушении требований пункта 6.2 ПДД признал. Ущерб потерпевшей КТФ не возмещал, поскольку потерпевшей была запрошена сумма в возмещение вреда 300 000 рублей. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Не возражает против рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Омска. В содеянном раскаивается. Пояснил, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что он обнаружил в непосредственной близости от себя автомобиль, попытался избежать столкновения, сманеврировав влево, наехал на пешехода КТФ и автомобиль под управлением НОН

Потерпевшая КТФ в судебном заседании пояснила, что Филипп К.Ю. сбил ее и ее малолетнего ребенка. Ребенок существенных повреждений не получил. Вред Филипп К.Ю. не возмещал. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку уже после совершения рассматриваемого правонарушения Филипп К.Ю. выводов для себя не сделал, вновь допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Защитник КТФ – КММ в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия КТФ и ее малолетний ребенок получили телесные повреждения. Ребенок КТФ наблюдается у невролога. Причиненный вред КТФ был оценен в 50 000 рублей, о чем было сообщено Филипп К.Ю., однако последний отказался выплатить эту сумму. Извинений не принес. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Собственница автомобиля «ТОЙОТА Платц» государственный регистрационный знак № НОН. в судебном заседании пояснила, что увидела автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № под управлением Филипп К.Ю. приблизительно за 30 метров, когда тот выехал на встречную полосу. Полагает, что версия Филиппа К.Ю. о том, что он пытался избежать столкновения со стоящей впереди на запрещающий сигнал светофора машиной (а не объезжал по встречной полосе медленно двигавшиеся впереди транспортные средства) соответствует действительности. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала. Вид наказания Филипп К.Ю. оставила на усмотрение суда.

Собственник автомобиля «ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № АИА. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в своё отсутствие не ходатайствовал.

Суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено в судебном заседании, Филипп К.Ю. проезжал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, отвлекшись от наблюдения за дорожной обстановкой.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Филипп К.Ю. в нарушении требований пункта 6.2 ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Касай Т.Ф., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, кроме признания им своей вины в ходе судебного заседания, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении, в котором указано, что 22.02.2012 в 10 часов 50 минут Филипп К.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № принадлежащим АИА двигаясь по <адрес> в г. Омске, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода КТФ переходившую проезжую часть на зеленый сигнал светофора. После наезда автомобиль «ВАЗ 21043» допустил наезд на стоявший во встречном направлении автомобиль «Тойота Платц) государственный регистрационный знак № под управлением НОН (л.д.1).

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано, что 22.02.2012 в 100 часов 50 минут Филипп К.Ю., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. <адрес> в г. Омске, совершил наезд на пешехода КТФ переходившую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. После наезда автомобиль «ВАЗ 21043» допустил наезд на стоявший во встречном направлении автомобиль «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № под управлением НОНл.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 7-11), в которых указано, что место столкновения находится в зоне действия регулируемого пешеходного перехода (имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, светофорный объект);

- сообщениями о ДТП (л.д.3,4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31-32);

- сообщением из медицинского учреждения (л.д.6) об обращении КТФ получившей телесные повреждения в результате ДТП на ул. <адрес> наезд на пешехода;

- показаниями потерпевшей КТФ. в ходе судебного заседания, не противоречащими объяснениям, данным в ходе административного расследования (л.д. 23);

- показаниями потерпевшей НОН в ходе судебного заседания, не противоречащими объяснениям, данным в ходе административного расследования (л.д.13.);

- объяснением очевидца ЛЕВ., отобранным в ходе административного расследования, согласно которому наезд на пешехода с ребенком произошёл на регулируемом пешеходном переходе, когда для водителя автомобиля «ВАЗ 2104» горел запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д.20);

- объяснением очевидца ЖСВ отобранным в ходе административного расследования, аналогичным объяснению очевидца ЛЕВл.д. 21);

- объяснением очевидца КИА отобранным в ходе административного расследования, аналогичным объяснению очевидца ЛЕВ (л.д. 22);

- на л.д.36 имеется диск с видеозаписью и пояснительной запиской, согласно которой на видеозаписи видно, как по ул. <адрес> движется транспорт. На регулируемом пешеходном переходе для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора и пешеходы начинают переходить проезжую часть. Транспорт останавливается и со стороны ул. <адрес> по второму левому ряду движется автомобиль ВАЗ, который, избегая столкновения с остановившимся впереди него автомобилем, совершает маневр влево, проезжая на красный сигнал светофора, выезжает на полосу встречного движения, допускает наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ. После наезда автомобиль ВАЗ допускает столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем «Тойота».

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 26.04.2012 (л.д.29), согласно которому у КТФ повреждения в виде закрытого <данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее трех недель, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в направлении.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по данным административной практики (л.д.33) в течение года, предшествовавшего вменяемому правонарушению, назначалось административное наказание за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования Филипп К.Ю. на состояние опьянения от 22.02.2012, состояние опьянения не установлено (л.д.16).

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающего, отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, потерпевшая в результате которого настаивает на назначении водителю Филиппу К.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, личность виновного, до настоящего времени не принявшего мер к возмещению причиненного вреда, и приходит к выводу о том, что в данном случае целесообразным и справедливым будет назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9. и 29.10. КоАП РФ суд,

постановил:

Признать Филипп К.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья __________________________ Т.Г. Глазкова