Алюшина Людмила Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21005/2023

№ 2-4661/2022 47RS0004-01-2022-000046-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную сил...

...у.

Требования мотивированы тем, что их семья, состоящая из трех человек (ФИО1 и ее двое детей), признанная в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживает в принадлежащем отцу ФИО1 - ФИО8 жилом помещении в виде однокомнатной квартиры общей площадью 19,7 кв.м, жилой - 13,4 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, который в 2011 году признан непригодным для постоянного проживания. Обращение истцов в администрацию с вопросом об обеспечении жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке положительно не решено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от

30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где проживает в однокомнатной квартире общей площадью 19,7 кв.м, жилой - 13,4 кв.м.

В октябре 2009 года в данную квартиру вселен сын истца ФИО2, 2003 года рождения.

Указанное жилое помещение с 2009 года принадлежит на праве собственности отцу ФИО1 - ФИО9

Также установлено, что заключением межведомственной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 9 июня 2011 года № 71, жилой дом, в котором проживает семья истцов, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15 сентября 2011 года № 284 ФИО1 вместе с сыном ФИО2 в составе семьи матери и отца ФИО1 - ФИО10, Н.А. совместно с иными членами семьи (всего 7 человек), приняты на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основанию пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 апреля 2021 года № 117 семья ФИО1, состоящая из двух человек (она, сын ФИО2), выделена из состава семьи ФИО10, Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – пункт 3 части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением в целях обеспечения ее семьи во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, однако, письмом администрации от 1 декабря 2021 года № 4923 истцу отказано в жилищном обеспечении со ссылкой на недостижение очередности.

Разрешая возникший спор и отказывая ФИО1 и А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по нормам предоставления, поскольку иное привело бы к нарушению требований статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Также судом принято во внимание, что жилое помещение, в которое в качестве членов семьи вселены истцы, является собственностью отца ФИО1 - ФИО8

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий отцу истца ФИО9 на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении собственнику ФИО9 другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Истцы проживают в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения в доме.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу истца ФИО9, а истцы проживают в нем в качестве членов семьи собственника жилого помещения, исходя из содержания приведенных выше норм, истцы самостоятельного права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и права на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21006/2023

№ 2-4660/2022 47RS0004-01-2022-000041-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления вне очереди,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО8 и ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям по нормам предоставления, находящееся в границах <адрес> в срок, не позд...

...нее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО8, ФИО2 признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, проживают в принадлежащем ФИО2 жилом помещении - однокомнатной квартире общей площадью 19,7 кв.м, жилой - 13,4 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, который в 2011 году признан непригодным для постоянного проживания. Обращение истцов в администрацию с вопросом об обеспечении жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке положительно не решен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в указанном доме по месту жительства, занимает жилое помещение общей площадью 19,7 кв.м, жилой -13,4 кв.м.

ФИО1 вселена в указанное жилое помещение в декабре 1999 года в качестве члена семьи собственника (супруга).

Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 9 июня 2011 года жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15 сентября 2011 года № 284 ФИО1 и ФИО2 совместно с детьми ФИО13, дочерью ФИО9, дочерью ФИО10, внуками ФИО11, ФИО12 (всего 7 человек) приняты на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основанию пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17 августа 2021 года № 281 семья ФИО10, состоящая из трех человек (она, двое детей), выделена из состава семьи ФИО1, Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 октября 2021 года № 378 семья ФИО13, состоящая из двух человек (он, дочь) выделена из состава семьи ФИО1, Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 7 апреля 2021 года № 117 семья ФИО9, состоящая из двух человек (она, сын), выделена из состава семьи ФИО1, Н.А., и поставлена на учет как отдельная семья по основанию пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (как обеспеченные менее учетной нормы) с сохранением ранее установленного основания для жилищного учета – пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением в целях обеспечения ее семьи (она, супруг) во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, письмом администрации от 2 декабря 2021 года истцу отказано в обеспечении жилым помещением по договору социального найма со ссылкой на недостижение очередности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 86, 88, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришел к выводу, что истцы права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания не имеют, у ФИО2, в случае принятия решения о сносе дома, возникнет право на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как у собственника жилого помещения.

Суд отметил, что принадлежащий ФИО2 жилой дом признан непригодным для проживания, но аварийным и подлежащим сносу дом не признавался, решение об изъятии у собственника жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, в отношении жилого дома, признанного непригодным для постоянного проживания, не принималось решение о его ремонте, либо реконструкции.

Суд указал, что, поскольку принадлежащее ФИО2 помещение в жилом доме в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включено, то, независимо от того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими, оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей ФИО14 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ФИО14 ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, поскольку истец ФИО2 является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, но аварийным и подлежащим сносу дом не признавался, решение об изъятии у собственника жилого помещения и земельного участка ответчиком не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, то, независимо от того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и признаны малоимущими, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Кроме того Конституция Российской Федерации, устанавливая гарантии жилищных прав, в том числе для собственников жилых помещений (статьи 35 и 40), вместе с тем не регламентирует порядок реализации данных конституционных прав, имеющих свои объективные особенности, обусловленные их правовой природой.

Соответствующее правовое регулирование в этой сфере общественных отношений осуществляется законодателем, в частности, посредством закрепления права граждан на получение жилого помещения взамен другого, которое они не могут использовать в связи с непригодностью для проживания или в силу аварийности/сноса дома, в котором такое помещение расположено (статья 32, пункт 1 части 2 статьи 57, статьи 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (Определение от 5 марта 2009 года № 376-О-П).

Порядок же предоставления жилых помещений, непосредственно связанный с правовыми основаниям такого предоставления, определяется нормами жилищного законодательства, регулирующими эти отношения.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0002-01-2021-011029-53

№ 88-1527/2024

№ 2-1508/2022

ФИО31 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Яроцкой Н.В. и Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности освободить земельный участок и встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО11» о признании права собственности на гаражи

по кассационной жалобе ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на решение Выборгского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО38, пояснения ФИО22, представителя ФИО16, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО2, ФИО40, ФИО15 – ФИО34, поддержавших доводы жалобы, представителя ДОСААФ России ФИО45 полагавшего апелляционное о...

...пределение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) обратилась с иском к ответчикам о понуждении освободить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № от занимаемых гаражей №

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по указанному адресу с 13 декабря 2013 г., который вместе с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 78:36:5029:1:2 передан Комитетом по управлению городским имуществом в собственность ДОСААФ России на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14 июня 2012 г. №711 ПЗУ, между ДОСААФ России и НОУ НПО «Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ России» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 1 января 2015 г. сроком на 5 лет, который согласно п. 1.4 договора не продан, не заложен, не обременен правами и требованиями третьих лиц, ссудополучатель обязуется использовать земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением, его принадлежностью к категории земель, не имеет права изменять разрешенное использование и категорию земельного участка, вправе осуществлять в отношении него право владения, пользования в пределах установленных договором, в т.ч. сдавать в аренду, безвозмездное пользование с согласия ссудодателя. Ответчики владеют гаражами, расположенными на данном земельном участке, что препятствует деятельности ДОСААФ России, целями которой в силу п. 2.1 Устава являются содействие укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности и решению социальных проблем. В результате самовольного возведения гаражей Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении ДОСААФ России 16 августа 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Согласно Постановлению от 21 декабря 1995 г. № 1191 Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по обращению Выборгского спортивно-технического клуба Совета оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и области последнему выдано разрешение на установку на занимаемой территории временных гаражей-боксов доля отстоя и профилактического осмотра автотранспортного клуба общей площадью 360 м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта.

ФИО39, ФИО14, ФИО2, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в суд со встречными исками к ФИО11 о признании за ними права собственности на гаражи как на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что их право собственности подтверждается удостоверениями о государственном учете гаражей, выданными ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, и паспортами гаражей, используют земельный участок для размещения гаражей на протяжении многих лет и до 2019 г. никто не предъявлял к ним никаких требований или претензий, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в регистрации права собственности на гаражи и внесении записи в ЕГРН в связи с тем, что действующий вид использования земельного участка (для размещения объектов физической культуры и спорта) не соответствует требованиям законодательства, изменить вид использования земельного участка имеет право только собственник, однако он либо игнорирует обращения, либо отвечает отказом. В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г., Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г., спорный земельный участок располагается в территориальной зоне ТИ1-1, зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов 4 и 5 классов опасности. Основным видом разрешенного использования земельного участка согласно п. 2.18.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в территориальной зоне ТИ1-1 является обслуживание автотранспорта, что предполагает размещение постоянных или временных гаражей, а такой вид использования как размещение объектов физической культуры и спорта в указанной территориальной зоне недопустим. Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга содержат описание видов разрешенного использования земельного участка с ко<адрес>.9, который включает в себя размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в т.ч. в депо. С 2020 г. согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П, изменение вида разрешенного использования на тот, который соответствует фактическому использованию земельного участка, не является обязательным, если правилами землепользования и застройки такой вид использования предусмотрен для территориальной зоны. Поскольку правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга для спорного земельного участка предусмотрен такой вид использования как размещение постоянных или временных гаражей, то несоответствие вида использования в ЕГРН не является препятствием для признания права собственности на гараж. Спорный земельный участок предоставлен собственникам гаражей Выборгским РСТК ОСТО по договору аренды для размещения там железобетонных гаражей, строительство гаражей осуществлялось в соответствии с условиями договора аренды. В техническом паспорте гаражей было указано, что они являются железобетонными, т.е. недвижимым имуществом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 6 октября 2022 г. исковые требования ДОСААФ России удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 14 марта 2023 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено обязать освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № от занимаемых гаражей:

ФИО12 от гаража №; ФИО39 от гаража №; ФИО14 от гаража №; ФИО2 от гаражей № и 78; ФИО40 от гаража №; ФИО35 от гаража №; ФИО16 от гаража №; ФИО17 от гаража №; ФИО9 от гаража №; ФИО18 от гаража №; ФИО19 от гаража №; ФИО20 от гаража №; ФИО21 от гаража №; ФИО22 от гаража №; ФИО23 от гаража №; ФИО24 от гаража №; ФИО25 от гаража №; ФИО4 от гаража №; ФИО26 от гаража №; ФИО27 от гаража №; ФИО28 от гаража №; ФИО29 от гаража №; ФИО6 от гаража №; ФИО5 от гаража №; ФИО7 от гаража №; ФИО8 от гаража №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказано.

Встречные исковые требования, которые заявили ФИО39, ФИО14, ФИО2, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании права собственности на гаражи оставлены без удовлетворения.

Взысканы в пользу ДОСААФ России расходы по оплате государственной пошлины с ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может быть предметом кассационной проверки.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ПИБ Северное ГУИОН учтены следующие записи в отношении спорных гаражей: гараж № за ФИО12, гараж № за ФИО5 на основании договора купли продажи заключенного с ФИО13; гараж № за ФИО1; гараж № за ФИО14; гаражи №,78 за ФИО2; гараж 5 за ФИО40; гараж № за ФИО6 на основании договора купли продажи заключенного с ФИО40, гараж 36 за ФИО7 на основании договора купли продажи заключенного с ФИО40, гараж № за ФИО15; гараж № за ФИО16, гараж № за ФИО17; гараж № за ФИО18; гараж № за ФИО22, гараж № за ФИО23; гараж № за ФИО24; гараж № за ФИО25; гараж № за ФИО4; гараж № за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО41, гараж № за ФИО27; гараж № за ФИО29; гараж № за ФИО20; гараж № за ФИО21; гараж № за ФИО19; гараж № за ФИО26; гараж № за ФИО28; гараж № за ФИО9; Гараж № - сведений нет, учет гаража не производился.

За ФИО36 учтен гараж №, требований в отношении которого истцом не заявлено.

Как следует из решения Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5182/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г., на основании решения Исполнительного комитета Выборгского районного совета депутатов трудящихся городскому комитету ДОСААФ был выделен земельный участок по <адрес> под капитальное строительство стрелкового тира. Приказом заместителя Мэра Санкт-Петербурга № от 13 июня 1995 г. образовательному учреждению общественной организации Выборгского районного спортивнотехнического клуба ОСТО выдано свидетельство от 5 января 1998 г. № ТР-01176 о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование площадью 9 402 кв.м по адресу: <адрес>, назначение земель - земли спортивных учебнотренировочных центров и баз.

Согласно постановлению от 21 декабря 1995 г. № 1191 Мэрии Санкт- Петербурга администрации Выборгского района по обращению «Выборгского спортивно-технического клуба» Совета оборонной спортивнотехнической организации Санкт-Петербурга и области» последнему было выдано разрешение на установку на занимаемой территории по <адрес> временных гаражей-боксов для отстоя и профилактического осмотра автотранспортного клуба общей площадью 360 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14 июня 2012 г. № 7111-ЗУ Комитет по управлению городским имуществом передал в собственность ДОСААФ земельный участок с кадастровым номером: № площадью 9 402 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено находящееся в собственности ДОСААФ нежилое здание с кадастровым номером: №

1 января 2015 г. ДОСААФ и НО УНПО «Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ России» (правопреемниками которого являются ПОУ «Выборгский УСЦ ДОСААФ России», ПО АНО «Выборгский УСЦ ДОСААФ России») заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) земельного участка №2/6С-ЗФО, согласно пункту 1.4 данный земельный участок не продан, не заложен, не обременен правами и требованиями третьих лиц. В силу части 5 данного договора ссудополучатель обязался использовать земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением, его принадлежностью к категории земель; не имеет права изменять разрешенное использование и категорию земельного участка; осуществлять в отношении земельного участка право владения, пользования в пределах установленных договором, в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование с согласия ссудодателя. 20.11.2015 г. осуществлена государственная регистрация данного ограничения.

Таким образом, суд второй инстанции указал, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, принадлежит истцу, право собственности зарегистрировано 13.12.2013 г.

По сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а также в соответствии с ПЗЗ Санкт-Петербурга спорный земельный участок расположен в зоне ТИ1-1 - зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности, зоне объектов железнодорожного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки и объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.18.3 ПЗЗ Санкт-Петербурга к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ТИ1-1 отнесено размещение служебных гаражей (код 4.9).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (действующему на день разрешения спора по существу), в отношении кода 4.9 (служебные гаражи) разрешено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Постановлением от 28 августа 2018 г. № 603/18 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО37 Общероссийская общественно-государственной организация «Добровольно общество содействия армии, авиации и флоту России» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного за восточной границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности и наложен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2- 2189/2020 от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г., собственникам гаражей, в том числе и истцам по встречному иску, отказано в удовлетворении требований к ДОСААФ России об обязании изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Данным решением установлено, что размещенные на земельном участке гаражи не являются служебными, в то время как согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (действующему на день разрешения спора по существу), в отношении кода 4.9 (служебные гаражи) разрешено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо. Кроме того, собственником земельного участка является общероссийская общественно государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", которая не имеет намерения изменять разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объектов физической культуры и спорта.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателей жалобы о том, что все гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005029:1 являются капитальными строениями, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, гаражи, как объекты недвижимости, не зарегистрированы, регистрация гаражей в ПИБ свидетельствует только об их учете.

Кроме того, в обоснование встречного иска имелась ссылка на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04-2004, утв. Госстроем России, согласно которому на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно и более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся гаражи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п., т.е. служебные гаражи включают в себя в т.ч. и гаражи индивидуального пользования.

Указанные доводы отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежат применению именно положение кода 4.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в котором содержится понятие служебных гаражей, т.е. гаражей исключительно для хранения служебного автотранспорта.

Кроме того, указанное Методическое пособие может быть использовано в качестве вспомогательного методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда (п. 1.3), разработано части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг (1.1) и разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 1.2), а потому, по мнению суда второй инстанции, не применимо к рассматриваемому спору.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что из всех договоров, представленных в материалы дела, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005029:1 имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, находящиеся на земельном участке гаражи, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, при этом доказательств, подтверждающих, что данные гаражи используются для обслуживания автотранспорта клуба или в иных целях, для которых создан ДОСААФ России, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что правом пользования земельным участком, принадлежащим ДОСААФ России ответчики по первоначальному иску не обладают, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения самовольных построек, ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал, признав, что представленное ответчиками заключение специалиста о том, что спорные гаражи являются объектом капитального строительства и относятся к недвижимому имуществу не имеет правового значения для разрешения требований встречного иска и первоначального исков.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что строительство гаражей осуществлялось с согласия истца (или его правопредшественника), как указал суд второй инстанции, не имеют значения для рассматриваемого спора, ибо возведение гаражей в данной земельной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка, при этом исходя из постановления №1191 от 21 декабря 1995 г. Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района по обращению «Выборгского спортивно-технического клуба» Совета оборонной спортивнотехнической организации Санкт-Петербурга и области» было выдано разрешение на установку на занимаемой территории по <адрес>, лишь временных гаражей-боксов.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции ответчики поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения того факта являются ли гаражи объектами, неразрывно связанными с землей, соблюдения градостроительных норм, нарушает ли сохранение гаражей права других лиц, является ли снос единственным способом устранения нарушений.

По убеждению суда второй инстанции, указанные в ходатайстве вопросы не имеют правового значения с учетом того, что гаражи ответчиков являются самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, гаражи не используются для обслуживания автотранспорта клуба или в иных целях, для которых создана ДОСААФ России, при этом правом пользования земельным участком ответчики не обладают, что исключает возможность признания за ними права собственности на указанные гаражи как на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза является нецелесообразной, ее результаты не повлекут разрешения спора в интересах ответчиков.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчиков – физических лиц направлены на ограничение права пользования, владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим истцу по встречному иску, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005029:1, расположенный по адресу Санкт-Петербург 1-й <адрес>, подлежит освобождению ФИО12 от гаража №; ФИО1 от гаража №; ФИО14 от гаража №; ФИО2 от гаражей № и 78; ФИО40 от гаража №; ФИО15 от гаража №; ФИО16 от гаража №; ФИО17 от гаража №; ФИО9 от гаража №; ФИО18 от гаража №; ФИО19 от гаража №; ФИО20 от гаража №; ФИО21 от гаража №; ФИО22 от гаража №; ФИО23 от гаража №; ФИО24 от гаража №; ФИО25 от гаража №; ФИО4 от гаража №; ФИО26 от гаража №; ФИО27 от гаража №; ФИО28 от гаража №; ФИО29 от гаража №; ФИО6 от гаража №; ФИО5 от гаража №; ФИО7 от гаража №; ФИО8 от гаража №.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности освободить земельный участок от гаража № судебная коллегия не нашла, поскольку, согласно сведениям, предоставленным ГУП ГУИОН ПИБ, названный гараж не учтен, сведений о принадлежности гаража ответчикам, в том числе и ФИО30, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6865/2023

УИД:78RS0002-01-2021-011029-53

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Савельевой Т.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1508/2022 по иску Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Алюшиной Людмиле Васильевне, Бейлиной Людмиле Янкелевне, Ипатовой Елене Петровне, Корольковой Татьяне Николаевне, Маркосян Галине Александровне, Масалеву Алексею Владимировичу, Молотковой Юлии Андреевне, Осиповой Марине Викторовне, Просвирину Дмитрию Владимировичу, Розум Лву Ивановичу, Рыфтину Александру Яковлевичу, Савельевой Ларисе Юрьевне, Сосновскому Евгению Валерьевичу, Ушакову Сергею Васильевичу, Фролову Анатолию Ивановичу, Фролову Сергею Анатольевичу, Фролушкину Александру Викторовичу, Харченковой Надежде Юрьевне, Хомутских Сергею Ивановичу, Царьковой Людмиле Ивановне, Ширяеву Юрию Васильевичу, Шульпину Степану Николаевичу, Ялышеву Виктору Юрьевичу, Янову Владимиру Эдуардовичу, Горчакову Владимиру Львовичу, Шулекину Алексею Сергеевичу, Бунтушак Ивану Михайловичу, Климович Ирине Валерьевне о возложении обязанности освободить земельны...

...й участок,

по встречным искам Ипатовой Елены Петровны, Корольковой Татьяны Николаевны, Маркосян Галины Александровны, Масалева Алексея Владимировича, Молотковой Юлии Андреевны, Осиповой Марины Викторовны, Просвирина Дмитрия Владимировича, Розум Льва Ивановича, Рыфтина Александра Яковлевича, Савельевой Ларисы Юрьевны, Сосновского Евгения Валерьевича, Ушакова Сергея Васильевича, Фролушкина Александра Викторовича, Харченковой Надежды Юрьевны, Хомутских Сергея Ивановича, Царьковой Людмилы Ивановны, Ширяева Юрия Васильевича, Шульпина Степана Николаевича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании права собственности на гаражи.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчиков Хомутских С.И., Горчакова В.Л., Просвирина Д.В., Фролова А.И., Алюшиной Л.В., Фролушкина А.В., Розум Л.Н., представителя ответчиков Маркосян Г.А., Молотковой Ю.А., Царьковой Л.И., Ширяева Ю.В., Розума Л.И., Рыфтина А.Я., Сосновского Е.В., Ушакова С.В., Фролушкина А.В., Харченко Н.Ю., Осиповой М.В., возражавших против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ДОСААФ России) обратилось с иском к ответчикам об обязании освободить земельный участок по адресу: <...> от занимаемых ими гаражами №<...>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по указанному адресу с 13.12.2013 г., который вместе с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером <...> передан Комитетом по управлению городским имуществом в собственность ДОСААФ России на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.06.2012 г. №7111-ЗУ, между ДОСААФ России и НОУ НПО «Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ России» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2015 сроком на 5 лет, который согласно п. 1.4 договора не продан, не заложен, не обременен правами и требованиями третьих лиц, ссудополучатель обязуется использовать земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением, его принадлежностью к категории земель, не имеет права изменять разрешенное использование и категорию земельного участка, вправе осуществлять в отношении него право владения, пользования в пределах установленных договором, в т.ч. сдавать в аренду, безвозмездное пользование с согласия ссудодателя. Ответчики владеют гаражами, расположенными на данном земельном участке, что препятствует деятельности ДОСААФ России, целями которой в силу п. 2.1 Устава являются содействие укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности и решению социальных проблем. В результате самовольного возведения гаражей Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении ДОСААФ России 16.08.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Согласно Постановлению №1191 от 21.12.1995 г. Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по обращению Выборгского спортивно-технического клуба Совета оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и области последнему было выдано разрешение на установку на занимаемой территории временных гаражей-боксов доля отстоя и профилактического осмотра автотранспортного клуба общей площадью 360 м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.

Ответчики Ипатова Е.П., Королькова Т.Н., Маркосян Г.А., Масалев А.В., Молоткова Ю.А., Осипова М.В., Просвирин Д.В., Розум Л.И., Рыфтин А.Я., Савельева Л.Ю., Сосновский Е.В., Ушаков С. В., Фролушкин А.В., Харченкова Н.Ю., Хомутских С.И., Царькова Л.И., Ширяев Ю.В., Шульпин С.Н. обратились в суд со встречными исками к ДОСААФ России о признании за ними права собственности на гаражи как на объекты недвижимого имущества, указав, что их право собственности подтверждается удостоверениями о государственном учете гаражей, выданными ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, и паспортами гаражей, используют земельный участок для размещения гаражей на протяжении многих лет, и до 2019 г. никто не предъявлял к ним никаких требований или претензий, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в регистрации права собственности на гаражи и внесении записи в ЕГРН в связи с тем, что действующий вид использования земельного участка (для размещения объектов физической культуры и спорта) не соответствует требованиям законодательства, изменить вид использования земельного участка имеет право только собственник, однако он либо игнорирует обращения, либо отвечает отказом. В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005, и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016, спорный земельный участок располагается в территориальной зоне ТИ1-1, зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов 4 и 5 классов опасности. Основным видом разрешенного использования земельного участка согласно п. 2.18.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в территориальной зоне ТИ1-1 является обслуживание автотранспорта, что предполагает размещение постоянных или временных гаражей, а такой вид использования как размещение объектов физической культуры и спорта в указанной территориальной зоне недопустим. Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга содержат описание видов разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9, который включает в себя размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в т.ч. в депо. С 2020 г. согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.10.2020 г. №42-П, изменение вида разрешенного использования на тот, который соответствует фактическому использованию земельного участка, не является обязательным, если правилами землепользования и застройки такой вид использования предусмотрен для территориальной зоны. Поскольку правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга для спорного земельного участка предусмотрен такой вид использования как для размещения постоянных или временных гаражей, то несоответствие вида использования в ЕГРН не является препятствием для признания права собственности на гараж. Спорный земельный участок был предоставлен собственникам гаражей Выборгским РСТК ОСТО по договору аренды для размещения там железобетонных гаражей, строительство гаражей осуществлялось в соответствии с условиями договора аренды. В техническом паспорте гаражей было указано, что они являются железобетонными, т.е. недвижимым имуществом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года исковые требования Общероссийская общественная государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Алюшина Л.В., Ипатова Е.П., Королькова Т.Н., Маркосян Г.А, Масалев А.В., Молоткова Ю.А., Осипова М.В., Розум Л.И, Рыфтин А.Я., Сосновский Е.В., Ушакова С.В., Фролова А.И, Фролушкин А.В., Харченкова Н.Ю., Царькова Л.И., Ширяев Ю.В., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Бейлина Л.Я., Фролов С.А., Янов В.Э., не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - назначенного на 06 октября 2022 года, по результатам которого постановлено обжалуемое решение.

Поскольку из материалов дела не следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было заблаговременно направлено указанным ответчикам, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определением от 14 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шулекин А.С., Горчаков В.Л., Бунтушак И.М., Климович И.В.

В соответствии с п. 2,3 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выходом в отставку судьи Мелешко Н.В., нахождением в отпуске судьи Игумновой Е.Ю. была произведена замена судей на судью Савельеву Т.Ю., Бучневу О.И., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец ООГО Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), третье лицо ПО АНО Выборский УСЦ ДОСААФ России представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Ответчики Бейлина Л.Я., Ипатова Е.П., Королькова Т.Н., Маркосян Г.А., Масалев А.В., Молоткова Ю.А., Осипова М.В, Рыфтин А.Я., Савельева Л.Ю., Сосновский Е.В., Ушаков С.В., Фролов С.А., Харченкова Н.Ю., Царькова Л.И., Ширяеву Ю.В., Шульпин С.Н., Ялышев В.Ю., Янов В.Э., Шулекин А.С., Бунтушак И.М., Климович И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что по сведениям ПИБ Северное ГУИОН учтены следующие записи в отношении спорных гаражей: гараж №9 за Алюшиной Л.В. (л.д.105-108 том 4), гараж №10 за Горчаковым В.Л. (л. д.109-110 том4) на основании договора купли продажи заключенного с Бейлиной Л.Я.; гараж №34 за Ипатовой Е.П. (л.д.111-114 том4); гараж №37 за Корольковой Т.Н. (л.д.115-118 том4); гаражи №16,78 за Маркосян Г.А. (л.д.44-64 том 3, 119-124 том4); гараж 5 за Масалевым А.В. (л.д.75-84 том3); гараж №7 за Шулекиным А.С. (л.д.28- 30 том5) на основании договора купли продажи заключенного с Масалевым А.В., гараж 36 за Бунтушак И.М. (л.д.125-126 том4) на основании договора купли продажи заключенного с Масалевым А.В., гараж №22 за Молотковой Ю. А. (л.д.127-130 том 4); гараж №79 за Осиповой М.В. (л.д.131-134 том 4), гараж №83 за Просвириным Д.В. (л.д.135-139 том4); гараж №58 за Рыфтиным А.Я. (л.д.140-143 том4); гараж №61 за Фроловым А.И., гараж №60 за Фроловым С.А. (л.д.144-147 том4); гараж №18 за Фролушкиным А.В. (л.д.148-151 том4); гараж №29 за Харченковой Н.Ю. (л.д.152-155 том4); гараж №28 за Хомутских С.И. (л.д.156-159 том4); гараж №84 за Климович И.В. (л.д.160-162 том 4) на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Шипарева В.Ф., гараж №80 за Ширяевым Ю.В. (л.д.163-166 том4); гараж №19 за Ялышевым В.Ю. (л.д. 167-169 том4, 68-69 том 5); гараж № 67 за Сосновским Е.В. (л.д.201-214 том3); гараж №53 за Ушаковым С.В. (л.д.180-183 том4); гараж №63 за Савельевой Л.Ю. (л.д.186-190 том3); гараж №4 за Царьковой Л.И. (л.д. 44-52 том4); гараж №20 за Шульпиным С.Н. (л.д.63-70 том4); гараж №50 за Розум Л.И.(л.д.153-157 том3); Гараж №11 - сведений нет, учет гаража не производился (л.д.28 том5).

За Ялышевым В.Э. учтен гараж №73 (л.д.170-174 том 4), требований в отношении которого истцом не заявлено.

Как следует из решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по делу № 2-5182/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года (л.д.1-26 том2), на основании решения Исполнительного комитета Выборгского районного совета депутатов трудящихся городскому комитету ДОСААФ был выделен земельный участок по 1 Муринскому пр. под капитальное строительство стрелкового тира. Приказом заместителя Мэра Санкт-Петербурга №196 от 13 июня 1995 года образовательному учреждению общественной организации Выборгского районного спортивно-технического клуба ОСТО выдано свидетельство №ТР-01176 от 5 января 1998 года о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование площадью <...> кв.м по адресу: <...>, назначение земель – земли спортивных учебно-тренировочных центров и баз.

Согласно постановлению №1191 от 21 декабря 1995 года Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района по обращению «Выборгского спортивно-технического клуба» Совета оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и области» последнему было выдано разрешение на установку на занимаемой территории по <...> временных гаражей-боксов для отстоя и профилактического осмотра автотранспортного клуба общей площадью 360 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании договора №7111-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14 июня 2012 года Комитет по управлению городским имуществом передал в собственность ДОСААФ земельный участок с кадастровым номером: <...> на котором расположено находящееся в собственности ДОСААФ нежилое здание с кадастровым номером: <...>

01.01.2015 года между ДОСААФ и негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ России» (правопреемниками которого являются ПОУ «Выборгский УСЦ ДОСААФ России», ПО АНО «Выборгский УСЦ ДОСААФ России») заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) земельного участка №2/6С-ЗФО. Согласно пункту 1.4 данный земельный участок не продан, не заложен, не обременен правами и требованиями третьих лиц. В силу части 5 данного договора ссудополучатель обязался использовать земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением, его принадлежностью к категории земель; не имеет права изменять разрешенное использование и категорию земельного участка; осуществлять в отношении земельного участка право владения, пользования в пределах установленных договором, в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование с согласия ссудодателя. 20.11.2015 года осуществлена государственная регистрация данного ограничения.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта, принадлежит истцу, право собственности зарегистрировано 13.12.2013 года (л.д.107-144 том1).

По сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а также в соответствии с ПЗЗ Санкт-Петербурга спорный земельный участок расположен в зоне ТИ1-1 – зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности, зоне объектов железнодорожного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки и объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.18.3 ПЗЗ Санкт-Петербурга к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ТИ1-1 отнесено размещение служебных гаражей (код 4.9).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (действующему на день разрешения спора по существу), в отношении кода 4.9 (служебные гаражи) разрешено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Постановлением №603/18 от 28 августа 2018 года заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. Общероссийская общественно-государственной организация «Добровольно общество содействия армии, авиации и флоту России» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного за восточной границей земельного участка с кадастровым номером <...> привлечена к административной ответственности и наложен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 145-151 том1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2189/2020 от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, собственникам гаражей, в том числе и истцам по встречному иску, отказано в удовлетворении требований к ДОСААФ России об обязании изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка (л.д. 36-53 том2).

Данным решением установлено, что размещенные на земельном участке гаражи не являются служебными, в то время как согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (действующему на день разрешения спора по существу), в отношении кода 4.9 (служебные гаражи) разрешено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо. Кроме того, собственником земельного участка является общероссийская общественно государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", которая не имеет намерения изменять разрешенный вид использования земельного участка – для размещения объектов физической культуры и спорта.

При этом отклонены доводы истцов о том, что все гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...><...> являются капитальными строениями, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, гаражи, как объекты недвижимости, не зарегистрированы, регистрация гаражей в ПИБ свидетельствует только об их учете.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В обоснование встречного иска ответчики ссылались на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04-2004, утв. Госстроем России, согласно которому на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно и более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся гаражи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п., т.е. служебные гаражи включают в себя в т.ч. и гаражи индивидуального пользования.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае подлежат применению именно положение кода 4.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в котором содержится понятие служебных гаражей, т.е. гаражей исключительно для хранения служебного автотранспорта.

Кроме того, указанное Методическое пособие может быть использовано в качестве вспомогательного методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда (п. 1.3), разработано в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг (п. 1.1) и разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 1.2), а потому не применимо к рассматриваемому спору.

Как следует из всех договоров, представленных в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Доводы ответчиков о том, что строительство гаражей осуществлялось с согласия истца (или его правопредшественника), не имеет значения для рассматриваемого спора, так как возведение гаражей в данной земельной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка, при этом исходя из постановления №1191 от 21 декабря 1995 года Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района по обращению «Выборгского спортивно-технического клуба» Совета оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и области» было выдано разрешение на установку на занимаемой территории по <...>, лишь временных гаражей-боксов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что находящиеся на земельном участке гаражи, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, при этом доказательств, подтверждающих, что данные гаражи используются для обслуживания автотранспорта клуба или в иных целях, для которых создан ДОСААФ России, не представлено.

Кроме того, правом пользования земельным участком, принадлежащим истцу ответчики не обладают, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения самовольных построек, ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиками заключение специалиста о том, что спорные гаражи являются объектом капитального строительства и относятся к недвижимому имуществу не имеет правового значения для разрешения требований встречного иска и первоначального исков.

В заседании судебной коллегии ответчики поддержали ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы для определения того факта являются ли гаражи объектами, неразрывно связанными с землей, соблюдения градостроительных норм, нарушает ли сохранение гаражей права других лиц, является ли снос единственным способом устранения нарушений.

Поскольку указанные в ходатайстве вопросы не имеют правового значения с учетом изложенных выше выводов о том, что гаражи ответчиков являются самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, гаражи не используются для обслуживания автотранспорта клуба или в иных целях, для которых создана ДОСААФ России, при этом правом пользования земельным участком ответчики не обладают, что исключает возможность признания за ними права собственности на указанные гаражи как на объекты недвижимого имущества, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза является нецелесообразной, ее результаты не повлекут разрешения спора в интересах ответчиков.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчиков направлены на ограничение права пользования, владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим истцу судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, подлежит освобождению Алюшиной Л.В. от гаража № 9; Ипатовой Е.П. от гаража №34; Корольковой Т.Н. от гаража №37; Маркосян Г.А. от гаражей № 16 и 78; Масалевым А.В. от гаража №5; Молотковым Ю.А. от гаража №22; Осиповой М.В. от гаража №79; Просвириным Д.В. от гаража № 83; Розум Л.И. от гаража № 50; Рыфтина Александра Яковлевича от гаража № 58; Савельевой Л.Ю. от гаража №63; Сосновским Е.В. от гаража №67; Ушаковым С.В. от гаража №53; Фроловым А.И. от гаража №61; Фроловым С.А. от гаража №60; Фролушкиным А.В. от гаража №18; Харченковой Н.Ю. от гаража №29; Хомутских С.И. от гаража №28; Царьковой Л.И. от гаража №4; Ширяевым Ю.В. от гаража №80; Шульпиным С.Н. от гаража №20; Ялышевым В.Ю. от гаража № 19; Шулекиным А.С. от гаража № 7; Горчаковым В.Л. от гаража № 10; Бунтушак И.М. от гаража № 36; Климович И.В. от гаража № 84.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности освободить земельный участок от гаража № 11 судебная коллегия не усматривает поскольку, согласно сведениям, предоставленным ГУП ГУИОН ПИБ, названный гараж не учтен(л.д.28 том5), сведений о принадлежности гаража ответчикам, в том числе и Янову В.Э., в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков Алюшиной Людмилы Васильевны, Ипатовой Елены Петровны, Корольковой Татьяны Николаевны, Маркосян Галины Александровны, Масалева Алексея Владимировича, Молотковой Юлии Андреевны, Осиповой Марины Викторовны, Просвирина Дмитрия Владимировича, Розум Льва Ивановича, Рыфтина Александра Яковлевича, Савельевой Ларисы Юрьевны, Сосновского Евгения Валерьевича, Ушакова Сергея Васильевича, Фролова Анатолия Ивановича, Фролова Сергея Анатольевича, Фролушкина Александра Викторовича, Харченковой Надежды Юрьевны, Хомутских Сергея Ивановича, Царьковой Людмилы Ивановны, Ширяева Юрия Васильевича, Шульпина Степана Николаевича, Ялышева Виктора Юрьевича, Шулекина Алексея Сергеевича, Горчакова Владимира Львовича, Бунтушак Ивана Михайловича, Климович Ирины Валерьевны в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать освободить земельный участок по адресу: <...> от занимаемых гаражей:

Алюшину Людмилу Васильевну от гаража № 9; Ипатову Елену Петровну от гаража №34; Королькову Татьяну Николаевну от гаража №37; Маркосян Галину Александровну от гаражей № 16 и 78; Масалева Алексея Владимировича от гаража №5; Молоткову Юлию Андреевну от гаража №22; Осипову Марину Викторовну от гаража №79; Просвирина Дмитрия Владимировича от гаража № 83; Розум Льва Ивановича от гаража № 50; Рыфтина Александра Яковлевича от гаража № 58; Савельеву Ларису Юрьевну от гаража №63; Сосновского Евгения Валерьевича от гаража №67; Ушакова Сергея Васильевича от гаража №53; Фролова Анатолия Ивановича от гаража №61; Фролова Сергея Анатольевича от гаража №60; Фролушкина Александра Викторовича от гаража №18; Харченкову Надежду Юрьевну от гаража №29; Хомутских Сергея Ивановича от гаража №28; Царькову Людмилу Ивановну от гаража №4; Ширяева Юрия Васильевича от гаража №80; Шульпина Степана Николаевича от гаража №20; Ялышева Виктора Юрьевича от гаража № 19; Шулекина Алексея Сергеевича от гаража № 7; Горчакова Владимира Львовича от гаража № 10; Бунтушак Ивана Михайловича от гаража № 36; Климович Ирину Валерьевну от гаража № 84.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Встречные исковые требования Ипатовой Елены Петровны, Корольковой Татьяны Николаевны, Маркосян Галины Александровны, Масалева Алексея Владимировича, Молотковой Юлии Андреевны, Осиповой Марины Викторовны, Просвирина Дмитрия Владимировича, Розум Льва Ивановича, Рыфтина Александра Яковлевича, Савельевой Ларисы Юрьевны, Сосновского Евгения Валерьевича, Ушакова Сергея Васильевича, Фролушкина Александра Викторовича, Харченковой Надежды Юрьевны, Хомутских Сергея Ивановича, Царьковой Людмилы Ивановны, Ширяева Юрия Васильевича, Шульпина Степана Николаевича к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании права собственности на гаражи – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» расходы по оплате государственной пошлины с Алюшиной Людмилы Васильевны, Ипатовой Елены Петровны, Корольковой Татьяны Николаевны, Маркосян Галины Александровны, Масалева Алексея Владимировича, Молотковой Юлии Андреевны, Осиповой Марины Викторовны, Просвирина Дмитрия Владимировича, Розум Льва Ивановича, Рыфтина Александра Яковлевича, Савельевой Ларисы Юрьевны, Сосновского Евгения Валерьевича, Ушакова Сергея Васильевича, Фролова Анатолия Ивановича, Фролова Сергея Анатольевича, Фролушкина Александра Викторовича, Харченковой Надежды Юрьевны, Хомутских Сергея Ивановича, Царьковой Людмилы Ивановны, Ширяева Юрия Васильевича, Шульпина Степана Николаевича, Ялышева Виктора Юрьевича, Шулекина Алексея Сергеевича, Горчакова Владимира Львовича, Бунтушак Ивана Михайловича, Климович Ирины Валерьевны по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2023

Дело № 2-624/2020 31 июля 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике Корж А.А.,

с участием представителей истца Алюшиной Л.В. и Бобоевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Надежда Александровны к Чесовской Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова Н.А. (далее – истец) обратился в суд к Чесовской О.М. далее – ответчик) о взыскании денежные средства, оплаченные по предварительному договору, процентов за купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами,

В обоснование иска указала, что 05.02.2019 между Чесовской О.М. и Платоновой Н.А. заключен предварительный договор о переуступке договора долевого участия в строительстве и купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились о намерении заключить договор переуступки договора участия долевого строительства № от 04.04.2014 с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и купли-продажи по договору № от 16.01.2019 земельный участок, на котором расположена блок-секция (жилой блок) № и придомовая территория для индивидуального пользования, площадью 356 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов 1-3 этажа с придомовыми земельными участками: <адрес>. В соответствии с п.2.2 предварительного договора истица уплатила ответчику 200000 руб. 00 коп. по которому оплатила продавцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. По условиям заключенного между сторонами договора основной договор должен был быть з...

...аключен в срок до 05.03.2019. Основной договор между сторонами до настоящего момента не заключен, денежные средства покупателю возвращены не были, несмотря на неоднократные претензии, направляемые в адрес ответчика. Кроме того, как стало известно, ответчик н момент заключения предварительного договора не являлся собственником имущества, указанного в предварительном договоре.

Ссылаясь на положения ст. 429, 487, 395 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02019 по 05.02.2020 в размере 13213 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Алюшина Л.В. и Бобоева Ю.В в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 между Чесовской О.М. и Платоновой Н.А. заключен предварительный договор о переуступке договора долевого участия в строительстве и купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились о намерении заключить в срок до 05.03.2019 заключить договор переуступки договора участия долевого строительства № от 04.04.2014 с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и купли-продажи по договору № от 16.01.2019 земельный участок, на котором расположена блок-секция (жилой блок) № и придомовая территория для индивидуального пользования, площадью 356 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированных жилых домов 1-3 этажа с придомовыми земельными участками: <адрес>.

При этом в договоре указано, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора долевого участия и по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Стороны оценили вышеуказанное имущество в 4500000 рублей. В соответствии с п.2.2 предварительного договора истица (Платонова Н.А.) уплатила ответчику (Чесовской О.М.) 200000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 указанной статьи). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Стороны в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был, в то же время не представили и доказательств того, что они обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора купли-продажи дома.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества - денежных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что полная оплата по договору покупателем не внесена, основной договор купли-продажи не заключен, ответчик Чесовская О.М. в настоящее время не является собственником спорного имущества, что подтверждено выпиской из ЕГРН, в связи с чем, полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства в сумме 200 000 руб. покупателю не возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от 05.02.2019, являются прекращенными, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с прекращением действия предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенного в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора платежа является неосновательным обогащением. Ответчик обязан возвратить истице необоснованно удерживаемую сумму в размере 200 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что Чесовская О.М. в силу действующего законодательства не являлась собственником вышеуказанного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии у нее правовых оснований им распоряжаться, следовательно, на основании договора о переуступке договора долевого участия в строительстве и купли-продажи земельного участка к Платоновой О.М. не могло перейти право собственности на указанное имущество.

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что предварительный договор о переуступке договора долевого участия в строительстве и купли-продажи земельного участка от 05.02.2019 является недействительным, следовательно, денежные средства по указанному договору в сумме 200 000 рублей от истца получены ответчиком безосновательно и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по предварительному договору от 05.02.2019, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. При этом, ответчик Чесовская О.М. распорядилась спорным имуществом, передав права на него другому лицу, доказательств возврата денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02019 по 05.02.2020 в размере 13213 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать Чесовской Ольги Михайловны в пользу Платоновой Надежды Александровны неосновательное обогащение в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02019 по 05.02.2020 в размере 13213 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб. 00 коп., а всего 268545 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина

Дело № 2- 1671/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истца И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ г.Новочебоксарск о включении доли в жилом помещении в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

И. обратился в суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ г.Новочебоксарск о включении <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире <адрес>, в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1, проживавшая вместе с ним в спорной квартире, в связи с чем она не успела подписать оформленный договор передачи квартиры в общую долевую собственность. Таким образом, ФИО1 при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, однако регистрация договора на передачу жилого помещения в собственность не была осуществлена по не зависящим от нее причинам.

В судебном заседании истец И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчики администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУПТИ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное ...

...заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, учитывая, что заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки представителей ответчиков неуважительными и, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель ФИО1, бабушка истца, являлась нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>.

Совместно с нанимателем в квартире проживал в качестве члена семьи и был зарегистрирован истец И.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодатель и истец обратились в МУПТИ г.Новочебоксарск с заявлением о приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи спорной квартиры, по условиям которого квартира передается в общую долевую собственность И. и ФИО1 в равных долях.

Тетя истца А. от приватизации отказалась, от нее был получен письменный отказ от участия в приватизации.

Судом установлено, что к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являются внук И. (истец), дочь А. (третье лицо). Последняя с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Суд полагает, что вышеуказанный договор передачи заключен в установленном порядке, воля сторон договора была надлежащим образом выражена, направлена на приватизацию квартиры, а государственная регистрация договора не состоялась по причинам, не зависящим от сторон. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что правовые последствия, характерные для договора приватизации, наступили.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования о включении доли в праве на квартиру в наследственную массу, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в однокомнатной квартире <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.05.2016.

Судья Т.Г. Кондакова