Ефремова Олеся Александровна

Дело № 2 -205/2025

УИД: 54RS0029-01-2024-001808-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекмана В. А. к Гекман С. Ю., Гекману С. А., Ефремовой О. А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гекман В.А. обратился в суд с иском к Гекман С.Ю., Гекману С.А., Ефремовой О.А. о признании права собственности на 1/5 долю в квартире, с кадастровым номером №, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что он и близкие родственники: мать Гекман С.Ю., отец <данные изъяты>, брат Гекман С.А., сестра Ефремова (Гекман) О.А. получили ДД.ММ.ГГГГ при приватизации в совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность гражданам (договор зарегистрирован в Администрации Мошковского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №). В этой квартире он постоянно проживает со дня своего рождения (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, указанными в его паспорте и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новоси...

...бирской области.

Его отец <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ЗАГС и справки администрации <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, последним местом жительства отца на день его смерти был адрес: <адрес>. После смерти отца осталось наследство в виде 1/5 доли в квартире. В предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 РФ шестимесячный срок он и ответчики не подавали нотариусу заявление о принятии наследства после смерти <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ он принял наследство после смерти отца, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: проживал в принадлежащей отцу на праве общей долевой собственности квартире на день его смерти и проживает в квартире по настоящее время, оплачивает необходимые коммунальные платежи по содержанию квартиры (электроэнергия, вывоз ТКО) за счет денег его семьи (состоит в браке с <данные изъяты>). Он и ответчики зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости своё право общей долевой собственности на квартиру с каждым размером доли 1/5, право общей долевой собственности <данные изъяты> на квартиру с размером доли 1/5 не зарегистрированным.

Истец Гекман В.А. и представитель истца Проскуряков Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Гекман С.Ю., Гекман С.А. в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Ответчик Ефремова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала полностью.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению и принимает признание иска ответчика, так как оно закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано на признании иска и принятии его судом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 принимаемые решения судов должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решения суда по делам, по которым ответчик признал иск, и признание иска принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гекмана В. А. к Гекман С. Ю., Гекману С. А., Ефремовой О. А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Гекманом В. А. (паспорт №) право собственности на 1/5 доли в квартире, с кадастровым номером №, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья И. В. Пахомов

Дело № 2-1174\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 221000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполнил, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 244432,13 рублей, из которых 178066,48 рублей – просроченный основной долг, 66365,65 рублей – просроченные проценты.

В связи с этим просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5644,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых тр...

...ебований и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 221 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа (п.3.1, п.3.1.1 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 244432,13 рублей, из которых 178066,48 рублей – просроченный основной долг, 66365,65 рублей – просроченные проценты.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Кроме того, согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5664,32 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244432,13 рублей, из которых 178066,48 рублей – просроченный основной долг, 66365,65 рублей – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5644,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья: О.П.Бутырина

УИД <номер изъят> Г/д 2-768/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Драчева В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> Драчевым А.В. было подано заявление на получение кредитной карты.

Кредитная карта <номер изъят>*****<номер изъят> от <дата изъята>, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставленные ПАО «Сбербанк», были получены должником. Держатель карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, а также был уведомлен, что данные Условия размещены на официальном сайте Банка. Должник стал пользоваться данной кредитной картой. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Заемщик Драчев А.В. в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленных договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Заемщик Драчев А.В. умер <дата изъята>, его наследником является ответчик Драчева В.П., ссылаясь на положение ст. 1175, 1112 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <номер изъят> рубля ...

...<номер изъят> копейки: из которых: сумма основного долга-<номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, просроченные проценты –<номер изъят> <номер изъят> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Драчева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, её интересы представляет Гудиева А.А. на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята>.

Представитель ответчика Драчевой В.П.-Гудиева А.А. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ефремова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кредитная карта №<номер изъят>*****<номер изъят> от <дата изъята>, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставленные ПАО «Сбербанк», были получены должником. Держатель карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, а также был уведомлен, что данные Условия размещены на официальном сайте Банка. Должник стал пользоваться данной кредитной картой. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карты, заявление на получение кредитной карты, альбом тарифов на услуги в совокупности являются договором на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по указанному договору, выдав Драчеву А.В. кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей.

Для отражения операций по кредитной карте ответчика банком открыт счет карты <номер изъят>. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, открыв счет на имя должника, выполнил предложенные им в заявлении действия.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита. Основными условиями пользования кредитной картой: являются: кредитный лимит-60000 рублей, процентная ставка -18,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размера 5% от размера задолженности определен общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36,0% годовых за период просрочки.

В соответствии с п. 1.3 Условий-в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с формирования отчета, в которой войдет указанная операция.

Согласно п. 2.1, п.6, п.8 Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения счеты карты клиент определяет самостоятельно.

Обязательные платежи не вносились, обязательства как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Драчев А.В., <дата изъята> умер, что подтверждается актовой записью о смерти <номер изъят>, составленной отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Икрянинскому району <дата изъята>.

В связи с чем, по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки: из которых: сумма основного долга-<номер изъят> рублей <номер изъят> копеек, просроченные проценты –<номер изъят> <номер изъят> копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.3).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Согласно наследственного дела <номер изъят> от <дата изъята>, зарегистрированного к имуществу Драчева А.В., его наследниками по закону являются супруга-Драчева В.П., дочь Ефремова О.А., внук –Драчев А.В.

Драчева В.П. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит из: 1\4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Других наследников к имуществу умершего Драчева А.В. судом не установлено.

Драчевой В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 30 АА<номер изъят> от <дата изъята> на страховые выплаты, подлежащие выплате наследникам в размере <номер изъят> рублей, 30 АА <номер изъят> от <дата изъята> на страховые выплаты, подлежащие наследникам застрахованного в размере <номер изъят> рублей, 30 АА <номер изъят> от <дата изъята> на 1/4 доли в вправе общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, находящиеся по адресу: <адрес>

Как установлено выше, обязательства по кредитной карте ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть в значительной степени банк претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.

Анализируя правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 правомерно требует от наследника заемщика выплаты просроченного основного долга и просроченных процентов, то есть исполнения обязательства по кредитивной карте, которое неразрывно не связано с личностью должника и может быть произведено без его личного участия.

В данном случае обязательства заемщика по возврату задолженности не прекратились в связи со смертью Драчева А.В., а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику Драчевой А.В.

Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, поскольку при заключении договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы займа по заключенному с наследодателем договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по исковому заявлению.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска является обоснованной

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Драчева В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Драчева В.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитной карте <номер изъят>*****<номер изъят> от <дата изъята> в размере <номер изъят> рубля <номер изъят> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей <номер изъят> копеек.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года

Судья Е.В. Александрова

Дело № 2-2575/19

Поступило 25.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца Соколова М.В.

при секретаре Петровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Город в городе» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с АО «Город в городе» в пользу каждого по 249542,37 руб. неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей судебных издержек и штрафа.

В обоснование иска указано, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.02.2016. Ими обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства до настоящего времени им не передан.

В последующем ФИО2 увеличили свои исковые требования и просили взыскать в их пользу с ответчика (в пользу каждого из истцов) по 274748,67 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 23.08.2019, а также по день вынесения решения по делу, 5000 рублей компенсации морального вреда, 13500 рублей судебных издержек и штраф.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащим...

...и удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 г. между АО «Город в городе» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор ** участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом ** (согласно проекту) по строительному адресу: *** (стр.) в ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью 55,91 кв.м., условный проектный **.

Согласно п.3.1 договора цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 3360840 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами ФИО2 исполнены в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1.5 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2018 года.

В пункте 4.1 договора указано, что Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства- принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО2, квартира не передана истцам до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 ч.1,5 ФЗ РФ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.6 ч.1 ФЗ РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. На основании ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в данном случае просрочка исполнения обязательства по договору составляет 381 день (с 02.10.2018 года по 18.10.2019 года), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% годовых, размер неустойки составляет 640240,02 руб. Расчет неустойки:

3360840 руб.х7,5%:300х2х381= 640240,02 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика- юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из следующего (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с чем суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть в пределах определяемых ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом изложенного, суд считает, что общий размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки должен составлять 280000 рублей- то есть по 140000 рублей в пользу каждого из истцов (не менее пределов, определяемых в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истцов, как потребителей услуги, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истцы обращались к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере по 72500 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов – 2) в общей сумме 15000 рублей, то есть по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02 октября 2018 по 18 октября 2019 в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и штраф в сумме 72500 рублей, а всего 225000 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02 октября 2018 по 18 октября 2019 в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и штраф в сумме 72500 рублей, а всего 225000 рублей.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» госпошлину в доход бюджета в сумме 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 22 октября 2019 года.

Дело № 2-1348/20

54RS0002-01-2020-001023-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О. А., Ефремова А. А. к АО «Город в городе» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с АО «Город в городе» в пользу каждого по 134 433,6 руб. – неустойки (на 26.03.2020), далее по день исполнения обязательств по договору, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12 500 руб. судебных издержек и штрафа.

В обоснование иска указано, что между ними и ответчиком 11.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве. Ими обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства не передан. Вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком истцы понесли моральные страдания, поскольку лишены возможности пользоваться объектом недвижимости.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, уточнив, что объект передан 04.05.2020. На указанную дату неустойка рассчитана в размере 334 403,58 руб. (199 дней). Ст.333 ГК РФ, заявленная ответчиком не подлежит применению. Подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, т.е. в размере 7,5 % годовых.

Представители ответчика в судебном заседании с иском согласились в части, представили письменный отзыв, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, указывая, что улучшился объект – увеличилась площадь мест общего пользования. Изменения направлены для более комфортабельного проживания. Считал, что истцами неверно определен ...

...период для неустойки (который должен рассчитываться по 01.04.2020). Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а так же компенсацию морального вреда, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Считали заявленные требования о взыскании судебных расходов чрезмерными.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из решения Железнодорожного районного суда от 18.10.2019, вступившего в законную силу, и имеющего по делу в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что 11.02.2016 между АО «Город в городе» (застройщик) и Ефремовым А.А., Ефремовой О.А. (участники долевого строительства) заключен договор № Д-96487/02-2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом 2 (согласно проекту) по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 94 (стр.) в Центральном районе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью 55,91 кв.м., условный проектный № 472.Согласно п.3.1 договора цена договора оставляет 3360840 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1.5 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2018 года.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда постановлено:

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу истцов неустойку за период с 02 октября 2018 по 18 октября 2019 в сумме по 140 000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7500 руб., штраф по 72 500 руб. В остальной части - в иске отказать. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджеты.

В силу ст.6 ч.1 ФЗ РФ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. На основании ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект передан истцам 04.05.2020.

В Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (ШТРАФА,ПЕНИ), ИНЫХ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, А ТАКЖЕ ДРУГИХ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРАМ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, И ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР ПРОБЛЕМНЫХ ОБЪЕКТОВ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И (ИЛИ) ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ЗАСТРОЙЩИКОМ БОЛЕЕ ЧЕМ НА 6 МЕСЯЦЕВ НАРУШЕНЫ СРОКИ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА (СОЗДАНИЯ) МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА И (ИЛИ) ИНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ И (ИЛИ) ОБЯЗАННОСТИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМУ ДОГОВОРУ УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Учитывая, изложенное просрочка исполнения обязательства по договору составляет с 19.10.2019 (с учетом ранее вынесенного решения) по 01.04.2020 включительно, т.е. 166 дней.

С учетом требований ч.2 ст.6 Закона неустойка составляет: 3360840 руб.х7,5%:300х2х166= 278 949,72 руб./2= 139 474,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ст.333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении неустойки и определении в связи с этим ее размера суд исходит из следующего (учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (не менее определяемых ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что общий размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки должен составлять 160 000 руб.- то есть по 80 000 руб. в пользу каждого.

С учетом ст.151 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом, исходя из характера нарушения прав истцов, как потребителей услуг ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истцы обращались к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере по 41 500 руб.

Кроме того, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов – 2) в общей сумме 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Ефремовой О. А. неустойку за период с **** по **** включительно в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Ефремова А. А. неустойку за период с **** по **** включительно в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1062/2020

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 2 марта 2020 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным <адрес>. Ответчик является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности составляет 1/3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за них не производил, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в сумме 38863 руб. 81 коп. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 27754 руб. 28 коп. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальны...

...е услуги пропорционально ее доле в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 863 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 754 руб. 28 коп.

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в нем не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 54-55).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ-13 (л.д. 56-60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался предоставляемыми истцом жилищно-коммунальными услугами, при этом в нарушение приведенных правовых норм свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не выполнил.

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38863 руб. 81 коп. (пропорционально доли ответчика в праве собственности), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие положений статьи 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, среди прочих, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая период образования задолженности, при расчете пени к части задолженности, образовавшейся по 31 декабря 2015 г. применению подлежит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

К части просроченной в оплате задолженности за период с 1 января 2016 г. подлежат применению ставки пени, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-Ф3), которая гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83262 руб. 84 коп., соответственно, доля, приходящаяся на ответчика, составляет 27754 руб. 28 коп. (л.д. 32-53).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга за указанный период в истребуемой сумме или в её части, ответчиком суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность собственника по своевременному и полному внесению оплаты за пользование жильем и коммунальными услугами прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, суд приходит к выводу, что требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2199 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38863 руб. 81 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 754 руб. 28 коп., а всего 66 618 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2199 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-1062/2020, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-003365-84

Дело № 2-464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- истца ЕОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского транспортного прокурора Удмуртской Республики в интересах ЕОА к ООО «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртский транспортный прокурор УР обратился в суд в интересах ЕОА об установлении факта трудовых отношений между ЕОА и ООО «Пересвет» за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности уборщика служебных и производственных помещений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 50400 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5909,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в Удмуртскую транспортную прокуратуру поступило заявление ЕОА о нарушении ее законных прав на своевременное получение вознаграждения за труд в ООО «Пересвет». 28 апреля 2019 года между ООО «Пересвет» и АО «Ижавиа» был заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке помещений и прилегающей территории. Согласно договору ООО «Пересвет» самостоятельно определяет количество работников для оказания услуг по договору, сведения о которых направляет в АО «Ижавиа». 20 декабря2019 года АО «Ижавиа» в адрес ООО «Пересвет» направило уведомление об одностороннем расторжении договора, последним днем действия договора указано 31 декабря 2019 года. В целях исполнения обязательств по договору ООО «Пересвет» заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, в том числе с ЕОА, которые непосредственно выполняли работу по уборке помещений и прилегающей территории аэропорта Ижевск. В ходе прокурорской проверки было установлено, что в период с 01 ...

...июня 2019 года по 31 декабря 2019 года ЕОА осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пересвет» в должности уборщика служебных и производственных помещений без заключения трудового договора. Запись в трудовую книжку ЕОА о приеме на работу и об увольнении с работы не вносилась. Договор возмездного оказания услуг с ЕОА, по сути, является срочным трудовым договором. За выполненную работу она получала заработную плату. Факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Пересвет» на территории АО «Ижавиа» подтверждается записями в «Журнале учета посетителей сторонних организаций КПП-ПАЗ», который велся службой безопасности АО «Ижавиа». Заработная платы выплачена ЕОА не в полном объеме, задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.11.2019 года по 31.12.2020 года и составила 50400 рублей.

Процессуальный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Пересвет» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ЕОА в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с ЕОА знает с 2019 года, работали вместе с ней в Аэропорту. Она работала там с мая-июня 2019 года по 2020 год. На работу ее принимала менеджер ФИО13, также она занималась кадрами и вела табель учета рабочего времени. График работы у ЕОА был 2*2, заработную плату ей обещали 15-17 тысяч рублей.

Выслушав доводы истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Установлено, что 28 апреля 2019 между ООО «Пересвет» и АО «Ижавиа» был заключен договор № 1127-18-з на оказание клининговых услуг по уборке помещений и прилегающей территории аэропорта Ижевск по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> сроком до 30 апреля 2020 года. Данный договор подписан электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 3.2.3 Договора ООО «Пересвет» имеет право самостоятельно определять количество работников, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, но не менее 20 человек, а также график их работы.

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено, что ООО «Пересвет» обязуется оказывать услуги лично.

В силу пункта 3.2.9 Договора перед оказанием работ ООО «Пересвет» обязано предоставить АО «Ижавиа» список работников ООО «Пересвет» с указанием данных, необходимых для выполнения требований приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2011 № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», а также сведения о целях пребывания в секторах зоны транспортной безопасности и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск. Допуск автотранспорта осуществляется в том случае, если это требуется для выполнения обязанностей ООО «Пересвет», при этом указывается марка, модель, цвет, регистрационный знак автотранспорта, сведения о должности лица, под управлением которого будет находиться данное автотранспортное средство.

На основании пункта 3.2.11 Договора ООО «Пересвет» должно обеспечить безопасные условия труда при оказании услуг, соблюдение персоналом ООО «Пересвет» при оказании услуг правил охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии, а также прохождение:

первичного инструктажа по охране труда в службе охраны труда и промышленной безопасности АО «Ижавиа»;

первичного инструктажа по пожарной безопасности в службе ПАСОП АО «Ижавиа»;

инструктаж по внутриобъектовому режиму.

В соответствии с пунктом 3.2.13 Договора ООО «Пересвет» обеспечивает выполнение необходимых противопожарных и защитных мероприятий, мероприятий по охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды в период оказания услуг.

Пунктом 3.2.14 Договора предусмотрено, что ООО «Пересвет» обязуется обеспечивать работников спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

В силу пункта 3.2.16 Договора ООО «Пересвет» обеспечивает оказание услуг квалифицированными работниками.

В соответствии с пунктом 5.2 главы V Технического задания, являющегося приложением № к Договору, ООО «Пересвет» обязано обеспечить необходимый профессиональный уровень работников, организовать обучение работе на уборочной технике (если это требуется), обеспечить его соответствие квалификационным требованиям и требованиям к категориям по электробезопасности при работе с электрооборудованием, а также, в случае необходимости, предоставление соответствующих подтверждающих документов. ООО «Пересвет» обязано нести ответственность за соблюдение его работниками правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Ижевск на территории Заказчика и проводить соответствующие инструктажи, в соответствии с законодательными требованиями и стандартами РФ.

АО «Ижавиа» 20 декабря 2019 года в ООО «Пересвет» направлено уведомление от № об одностороннем расторжении Договора, последним днем действия Договора указано 31 декабря 2019 года.

В целях исполнения обязательств по Договору ООО «Пересвет» заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, в том числе с ЕОА.

Проведенной проверкой установлено, что в период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года ЕОА осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пересвет» в должности уборщика служебных и производственных помещений без заключения трудового договора. Запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы ЕОА не вносилась.

Между ЕОА (далее - Исполнитель) и ООО «Пересвет» (далее - Заказчик) в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг по уборке территории сроком действия с 01.06.2019 года по 20 мая 2020 года. Местом оказания ЕОА. указанных услуг в договоре обозначен <адрес>, Аэровокзал. Стоимость оказанных услуг, согласно пункту 3.1 договора составляет 1000 рублей за выход.

Договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2019, заключенный между ООО «Пересвет» и ЕОА, по сути, является срочным трудовым договором, что подтверждается следующими признаками:

свои обязанности по договору ЕОА обязалась выполнять лично (п. 1.2 договора);

оплате подлежал процесс выполнения работы, а не ее результат (п.п. 1.1, 2.1 договора);

в договоре перечислены должностные обязанности, а не конкретные работы/услуги, которые должен выполнить/оказать ЕОА (п.п. 1.1, 2.1 договора);

на ООО «Пересвет» лежит обязанность по обеспечению ЕОА оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения его обязанностей (п. 2.3 договора);

на ООО «Пересвет» лежит обязанность по обеспечению бытовых нужд ФИО10 (п. 2.3 договора);

в договоре не указана общая цена договора, указана сумма, подлежащая выплате ЕОА ежемесячно в течение всего срока действия договора (п. 3.1 договора);

предусмотрена ответственность ЕОА за неявку на рабочее место (п. 5.2 договора).

В ходе проверки установлено, что ЕОА услуги по оказанному договору осуществлялись на объекте «Аэропорт Ижевск» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Территория Аэропорт, в период времени с 01 июня 2019 года по 31.12.2019 года.

На указанном объекте также осуществляли трудовую деятельность без заключения трудовых договоров также ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЕОА, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, перед которыми также имеется задолженность по заработной плате.

Собеседование при устройстве на работу в ООО «Пересвет» ЕОА проходила с директором ООО «Пересвет» ФИО4, которая разъяснила ей режим рабочего времени, график работы, продолжительность обеденного перерыва и его время. С директором ООО «Пересвет» ФИО4 был согласован размер заработной платы, а также порядок ее выплаты.

За выполненную работу ЕОА. получала заработную плату либо в безналичной форме (переводом на ее банковскую карту), либо наличными от ФИО13, которой ООО «Пересвет» переводил деньги за несколько работников.

Согласно пункту 3.2. Договора, стоимость услуг выплачивается Заказчиком из кассы в согласованный между Заказчиком и Исполнителем после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц.

Установлено, что акты сдачи-приемки услуг ООО «Пересвет» в период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года не составлялись и ЕОА не подписывались. Между тем выполненные в период с 01 июня 2019 по 31 октября 2019 работы ЕОА со стороны ООО «Пересвет» оплачены.

Факт осуществления ЕОА. трудовой деятельности в ООО «Пересвет» на территории АО «Ижавиа» подтверждается записями в «Журнале учета посетителей сторонних организаций КПП-ПАЗ», который велся службой безопасности АО «Ижавиа».

Согласно данному журналу ЕОА осуществляла проход на территорию АО «Ижавиа» для выполнения работ в качестве уборщика ООО «Пересвет» согласно сменности и в установленное для выполнения ею работ в интересах ООО «Пересвет» время. В данном журнале в разделе «ФИО посетителя, место работы и должность» указано, что ЕОА является уборщиком ООО «Пересвет».

В то же время, заработная плата ЕОА ООО «Пересвет» была выплачена не в полном объеме. На момент обращения с настоящим иском в суд у ООО «Пересвет» имелась задолженность по заработной плате перед ЕОА за два месяца: с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 11 июня 2019 года, заключенного между ЕОА и ООО «Пересвет», вознаграждение по договору составляет 1200 рублей за смену. Всего перед ЕОА. имелась задолженность по заработной плате в размере 50400 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно указанию Центрального банка РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11 декабря 2015 № 3894-У с 01 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, предоставленный истцом, суд находит его верным. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 5909,74 рублей.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ЕОА указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку ей не на что было покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги за квартиру, выполнять кредитные обязательства, в связи с чем, у нее образовались финансовые трудности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате истцу заработной платы заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать их в размере 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из характера заявленного истцом и удовлетворенных судом требований (являющихся требованиями неимущественного характера), сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1979,29 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртского транспортного прокурора Удмуртской Республики в интересах ЕОА к ООО «Пересвет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ЕОА и ООО «Пересвет» в период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года, выполнение ЕОА в указанный период трудовых обязанностей в должности уборщика служебных и производственных помещений.

Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу ЕОА задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 года по 31.12.2019 года в размере 50400 рублей.

Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу ЕОА компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5909 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу ЕОА компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пересвет» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» 1979 рублей 29 копеек – госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Д. Гущина

Дело № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием истца Катаевой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Катаевой В.А., Катаевой В.А., Катаевой К.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Катаева А.В., представителя ответчика Буниной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Кристины Александровны к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о предоставлении жилого помещения вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 Катаева К.А. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о возложении обязанности предоставить ей и членам её семьи жилое помещение вне очереди, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, применительно к условиям Углегорского городского округа и предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации на территории г. Углегорск Сахалинской области.

В обоснование заявленного требования указано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, обще площадью 104,7 кв.м., в соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы: муж - Катаев А.В., дети – К В.А., К В.А., К К.А., мать – Залогина Н.П., сестра – Ефремова О.А., племянник – Ефремов К.В. Ответчик явля...

...ется собственником и наймодателем указанного жилого помещения, которое 24.02.2009 признано непригодным для проживания. С момента признания жилого помещения непригодным для проживания, ответчик никаких мер по переселению истца и членов его семьи не предпринимает.

Определением Углегорского городского суда от 14.03.2018, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Катаев А.В., несовершеннолетние К В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Залогина Н.П., Ефремова О.А., Ефремов К.В.

23.03.2018 от администрации Углегорского городского округа поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковым требованием не согласен, поскольку истец Катаева (Залогина) К.А. была принята на учет граждан в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Залогина Н.П., являющаяся основным нанимателем жилого помещения, члены её семьи, указанные в договоре социального найма, на учете граждан, в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в связи с непригодностью жилого помещения по договору социального найма, не состоят. Обеспечение жильем граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, возможно только по муниципальной программе «Обеспечение населения муниципального образования «Углегорское городское поселение» качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Углегорское городское поселение от 29.07.2014 №169, которая рассчитана на период до 2020 года. Таким образом, ответчик лишен возможности предоставить истцу жилое помещение вне очереди.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца Залогина Н.П., Ефремова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефремова К.В., в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Катаева К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третье лицо Катаев А.В. на удовлетворении искового требования настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец суду пояснила, что на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, она ежегодно проходит перерегистрацию и подтверждает свое право состоять на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Более того, её мать Залогина Н.П. также признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Представитель ответчика администрации Углегорского муниципального района Бунина Е.А., действующая по доверенности, против удовлетворения искового требования возражала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, также пояснила, что в муниципальном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, из числа которых истцу может быть предоставлено жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Положениями ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий, для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищном законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защитой, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено, в том числе, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Закона Сахалинской области от 26.12.2016 №120-ЗО «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области №120-ЗО), Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области объединены в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области. Городское поселение наделено статусом городского округа – Углегорский городской округ. Со дня вступления в силу настоящего Закона утрачивают статус муниципальных образований: Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, администрация Углегорского городского округа является надлежащим ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Частью 1 статьи 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Как установлено судом и подтверждается поквартирной карточкой формы «Б», карточками прописки формы «А» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Катаева Кристина Александровна, Катаев Анатолий Валерьевич, КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ККА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Залогина Наталья Петровна, Залогина (Ефремова) Олеся Александровна, ЕКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, поквартирной карточки (форма «Б»), на жилой <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 104,7 кв.м.

Документов, свидетельствующих об ином размере общей площади признанного непригодным для проживания жилого помещения, суду не представлено.

Актом и заключением межведомственной комиссии от 24.02.2009 жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Как пояснила истец Катаева К.А. в судебном заседании дом по адресу: <адрес>, разрушен. Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Федеральным законодательством предусмотрено, что для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из объяснений истца в судебном заседании и представленных истцом документов следует, что семья Катаевой К.А. признана малоимущей и состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по состоянию на 07.07.2017 под порядковым номером 14 по г. Углегорску.

Данные обстоятельства также подтверждены распоряжением администрации Углегорского городского округа от 11.07.2017 №294-р «О признании заявителя и членов его семьи малоимущими, в целях постановки на в качестве нуждающихся в жилых помещениях», постановлением администрации Углегорского городского поселения от 03.02.2011 №40 «О принятии на учет граждан Залогиной К.А., в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий».

То обстоятельство, что истец Катаева К.А. и члены её семьи, не имеют иного жилого помещения, кроме признанного не пригодным для проживания, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из анализа вышеприведенных законодательно закрепленных нормативных положений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования.

Доводы стороны ответчика о том, что на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях состоит Катаева (Залогина) К.А. без учета всех членов её семьи, принята на учет по основанию, предусмотренному п. 2 с. 1 ст. 51 ЖК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое впоследствии было признано непригодным для проживания, Катаев А.В., Катаева В.А., Залогина Н.П., Ефремова О.А., Ефремов К.В. зарегистрированы как члены семьи нанимателя. Доказательств тому, что указанные лица в установленном законом порядке признавались утратившими право пользования указанным жилым помещением, суду не представлено.

Поскольку из положений ст.ст. 87 и 89 ЖК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение граждан жилым помещением в порядке ст.ст.86-89 ЖК РФ, носит компенсационный характер, то жилое помещение в таком порядке подлежит выделению всем проживающим в непригодном жилом помещении гражданам взамен ранее занимаемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, факт принятия истца на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 2 с. 1 ст. 51 ЖК РФ, а не в соответствии с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении искового требования, боле того, предоставление жилья и переселение истца не лишает его права на улучшение жилищных условий, в том числе на предоставление дополнительной площади.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в муниципальном фонде свободных жилых помещений, недостаточности финансирования муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Углегорское городское поселение» качественным жильем на 2015-2020 годы», не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного искового требования.

Жилищным законодательством обязанность органов местного самоуправления по предоставлению жилого помещения лицам, чье жилое помещение признано непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, не поставлена в зависимость от финансового обеспечения, предоставляемого как из областного или федерального бюджета, и отсутствие либо недостаточность финансирования в данном случае не должны являться основанием для неосуществления органом местного самоуправления возложенных на него государственных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Катаевой Кристины Александровны к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о предоставлении жилого помещения вне очереди, – удовлетворить.

Возложить на администрацию Углегорского муниципального района обязанность предоставить Катаевой Кристине Александровне, с учетом КАВ, КВА, КВА, ККА, Залогиной Натальи Петровны, Ефремовой Олеси Александровны, ЕКВ, вне очереди по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г. Углегорска Сахалинской области, жилое помещение в границах г. Углегорска Сахалинской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 104,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.П. Менц