Папикян Артем Борисович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2227/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1326/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-001514-54

11 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папикяна Артема Борисовича к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Папикяна Артема Борисовича, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2023 года,

по кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2023 года,

по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение Судебной коллегии п...

...о гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Папикян А.Б. и его представителя Крушинского Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" Буланчикова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила :

Папикян А.Б. обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

В иске указал на то, что приказом от 18 января 2022 № 8л/с расторгнут трудовой договор между истцом и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» за неоднократное неисполнение- работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2,16,25 Главы 2 должностной инструкции.

Приказом от 18 ноября 2021 №191 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с непредставлением в центральную бухгалтерию табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 18 ноября 2021 года №191 о привлечении к дисциплинарной ответственности;признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 17 января 2022 года №6 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;-восстановить Папикяна А.Б. на работе с 19 января 2022 года;взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А.Б. заработную плату за период с 22 января 2022 года по 1 июня 2023 в размере 321214 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований Папикяна А.Б. – отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2023 года признан незаконным приказ от 18 января 2022 №8 л/с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», в остальной части данных требований Папикяну А.Б. отказано.

Апелляционным определением решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2023 года в части восстановления Папикяна А.Б. на работе с 19 января 2022 года, а так же в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А.Б. заработной платы за период с 22 января 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 321214 руб. 44 коп.- изменено.

Суд постановил восстановить Папикяна Артема Борисовича на работе с 22 января 2022 года и взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна Артема Борисовича заработную плату за период с 22 января 2022 по 21 июня 2023 в размере 667 687 руб. 55 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2023 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папикяна А.Б., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, в части взыскания заработной платы.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю" поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в части взыскания заработной платы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, с 08 февраля 2021 по 21 января 2022 Папикян А.Б. состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации (группа АиР), врача анестезиолога-реаниматолога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в соответствий с трудовым договором № 1833 от 08 февраля 2021 года, трудовым договором № 1835 от 10 февраля 2021 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 февраля 2021 года, приказом о приеме на работу № 40 от 08.02.2021 года.

На основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» № 191 от 18 ноября 2021 Папикян А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2,16 и 25 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации-врача-анастезиолога-реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», что выразилось в неосуществлении контроля, не организации работы и привело к не составлению и не предоставлении табеля учета рабочего времени (графика работы, сменности) группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ за первую половину ноября 2021 года в централизованную бухгалтерию.

10 января 2022 года на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» поступила докладная записка заместителя начальника госпиталя по организационной работе и медицинской части - врача - методиста ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> ФИО8 по факту неисполнения должностных обязанностей Папикяном А.Б.

В ходе проверки ответчик установил, что в результате не выполнения Папикяном А.Б. контроля, не организации работы, не выписаны и не получены лекарственные средства из аптеки за период с 13 июля 2021 года по 17 января 2022 года, необходимые для осуществления работы группы анестезиологии и реанимации МСЧ, что могло повлечь за собой оказание несвоевременной и некачественной медицинской помощи пациентам.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от 17 января 2022 года №6 Папикяну А.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 1,2,8,16,22 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации-врача- анастезиолога-реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», что выразилось в неосуществлении контроля, не организации работы и привело к не выписке и неполучении в период времени с 13 июля 2021 года по настоящее время лекарственных средств из аптеки, необходимых для осуществления работы группы анастезиологии и реанимации госпиталя МСЧ, неосуществление анестезилогического сопровождения оперативных вмешательств.

Приказом от 18 января 2022 года № 8 л/с трудовой договор с Папикяном А.Б. расторгнут с 21 января 2022 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основу приказа об увольнении от 18 января 2022 года № 8 л/с положены приказ от 18 ноября 2021 года № 191 и приказ от 17 января 2022 года № 6.

Признавая приказ № 191 от 18 ноября 2021 года о привлечении истца Папикяна А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в должностной инструкции заведующего группой анестезиологии и реанимации -врача анестезиолога - реаниматолога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» 09 января 2019, трудовом договоре № 1833 и № 1835, обязанность Папикяна А.Б., являющегося врачом анестезиологом - реаниматологом, в предоставлении в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени отсутствует.

Поскольку приказ № 191 от 18 ноября 2021года о привлечении Папикяна А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, суд пришел к выводу о том, что отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции указал на то, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности,что оспариваемый приказ №8 л/с от 18 января 2022 года об увольнении истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, а также положениями содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа №8 л/с от 18 января 2022 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции, признал необоснованными выводы суда о восстановлении истца с 19 января 2022 года, поскольку согласно приказу №8 л/с от 18 января 2022 года, Папикян А.Б. уволен с 21 января 2022 года и изменил дату восстановления на работе, а также произвел пересчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь положения статьи 237 Трудового кодекса,учитывая конкретные обстоятельства дела, степень страдания истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Восстанавливая срок в порядке статьи 392 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции об уважительности пропуска срока.

Суд первой инстанции учел, что после увольнения истец заболел COVID-19,что представленными документами подтверждается, что восстановительный период после болезни был длительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ставропольскому краю".

Доводы жалобы ответчика о том, что имелись основания для привлечения Папикян А.Б. к дисциплинарной ответственности и увольнении основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Дополнительное решение вынесено в соответствии с положениями статьи 201 ГПК РФ, до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежит отклонению.

Доводы жалобы о восстановлении срока получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы Папикян А.Б. и представлении прокурора о неправильном расчете заработной платы.

Порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 судом апелляционной инстанции не соблюден, размер среднедневного заработка определен неверно.

Представленная ответчиком справка о заработной плате от 26 декабря 2023 № 319/ 330 не может быть признана допустимым доказательством при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда полагает,что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикян А.Б. заработной платы за период с 22 января 2022 года по 21 июня 2023 года.

В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2023 года отменить в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикян А.Б. заработной платы за период с 22 января 2022 года по 21 июня 2023 в размере 667 687 руб.55 коп.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года (в редакции апелляционного определения), дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-5158/2024

Дело № 2-1326/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001514-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Николаенко А.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием секретаря Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» ФИО6 и дополнению к ней, по апелляционной жалобе Папикяна А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2023 года по исковому заявлению ПАБ к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.

УСТАНОВИЛА:

Папикян А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», в обоснование которого указал, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут трудовой договор между истцом и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 16, 25 Главы 2 должностной инструкции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи ...

...с непредставлением в центральную бухгалтерию табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя проверкой установлено, что в действиях Папикяна А.Б. отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде непредставления в центральную бухгалтерию табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года. Также прокуратурой установлено, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконно уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности работника и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за непредставление табеля учета рабочего времени. Прокуратурой района был принесен протест, однако, ответчиком данный протест не рассмотрен, требования о нарушении закона не устранены, Папикян А.Б. на работу не восстановлен.

Указал, что в связи с вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец не получил причитающуюся ему премию по итогам работы в 2021 году в размере 58 750 руб., так как был лишен премии. Согласно данным Росстата РФ в 2021 году, средняя заработная плата врачей и медицинских работников, имеющих высшее образование, в Ставропольском крае СКФО составила 58 750 руб., а в 2022 году - 65 183 руб. Согласно справке о доходах 6 НДФЛ за 2021 год доход истца составил: в период с января по ноябрь - 47 297,56 руб., в ноябре - 26 997,45 руб., в декабре - 22 794 руб., в январе 2022 года - 12 445,6 руб. Считает, что вышеизложенное противоречит требованиям Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике». Ответчиком ему выплачивалась заработная плата ниже средней заработной платы врача в Ставропольском крае в размере 58 750 руб. С ноября 2021 года по январь 2022 года заработная плата истца была снижена ответчиком, так как он был привлечен (незаконно) к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного считал, что за период с января 2021 года по январь 2022 года истец не получил заработную плату: с января по ноябрь 2021 года 11 452,44 руб. (58 750 руб. - 47 297,56 руб.), 11 452, 44 руб. х 10 месяцев = 114 524,4 руб.; за ноябрь 2021 года 21 102,45 руб. (58 750 руб. - 26 977,45 руб.); за декабрь 2021 года 35 956 руб. (59 750 руб. - 22 794 руб.); за январь 2022 года за 18 дней 26 645,2 руб. (39 109,8 руб. - 12 465,6 руб.) Всего с учетом изложенного, недополученная сумма заработной платы составляет 198 228,05 руб.

Компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 195 549 руб. (65 183 руб. х 3 месяца). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация по заработной плате по правилам ст. 395 ГК РФ составила 24 289,73 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за вынужденный прогул по правилам ст. 395 ГК РФ составила 16 835,97 руб.

Также истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред. Неврологом <данные изъяты> у истца были диагностированы острый неврит лицевого нерва левосторонний ишемического генеза. Соп. ДЭП11 ст. (гипертоническая, атеросклеротическая, дисметаболическая). Частые ангио церебральные кризы на фоне вертебно - базилярной недостаточности. Выраженный вестибуло - атактический синдром. Инсомния. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, взыскать указанные суммы с ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю.

Также истец просил восстановить срок для обращения в суд с данным иском, указав, что после увольнения истец ДД.ММ.ГГГГ заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и не мог по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по состоянию здоровья. После болезни он проходил реабилитацию. Не имея юридического образования, полагая, что вопрос его незаконного увольнения возможно разрешить в досудебном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в СК.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ о том, что в действиях ответчика выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении, однако, никакой реакции со стороны государственного органа по отношению к нарушителю не последовало, после чего он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которая ошибочно подала иск о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2022 истцу отказано в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Папикяна А.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить Папикяна А.Б. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А.Б. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321214,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований Папикяна А.Б. - отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», в остальной части данных требований Папикяну А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что Папикян А.Б. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском о взыскании заработной платы, лишение которой связано с применением к нему дисциплинарных взысканий. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано. Данными судебными актами дана правовая оценка приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе свидетельским показаниям, из которых следует, что истец действительно систематически не исполнял свои должностные обязанности. Суд восстановил Папикяна А.Б. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно приказу ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Папикян А.Б. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата являлась его последним рабочим днем. Истцом пропущен установленный законодательством процессуальный срок обращения в суд без уважительности причин. Издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не является нарушением трудового законодательства. Считает, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий порядок и требования трудового законодательства РФ соблюдены в полном объеме. Также указывает, что дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Папикян А.Б. просит решение суда в части установленного размера компенсации за вынужденный прогул отменить и принять в указанной части новое решение, которым установить компенсацию за вынужденный прогул истцу в размере 944 158,41 руб. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что расчет компенсации за вынужденный прогул был составлен судом неправильно и сумма расчета в несколько раз занижена. Также ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Папикяна А.Б. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», которая составила 653647,38 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» истец Папикян А.Б. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Папикяна А.Б. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а так же в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А.Б. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 214,44 руб. - изменено.

Папикяна А.Б. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А.Б. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667687,55 руб.

В остальной части это же решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.06.2023 и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А.Б. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667687,55 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Папикян А.Б., а также его представитель ФИО7 доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы представителя ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» - Буланчиков С.Н. доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца Папикяна А.Б. просил отказать.

Прокурор Московкина В.В. дала заключение о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что требования Папикян А.Б. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула.

Судебной коллегией для определения размера заработка истца за период вынужденного прогула было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить размер заработной платы Папикяна А.Б. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «СК ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы Папикяна А.Б. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 834456,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку оно является научно-обоснованным, ясным, понятным, выполненным квалифицированным специалистом, квалификация эксперта подтверждена имеющимися документами.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования Папикяна А.Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2023 года в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А.Б. заработной платы за период с 22 января 2022 года по 21 июня 2023 года – изменить.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу ПАБ заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834456 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в сверх заявленной сумме.

Апелляционную жалобу Папикяна А.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» -оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Артемьева Е.А.

Дело №2-831/2025

№33-3-4957/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000449-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Николаенко А.В., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 601 381 рубль, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ; индексацию невыплаченной заработной платы в размере 1013 346,73 рублей, в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ (в связи с ростом потребительских цен); расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен на работе в ФКУЗ «Медико-санита...

...рная часть МВД РФ по СК». Также, решением суда истцу была установлена денежная компенсация за вынужденный прогул в размере 834 456,06 рублей.

Этим же решением установлено, что заработная плата не выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года в размере 601 381 рубль.

Также, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК» не производилась индексация заработной платы с момента не выплаты работнику заработной платы, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика индексацию невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013 346,73 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601381 рубль.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет индексации невыплаченной заработной платы - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» - ФИО6, не соглашаясь с решением суда, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно принято решение о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, так как работодателем не нарушен установленный законом срок их выплаты. Оснований для выплаты заработной платы истцу в период вынужденного прогула у работодателя не имелось. Возмещение неполученного работником заработка в связи с незаконным увольнением в силу ст. 234 ТК РФ является мерой материальной ответственности. Положения ст. 236 ТК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, в качестве меры материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л\с, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ и данным приказом трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО7 и его представитель - ФИО8 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации (группа АиР), врача анестезиолога - реаниматолга ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, признан незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением суд взыскал с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 214 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд взыскал с ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 456,06 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств на основании решения Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ответчик не выплачивал работнику заработную плату, а потому истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации за задержку заработной платы за указанный выше период времени.

При этом, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, проверив представленный расчет суммы компенсации за задержку заработной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601381 рубль.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты полагающейся работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, на которые работник имеет право в соответствии с трудовым договором.

Нормы статьи 236 ТК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, заработная плата ему за этот период не начислялась. Возмещение работодателем неполученного работником заработка в связи с незаконным увольнением в силу ст. 234 ТК РФ является мерой материальной ответственности работодателя, соответственно проценты за задержку выплаты не подлежат уплате.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 601 381 руб. не может быть признано соответствующим нормам материального права.

Названные несоответствия выводов суда, допущенные нарушения норм материального права, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда, в обжалуемой части и принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601381 рубль.

Поскольку требования истца о взыскании части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что производные от основного требования о возмещении судебных расходов так же подлежат отказу.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601381 рубль и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601381 рубль, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

26RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Папикян А.Б. – КачА. А.В. по ордеру

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» - Буланчикова С.Н. по доверенности,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Папикян А. Б. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Папикян А. Б. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с дата по дата Папикян А. Б., состоял в трудовых отношениях с ответчиком, - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в должности заведующего группой анестезиологии - реанимации (группа АиР), врача анестезиолога - реаниматолога ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (в соответствии Трудовым договором № от дата, Трудовым договором № от дата, приказом о приеме на работу № от дата).

Приказом от 18.01.2022г. № л/с, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Оклад по Трудовому договору № от дата сост...

...авлял 11 397,00 рублей.

Согласно трудовому договору Истцу устанавливались дополнительные выплаты:

- процентные надбавки к окладу за непрерывную работу в учреждениях здравоохранения и за выслугу лет в органах внутренних дел;

- ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы;

- процентная надбавка за квалификационную категорию;

- премия по итогам года в размере 2-х месячных окладов;

- премии (согласно «Положению о премировании»);

- иные дополнительные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В учреждении ответчика были установлены следующие сроки выдачи заработной платы:

23-е число текущего месяца — срок выдачи заработной платы за первую половину месяца (аванс), 8-е число месяца, следующего за расчетным, — срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Согласно расчетным листкам, в течение 2021 г., за январь 2022 г. истцу производились не все выплаты, обусловленные трудовым договором, приказом о приеме на работу № от дата, действующим законодательством.

Так, в нарушение требований действующего законодательства, за июнь 2021 г., ноябрь, декабрь 2021 г, январь 2022 г. ответчик при начислении и выплате причитающихся работнику денежных средств не учёл Указ Президента РФ от дата N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее Указ №), согласно которому заработная плата врачей должна превышать среднюю по региону вдвое, тем самым не обеспечил в указанные месяцы повышение средней заработной платы истца, как врача государственного медицинского учреждения.

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо- Кавказскому федеральному округу (итоги федерального статистического наблюдения Росстата о численности и оплате труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки), размещенным дата на официальном сайте, средняя заработная плата врачей и работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг) государственной федеральной формы собственности по <адрес> за январь-декабрь 2021 года составляла 58 564.4 рублей в месяц, за январь-март 2022 г. - 57 476.8 рублей в месяц.

Согласно справки о доходах истца с дата по дата доход за июнь 2021 г. составил 47 297,56 рублей за месяц, за ноябрь 2021 г. - 26 977,45 рублей за месяц, за декабрь 2021 г. - 22 794,00 рублей за месяц, за январь 2022 г. - 12 465,6 рублей за месяц (без учета премии за 2021 год в сумме 20358,48 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29292,30 рублей, так как это единовременные выплаты и в состав заработной платы не входят (ст.127, ст.191 ТК РФ).

Таким образом, средняя заработная плата истца с учетом всех выплат и отработанного времени в указанные выше месяцы была значительно ниже установленного уровня заработной платы по региону службой государственной статистики.

Истец считает, что ответчик, при начислении заработной платы за июнь 2021 г., ноябрь, декабрь 2021 г, январь 2022 г. не учел Указ Президента РФ от дата N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и не обеспечил повышение средней заработной платы истца, как врача государственного медицинского учреждения, нарушил законодательство РФ. Поэтому обязан произвести перерасчет заработной платы за указанные месяцы, выплатив истцу недополученную заработную плату.

Далее, в октябре 2021 г., безосновательно, до 60 %, истцу снижена надбавка за сложность и напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы (далее - надбавка за сложность), установленная ранее в размере 90 %, в ноябре, декабре 2021 г. и январе 2022 г. указанная выплата и вовсе отсутствовала, никаким приказом по учреждению, вплоть увольнения, данная выплата не отменялась.

Полагает, что в этот период времени, возможно, были снижены результаты и качество оказания медицинских услуг в группе анестезиологии и реанимации.

Вся эта ситуация была связана с увольнением с дата материально ответственного лица группы анестезиологии и реанимации, старшей медицинской сестры, увольнение было произведено с грубым нарушением федерального законодательства в части увольнения (отстранения от должности) материально ответственных лиц, что привело впоследствии к остановке деятельности группы анестезиологии и реанимации в части обеспечения хирургических вмешательств (подробно ситуация описана в жалобе, поданной ранее в Государственную инспекцию труда в <адрес>).

В период времени с октября 2021 г. резко снизилось количество, а затем и вовсе отсутствовали оперативные вмешательства в хирургическом отделении госпиталя из-за невозможности проведения анестезиологического обеспечения.

Со стороны руководства ответчика осуществлялся поиск причин отсутствия работы в группе анестезиологии и реанимации, но неоднократные рапорты и отчет-анализ, предоставляемые мной, истцом, рассмотрены не были. Никакие рабочие собрания по решению организационных и клинических вопросов не проводились.

Далее, по распоряжению руководителя ответчика, палаты, манипуляционная, склад и кабинет группы анестезиологии и реанимации были опечатаны с 26.10.2021г. и до даты увольнения истца дата Таким образом, не только анестезиологическое обеспечение оперативных вмешательств, но и экстренная помощь пациентам МСЧ стали невозможными. А такие пациенты, с жизнеугрожающими состояниями за время работы были неоднократно.

дата истцом, в <адрес> было направлено обращение о противоправных действиях должностных лиц ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в отношении истца и медицинского персонала, находящегося в его подчинении во время трудовой деятельности в указанном учреждении.

Также, дата обращение было направлено и в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее - инспекция труда).

Ответ инспекции труда истцом получен дата.

дата истцом было направлено обращение о противоправных действиях должностных лиц ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в <адрес>. По настоящее время ответ истцом не получен.

Инспекцией труда были выявлены и установлены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении истца с занимаемой должности.

Так, инспекцией труда установлено, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, и ответчик, налагая на истца дисциплинарные взыскания, послужившие впоследствии поводом для его увольнения, грубо нарушил требования ст.192, п.5.ст.81 ТК РФ, тем самым незаконно наложив дисциплинарные взыскания и уволив истца с занимаемой должности.

В связи с изложенным, истец считает, что работодатель снизил ежемесячную премию на 25% за ноябрь 2021 г., неправомерно применив к нему меры дисциплинарного взыскания (приказ № от дата и приказ № от дата).

Также незаконно лишил истца годовой премии за 2022 год за фактически отработанное время, лишил премии за январь 2022 г. из расчета 25% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени приказом № л/с от дата о расторжении трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу незаконно невыплаченные денежные средства, составляющие заработной платы.

Таким образом, согласно расчетным листкам, задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы составляет:

За июнь 2021 года: 58 564,4 - 47 297,56 = 11 266,84 рублей (в соответствии с Указом №), 2 907,18 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За октябрь 2021 года: 11 397,00 (оклад): 21 (раб.дн.) х 12 (факт.) х 90% - 3 907,55 = 1 953,77 рублей (доплата 30% надбавки за сложность), 504,14 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За ноябрь 2021 года: 58 564,4 - 26977,45 = 31 586,55 рублей (в соответствии с Указом №), 8 150,26 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За ноябрь 2021 года: 11 397,00 (оклад) : 20 (раб.дн.) х 16 (факт.) х 90% = 8 205,84 рубля (90% надбавка за сложность), 2 117,34 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За ноябрь 2021 года: 9 176,42 (оклад за ноябрь) - 2294,11 (25%) - 1720,58 (начисл. премия за ноябрь) = 573,53 рублей (недоплаченные 25% премии за ноябрь),

148,00 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За декабрь 2021 года: 58 564,4 - 22 794,00 = 35 770,40 рублей (в соответствии с Указом №), 9 229,84 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За декабрь 2021 года: 11 397,00 (оклад) х 90% = 10 257,30 рублей (90% надбавка за сложность), 2 646,68 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За январь 2022 года: 57 476,80 - 12 465,60 = 45 011,20 рублей (в соответствии с Указом №), 11 614,23 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За январь 2022 года: 11 397,00 (оклад) : 16 (раб.дн.) х 10 (факт.) х 90% = 6 410,81 рублей ^ (90% надбавка за сложность), 1 654,17 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За январь 2022 года: 11 397,00 (оклад) х 25% = 2 849,25 рублей (премия 25% за январь), 735,19 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается)).

Итого, задолженность ответчика по недовыплаченной истцу заработной плате составляет:

123 634, 99 рублей (в соответствии с Указом №) + 31 901,51 рублей (проценты за задержку выплаты) + 26 827,72 рублей (надбавка за сложность) + 6 922,33 рублей (проценты за задержку выплаты) + 3 422,78 рублей (недоплаченные 25% премии за ноябрь + премия 25% за январь) + 883,19 рублей (проценты за задержку выплаты) = 193 592,52 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общая трудовая деятельность в различных медицинских учреждениях, в период с 2000 г. по 2022 г., в должности врача анестезиолога-реаниматолога истца составляет 22 года, в должности заведующего отделением (группой) анестезиологии и реанимации - 11 лет.

В 2001 г. истец принимал непосредственное участие в оказании помощи жертвам террористических актов в <адрес> и <адрес> воды. В 2006г. за заслуги в подготовке квалифицированных медицинских кадров для Республики Ингушетия, истцу присвоено почетное звание «Заслуженный врач <адрес>», в 2012г. присвоена Высшая квалификационная категория.

За весь период трудовой деятельности в учреждениях, где истец работал, в его адрес не вынесено ни одного нарекания, не говоря уже о применении дисциплинарных взысканий. Отзывы и сотрудников и пациентов о нем как о профессиональном специалисте высокого уровня, так же как и об организаторе медицинской деятельности в своей области только положительные.

Незаконным увольнением истцу причинены тяжелые нравственные и физические страдания, опорочено е доброе имя истца и его деловая репутация. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу истца - Папикяна А. Б. невыплаченную заработную плату за период июнь 2021 г, октябрь 2021 г, ноябрь 2021 г, декабрь 2021 г., январь 2022 г. в размере 153 885,49 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу истца - Папикяна А. Б., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 39 707,03 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу истца - Папикяна А. Б., в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу истца - Папикяна А. Б., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Папикяна А.Б. – КачА. А.В. по ордеру., заявленные требования поддержала по основаниям, письменно изложенным, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» - Буланчиков С.Н. по доверенности, поддержал доводы письменных возражений с учетом поданных дополнений, просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Свидетели Сидорина Д. Н., Свидетель №1, являющиеся сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» и входящие в состав комиссии которая проводила оценку работы Папикяна А.Б., при допросе в ходе судебного заседания, дали пояснения, поддерживающие позицию стороны ответчика, а именно пояснили о том, что дисциплинарные взыскания были обоснованно применены к истцу поскольку в период пандемии он отказывался осуществлять помощь в медицинском учреждении, не принимал пациентов, в некоторые дни лежал в ординаторской на диване не занимаясь рабочей деятельностью, ввиду чего его показатели были снижены, также ввиду своего характера вступал в конфликты, как с руководством, так и с сотрудниками медицинского учреждения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовое соглашение считается заключенным, даже при условии не включения в него каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ.

Из ст. 61 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата по дата Папикян А. Б., состоял в трудовых отношениях с ответчиком, - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в должности заведующего группой анестезиологии - реанимации (группа АиР), врача анестезиолога - реаниматолога ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (в соответствии Трудовым договором № от дата, Трудовым договором № от дата, приказом о приеме на работу № от дата).

Приказом от 18.01.2022г. № л/с, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Оклад по Трудовому договору № от дата составлял 11 397,00 рублей.

Согласно трудовому договору Истцу устанавливались дополнительные выплаты:

- процентные надбавки к окладу за непрерывную работу в учреждениях здравоохранения и за выслугу лет в органах внутренних дел;

- ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы;

- процентная надбавка за квалификационную категорию;

- премия по итогам года в размере 2-х месячных окладов;

- премии (согласно «Положению о премировании»);

- иные дополнительные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В учреждении ответчика были установлены следующие сроки выдачи заработной платы:

23-е число текущего месяца — срок выдачи заработной платы за первую половину месяца (аванс), 8-е число месяца, следующего за расчетным, — срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Из доводов истца следует, что в течение 2021 г., за январь 2022 г. истцу производились не все выплаты, обусловленные трудовым договором, приказом о приеме на работу № от дата, действующим законодательством.

Так, по мнению истца в нарушение требований действующего законодательства, за июнь 2021 г., ноябрь, декабрь 2021 г, январь 2022 г. ответчик при начислении и выплате причитающихся работнику денежных средств не учёл Указ Президента РФ от дата N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее Указ №), согласно которому заработная плата врачей должна превышать среднюю по региону вдвое, тем самым не обеспечил в указанные месяцы повышение средней заработной платы истца, как врача государственного медицинского учреждения.

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо- Кавказскому федеральному округу (итоги федерального статистического наблюдения Росстата о численности и оплате труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки), размещенным дата на официальном сайте, средняя заработная плата врачей и работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг) государственной федеральной формы собственности по <адрес> за январь-декабрь 2021 года составляла 58 564.4 рублей в месяц, за январь-март 2022 г. - 57 476.8 рублей в месяц.

Согласно справки о доходах истца с дата по дата доход за июнь 2021 г. составил 47 297,56 рублей за месяц, за ноябрь 2021 г. - 26 977,45 рублей за месяц, за декабрь 2021 г. - 22 794,00 рублей за месяц, за январь 2022 г. - 12 465,6 рублей за месяц (без учета премии за 2021 год в сумме 20358,48 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29292,30 рублей, так как это единовременные выплаты и в состав заработной платы не входят (ст.127, ст.191 ТК РФ).

Таким образом, истец считает, что ответчик, при начислении заработной платы за июнь 2021 г., ноябрь, декабрь 2021 г, январь 2022 г. не учел Указ Президента РФ от дата N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и не обеспечил повышение средней заработной платы истца, как врача государственного медицинского учреждения, нарушил законодательство РФ. Поэтому обязан произвести перерасчет заработной платы за указанные месяцы, выплатив истцу недополученную заработную плату.

Кроме того по мнению истца в октябре 2021 г., безосновательно, до 60 %, ответчиком ему была снижена надбавка за сложность и напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы (далее - надбавка за сложность), установленная ранее в размере 90 %, в ноябре, декабре 2021 г. и январе 2022 г. указанная выплата и вовсе отсутствовала.

Из материалов дела следует, что дата истцом, в <адрес> было направлено обращение о противоправных действиях должностных лиц ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в отношении истца и медицинского персонала, находящегося в его подчинении во время трудовой деятельности в указанном учреждении.

Также, дата обращение было направлено и в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее - инспекция труда).

Ответ инспекции труда истцом получен дата.

дата истцом было направлено обращение о противоправных действиях должностных лиц ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в <адрес>. По настоящее время ответ истцом не получен.

Инспекцией труда были выявлены и установлены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении истца с занимаемой должности.

Так, инспекцией труда установлено, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, и ответчик, налагая на истца дисциплинарные взыскания, послужившие впоследствии поводом для его увольнения, грубо нарушил требования ст.192, п.5.ст.81 ТК РФ, тем самым незаконно наложив дисциплинарные взыскания и уволив истца с занимаемой должности.

В связи с изложенным, истец считает, что работодатель снизил ежемесячную премию на 25% за ноябрь 2021 г., неправомерно применив к нему меры дисциплинарного взыскания (приказ № от дата и приказ № от дата).

Также незаконно лишил истца годовой премии за 2022 год за фактически отработанное время, лишил премии за январь 2022 г. из расчета 25% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени приказом № л/с от дата о расторжении трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу незаконно невыплаченные денежные средства, составляющие заработной платы.

Таким образом, согласно расчетным листкам, задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы составляет:

За июнь 2021 года: 58 564,4 - 47 297,56 = 11 266,84 рублей (в соответствии с Указом №), 2 907,18 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За октябрь 2021 года: 11 397,00 (оклад): 21 (раб.дн.) х 12 (факт.) х 90% - 3 907,55 = 1 953,77 рублей (доплата 30% надбавки за сложность), 504,14 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За ноябрь 2021 года: 58 564,4 - 26977,45 = 31 586,55 рублей (в соответствии с Указом №), 8 150,26 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За ноябрь 2021 года: 11 397,00 (оклад) : 20 (раб.дн.) х 16 (факт.) х 90% = 8 205,84 рубля (90% надбавка за сложность), 2 117,34 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За ноябрь 2021 года: 9 176,42 (оклад за ноябрь) - 2294,11 (25%) - 1720,58 (начисл. премия за ноябрь) = 573,53 рублей (недоплаченные 25% премии за ноябрь),

148,00 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За декабрь 2021 года: 58 564,4 - 22 794,00 = 35 770,40 рублей (в соответствии с Указом №), 9 229,84 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За декабрь 2021 года: 11 397,00 (оклад) х 90% = 10 257,30 рублей (90% надбавка за сложность), 2 646,68 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За январь 2022 года: 57 476,80 - 12 465,60 = 45 011,20 рублей (в соответствии с Указом №), 11 614,23 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За январь 2022 года: 11 397,00 (оклад) : 16 (раб.дн.) х 10 (факт.) х 90% = 6 410,81 рублей ^ (90% надбавка за сложность), 1 654,17 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается));

За январь 2022 года: 11 397,00 (оклад) х 25% = 2 849,25 рублей (премия 25% за январь), 735,19 рублей (проценты за задержку выплаты (расчет прилагается)).

Итого, задолженность ответчика по недовыплаченной истцу заработной плате составляет:

123 634, 99 рублей (в соответствии с Указом №) + 31 901,51 рублей (проценты за задержку выплаты) + 26 827,72 рублей (надбавка за сложность) + 6 922,33 рублей (проценты за задержку выплаты) + 3 422,78 рублей (недоплаченные 25% премии за ноябрь + премия 25% за январь) + 883,19 рублей (проценты за задержку выплаты) = 193 592,52 рублей.

Так, рассматривая по существу сложившийся спор, суд полагает необходимым отметить, что согласно абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае таким нормативно-правовым актом является Положение о премировании, об оказании материальной помощи сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>», утвержденное приказом от дата №, где предусмотрено уменьшение размера премии за наличие дисциплинарного взыскания.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

При этом само лишение премии - это не мера ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка. Оно не является дисциплинарным взысканием, но может применяться наряду с ним.

Данная позиция подтверждена апелляционным определением <адрес>вого суда от дата по делу №, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №, письмами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата №/ООГ-1874, от дата №/ООГ-15428.

В соответствии с приказом МВД России от дата № «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» внутренних дел (приложение № п.6.1, 6.2, 6.3) надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливается приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год) за добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ.

В случае изменения оснований, руководитель вправе принять решение об изменении размера надбавки за сложность до истечения периода, на который она установлена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было указано судом выше, статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата № л/с Папикяну А.Б., при приеме его на работу была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 90% его должностного оклада, с дата по дата.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата № л/с Папикяну А.Б. переустановлена надбавка за сложность с дата по дата в размере 90%.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата № л/с всему медицинскому персоналу МСЧ, в том числе и Папикяну А.Б., переустановлена надбавка за сложность с дата по дата в размере 60% в пределах доведенных бюджетных ассигнований, в соответствии с приказом МВД России от дата №.

За низкую эффективность работы подразделения, не выполнение должностных обязанностей в части, касающейся не надлежащей организации работы группы анестезиологии и реанимации госпиталя заведующему ГА и Р -врачу-анестезиологу-реаниматологу Папикяну А.Б. приказами ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата №л/с, от дата №л/с, в соответствии с пунктом 6.3 главы 2 Приложения № к приказу МВД России от дата №, а также согласно пунктов 2.6, 2.7 приложения № Положения о премировании, об оказании материальной помощи сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>», утвержденного приказом от дата № установленный ранее размер надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, изменен с дата на 60%, с дата и до момента увольнения на 0%.

При увольнении с Папикяном А.Б. произведен расчет и выплата всех причитающихся денежных средств в полном объеме в установленные сроки.

дата на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» поступил рапорт главного бухгалтера ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» О.А. Зениной по факту не предоставления в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени (графика работы, сменности) группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ за первую половину ноября 2021. По данному факту назначена проверка.

В результате проведенной проверки, был выявлен факт нарушения пунктов 2, 16, 25 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» дата, что выразилось в не осуществлении контроля, не организации работы и привело к не составлению и не предоставлению табеля учета рабочего времени (графика работы, сменности) группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ за первую половину ноября 2021 в централизованную бухгалтерию и могло повлечь за собой невозможность произведения расчета заработной платы с работниками группы анестезиологии и реанимации, в установленные законом сроки.

За нарушение пунктов 2, 16, 25 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации-врача-анестезиолога- реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» дата, что выразилось в не осуществлении контроля, не организации работы и привело к не составлению и не предоставлению табеля учета рабочего времени (графика работы, сменности) группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ за первую половину ноября 2021 в централизованную бухгалтерию и могло повлечь за собой невозможность произведения расчета заработной платы с работниками группы анестезиологии и реанимации, в установленные законом сроки - заведующему группы анестезиологии и реанимации-врачу-анестезиологу- реаниматологу госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Папикяну А. Б. приказом от дата № было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

дата на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» поступила докладная записка заместителя начальника госпиталя по организационной работе и медицинской части - врача-методиста ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» О.А. Щербиной по факту неисполнения должностных обязанностей заведующим группы анестезиологии и реанимации-врачом-анестезиологом- реаниматологом госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Папикяном А. Б..

В результате проведенной проверки, выявлен факт нарушения пунктов 1, 2, 8, 16, 22 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» дата, что выразилось в не осуществлении контроля, не организации работы и привело к не выписке и неполучению в период времени с дата по дата лекарственных средств из аптеки, необходимых для осуществления работы группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ, неосуществлении анестезиологического сопровождения оперативных вмешательств, что могло повлечь за собой оказание не своевременной и не качественной медицинской помощи пациентам.

Заведующий группы анестезиологии и реанимации-врач- анестезиолог-реаниматолог госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Папикян А. Б. имел действующее дисциплинарное взыскание - выговор, объявленное приказом МСЧ от дата №, за неисполнение должностных обязанностей.

За нарушение пунктов 1, 2, 8, 16, 22 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации-врача-анестезиолога- реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» дата, что выразилось в не осуществлении контроля, не организации работы и привело к не выписке и неполучению в период времени с дата по дата лекарственных средств из аптеки, необходимых для осуществления работы группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ, неосуществлении анестезиологического сопровождения оперативных вмешательств, что могло повлечь за собой оказание не своевременной и не качественной медицинской помощи пациентам - заведующему группы анестезиологии и реанимации- врачу-анестезиологу-реаниматологу госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Папикяну А. Б. приказом от дата № было объявлено дисциплинарное взыскание в виде - увольнения.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от 30 11.2021 г. №л/с Папикяну А.Б. снижена ежемесячная премия на 25% за ноябрь 2021 года, от полагающейся премии в размере 25% должностного оклада должностного оклада пропорционально отработанному времени, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от 18 01.2022 г. №л/с Папикяну А.Б. снижена ежемесячная премия на 25% за январь 2022 года, от полагающейся премии в размере 25% должностного оклада пропорционально отработанному времени, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.

Приказом от дата № л/с трудовой договор с Папикяном А.Б. был расторгнут.

При увольнении с Папикяном А.Б. был также произведен расчет и выплата всех причитающихся денежных средств в полном объеме в установленные сроки.

Исходя из вышеизложенного и представленных суду доказательств, судом установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от дата № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и в соответствии с решением Правительства Российской Федерации ответчиком медицинскому персоналу, обеспечивающему предоставление медицинских услуг, осуществляется выплата стимулирующего характера (т.н. надбавка за качество выполняемых работ), в пределах доведенных бюджетных ассигнований.

Выплата стимулирующего характера (надбавка) всем работникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» категории «врач» (и в том числе Папикяну А.Б.) за июнь 2021 года и январь 2022 года не выплачивалась, так как целевые показатели по Указу Президента Российской Федерации от дата № по заработанной плате были достигнуты в полном объёме (в размере 200 % от средней заработной платы по субъекту Российской Федерации).

Комиссией госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в соответствии с приказом МСЧ от дата № оценена работа Папикян А.Б. за ноябрь и декабрь 2021 года в соответствии с критериями и показателями эффективности деятельности медицинских работников госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». На основании проведенной оценки в протоколах оценки эффективности деятельности работников госпиталя по выполнению мероприятий «Дорожная карта» установлено 0 баллов, в связи с чем выплата стимулирующего характера (т.е. надбавка за качество выполняемых работ) Папикяну А.Б. за ноябрь и декабрь 2021 года не осуществлялась.

По условиями заключенного с Папикяном А.Б. трудового договора и действующих в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, оплата стимулирующих выплат не являлась гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий в пределах фонда оплаты труда. В период с июня 2021 г. по январь 2022 г. Папикяну А.Б. выплачивались причитающиеся ему денежные средства в размере, определенном трудовым договором и в порядке, установленном локальным актом работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда работников. При этом, система оплаты труда, установленная внутренними локальными актами ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», не ухудшила положение Папикяна А.Б. по сравнению с трудовым законодательством и другими работниками.

Указом Президента Российской Федерации от дата N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано Правительству Российской Федерации принять до дата программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев, в частности, повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 2190-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года.

Согласно Методике расчета фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся Приложением N 5 к Программе поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года, утвержденной указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, показатель средней заработной платы по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

Разделом IV Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от дата N 2190-р, предусмотрено, что достижение показателей, определенных Указами Президента Российской Федерации от дата N 597 и от дата N 761, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть, как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от дата N 597 для соответствующей категории работников.

Данная позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от дата №, определении верховного суда РФ от дата № № АПЛ18-205, определении первого кассационного суда общей юрисдикции от дата №.

Согласно подпункта 28.4 пункта 28 Приложения № приказа МВД России от дата № годовая премия не выплачивается работникам, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше судом Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата №л/с Папикян А.Б. был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем, годовая премия за 2022 год, за фактически отработанное время ему не выплачивалась.

Более того, как на момент увольнения, так и на момент рассмотрения настоящего спора приказы ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от дата №л/с, от дата №л/с, в соответствии с пунктом 6.3 главы 2 Приложения № к приказу МВД России от дата №, а также согласно пунктов 2.6, 2.7 приложения № Положения о премировании, об оказании материальной помощи сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>», утвержденного приказом от дата №, согласно которым установленный ранее размер надбавки истцу к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, истцу был изменен с дата на 60%, с дата и до момента увольнения на 0%; а также приказ от дата № об объявлении дисциплинарного взыскания – выговора; приказ от 30 11.2021 г. №л/с о снижении истцу ежемесячной премии на 25% за ноябрь 2021 года, от полагающейся премии в размере 25% должностного оклада должностного оклада пропорционально отработанному времени, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание; приказ от 18 01.2022 г. №л/с о снижении истцу ежемесячной премии на 25% за январь 2022 года, от полагающейся премии в размере 25% должностного оклада пропорционально отработанному времени, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание; приказ от дата № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ от дата № л/с о расторжении трудового договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий не являлся предметом настоящего спора и не был доказан стороной истца надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период июнь 2021 г, октябрь 2021 г, ноябрь 2021 г, декабрь 2021 г., январь 2022 г. в размере 153 885,49 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 49 копеек, процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 39 707,03 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основные требования истца не были доказаны в процессе рассмотрения спора и удовлетворены судом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в пользу истца - Папикяна А. Б., в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей суд также считает необходимым отказать.

Таким образом, суд признает заявленные истцом требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Папикян А. Б. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Судья Степанова Е.В. Дело №33-3-5842/2021

2-1433/2021

УИД 26RS0001-01-2021-000648-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В.и Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ по СК – начальника Шиянова А.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.03.2021

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУ УПФ РФ по СК о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГУ УПФ РФ по СК, в котором просит признать, что ФИО3, был занят постоянно, полный рабочий день, выполняя обязанности врача анестезиолога-реаниматолога в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» во время работы ассистентом кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить ФИО3 в льготном исчислении (как один год и шесть месяцев) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ассистента кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия». Признать, что ФИО3 в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК» фактически исполнял обязанности врача анестезиолога-реаниматолога. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить ФИО3 в льготном исчислении (как один год и шесть месяцев) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК». Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО3 включить в льготном исчислении (как один год и девять месяцев) периоды нахождения в служебных командировках и курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в должности заведующего-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница». Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить ФИО3 в льготном исчислении (как один год и шесть месяцев) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации МБУЗ <адрес> «Шпаковская центральная районная больница». Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить ФИО3 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном исчислении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - клиническая интернатура по специальности «анестезиология и реанимация». Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В стаж работы не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача - анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии - реанимации по совместительству на 0,5 и 0,25 ставки в ГБУЗ СК «СККОД» так как работа выполнялась в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени, непредусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача - анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии -реанимации по совместительству на 0,5 ставки в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», так как работа выполнялась в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени, непредусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. Кроме того, в календарном исчислении включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал ассистентом кафедры анестезиологии и реаниматологии Государственного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации». Местом работы ассистента кафедры анестезиологии и реаниматологии ФПО «Ставропольская государственная медицинская академия» являлась МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», в которой истец был занят постоянно, полный рабочий день, выполняя обязанности врача-анестезиолога-реаниматолога. Работа истца в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, обучающего врачей-интернов, во время работы в качестве ассистента кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» может быть подтверждена журналами плановых операций и медицинскими картами стационарных больных, а также справками-разъяснениями, выданными работодателями. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК» должны быть включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как один год и шесть месяцев, поскольку в это время истец исполнял и обязанности врача анестезиолога-реаниматолога. В стаж лечебной деятельности не включены периоды служебных командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время работы заведующим-врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница». В период служебных командировок истец выполнял функции врача анестезиолога-реаниматолога не по основному месту работы, а в медицинских учреждениях, где временно отсутствовал необходимый специалист. В стаж лечебной деятельности не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности заведующего-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации МБУЗ <адрес> «Шпаковская центральная районная больница». Не включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 закона о страховых пенсиях период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - клиническая интернатура по специальности «анестезиология и реанимация» при ФПО «Ставропольская государственная медицинская академия».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ГУ УПФ РФ по СК – начальника ШАС просит решение суда отменить ввиду ошибочного применения норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении на доводы апелляционной жалобы истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7; ст. 37, ч. 3; ст. 39, ч. 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. 20 ч. 1, ч. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "н" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абз. 4 и 5 п. 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение № об отказе истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, из которого следует, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача - анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии - реанимации по совместительству на 0,5 и 0,25 ставки в ГБУЗ СК «СККОД» так как работа выполнялась в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени, непредусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача - анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации по совместительству на 0,5 ставки в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», так как работа выполнялась в режиме сокращенной продолжительности рабочего времени, непредусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

Кроме того, в календарном исчислении не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов осуществления истцом трудовой деятельности в льготном исчислении:

период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ассистента кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия»; (как один год и шесть месяцев)

период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК»; (как один год и девять месяцев)

периоды нахождения в служебных командировках и курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в должности заведующего-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница»; (как один год и шесть месяцев)

период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации МБУЗ <адрес> «Шпаковская центральная районная больница»;

в календарном исчислении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - клиническая интернатура по специальности «анестезиология и реанимация».

Удовлетворяя иск в оспариваемой пенсионным органом части включения ФИО3 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ассистента кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия», суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из архивной справки ГБУ СК «ОВА МЗ СК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-97), в документах архивного фонда муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №» <адрес>, в приказе главного врача по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к параграф 3.2 имеются сведения о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был принят по совместительству на должность врача анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии-реанимации с оплатой по 12 разряду до 0,5 ставки.

Согласно лицевому счету за 2002 год заработная плата ФИО3 начислялась с октября (за 88 ч.).

Приказом главного врача по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к параграф 3.1 врач-анестезиолог отделения анестезиологии-реанимации ФИО3 был переведен до 1,0 ставки за фактически отработанные часы, на время отпуска основного работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к врач анестезиолог-реаниматолог отделения анестезиологии и реанимации № ФИО3 был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденным штатным расписаниям в структуру больницы входило:

на 2002-2006 – отделение анестезиологии-реанимации;

на 2007-2009 - отделение анестезиологии-реанимации №, в графе «Врачи» числились должности: врач анестезиолог-реаниматолог, врач анестезиолог-реаниматолог (экстрен.сл.).

В соответствии с тарификационными списками ФИО3 числился в должности:

на 2003 год – врач анестезиолог-реаниматолог (на 0,5 ставки);

на 2004-2009 годы – врач анестезиолог-реаниматолог (экстр.сл.) (на 0,5 ставки).

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве врача анестезиолога-реаниматолога - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа истцом по совместительству осуществлялась на неполную ставку.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в страховой стаж истца спорных периодов дополнительно в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев работы, судебная коллегия находит состоятельными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешая требование о включении спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, суд первой инстанции также не учёл, что действующее законодательство предусматривает возможность включения в специальный стаж периодов работы при одновременном соблюдении двух условий, а именно соответствие списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации как наименования замещаемой истцом должности, так и наименования учреждения, где ФИО3 осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В спорный период действовали списки и правила исчисления специального стажа, утвержденные постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 464, которыми предусматривалась возможность включения в стаж дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, осуществляющим все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) в качестве врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности, и ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Как указано выше, согласно Номенклатуре учреждений, здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395, Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229 и приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 627, к учреждениям здравоохранения относятся лечебно-профилактические учреждения, каковыми являются клиники (больницы, родильные дома и другие учреждения), входящие в состав высших медицинских образовательных учреждений.

Аналогичные положения содержатся и в списках и правилах исчисления специального стажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1066, действовавших в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Списком № и Правилами № предусмотрена возможность включения в стаж лечебной деятельности периодов работы в должностях, предусмотренных Списком № только в учреждениях здравоохранения.

Согласно пункту 6 Правил №, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Указанным перечнем кафедры не предусмотрены.

В соответствии с этим период работы на кафедре анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.

Ставропольская государственная медицинская академия относится к учреждениям науки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем, подтверждающие, что истец в спорный период, имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в том числе по мотиву отнесения структурного подразделения высшего медицинского образовательного учреждения (кафедра анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» к клинике.

Удовлетворяя иск в оспариваемой пенсионным органом части включения ФИО3 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК», суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно Списка N 781 право на льготное исчисление периодов осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения предоставлено врачам-анестезиологам-реаниматологам отделений (групп, палат, выездных бригад скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка. Аналогичные положения предусмотрены Списком N 1066.

В соответствии со Списком N 464 исчисление сроков выслуги как 1 год работы за 1 год 6 месяцев производится в отношении врачей-анестезиологов-реаниматоров отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Исходя из вышеизложенного, необходимыми условиями для льготного исчисления является выполнение работы в поименованной должности и указанных подразделениях.

Удовлетворяя исковые требования о включении в стаж лечебной деятельности периодов служебных командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время работы заведующим-врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница», суд обоснованно сослался на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходил из того, что прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условием для дальнейшего выполнения медицинским работником профессиональных обязанностей Федеральным законодателем установлены гарантии и компенсации.

Удовлетворяя требования в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 закона о страховых пенсиях период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - клиническая интернатура по специальности «анестезиология и реанимация» при ФПО «Ставропольская государственная медицинская академия», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как интерн по специальности «анестезиология и реанимация» истец участвовал в хирургических операциях и реанимационных мероприятиях больных в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая больница», ему присвоена квалификация врача-анестезиолога-реаниматолога, дающая право на самостоятельную работу в этой должности.

Согласно Положению об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 44, утвержденному ФИО4 здравоохранения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 высшего и среднего специального образования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) интернатура - это обязательная одногодичная последипломная подготовка для выпускников медицинских институтов с целью получения ими квалификации врача-специалиста. Для прохождения интернатуры выпускники медицинских институтов зачисляются в качестве врачей-интернов по соответствующей специальности. Заработная плата врачам-интернам выплачивается в течение всего периода в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа. Подготовка врачей-интернов проводится по индивидуальному плану на основании типовых учебных планов и программ. Во время прохождения интернатуры при осуществлении функции врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной основе. На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения. В отношении продолжительности рабочего дня к интернам применяются правила, установленные действующим законодательством для врачей соответствующей специальности (п. 1, 8, 9, 14, 16 названного Положения).

Таким образом, период прохождения интернатуры отдельными категориями врачей-специалистов, в том числе врачами анестезиологами-реаниматологами, может быть засчитан им в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста в полном объеме.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора в указанной части, является установление выполнения истцом в полном объеме функциональных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога при прохождении им интернатуры в оспариваемый период.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец как интерн по специальности «анестезиология и реанимация» участвовал в хирургических операциях и реанимационных мероприятиях больных в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» и по результатам обучения истцу присвоена квалификация врача-анестезилога-реаниматолога, дающая право на самостоятельную работу в этой должности, в связи, с чем подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном исчислении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

Поскольку на момент обращения ФИО3 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также на момент принятия последним оспариваемого решения, стаж на соответствующих видах работ у истца составил менее 30 лет, то оснований назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая обоснованность апелляционной жалобы пенсионного органа, отменяет оспариваемое судебное постановление в части:

признания ФИО3, постоянно занятым, полный рабочий день, при выполнении обязанности врача анестезиолога-реаниматолога в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» во время работы ассистентом кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложения на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанности включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ассистента кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия», в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ГУ УПФ РФ по СК – начальника ШАС подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО3 постоянно занятым, полный рабочий день, при выполнении обязанности врача анестезиолога-реаниматолога в МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» во время работы ассистентом кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обязанности включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ассистента кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-958/2023 (33-3-13014/2022)

(в суде 1 инст. № 2-4830/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-008093-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МЧС МВД России по Ставропольскому краю», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

невыплаченную заработную плату за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 153 885,49 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 39 707,03 (тридцать девять тысяч семьсот семь) рублей 03 копейки,

компенсацию морального вреда - 300 000,00 рублей.

судебные издержки на оплату услуг представителя - 50 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в должности заведующего группой анестезиологии - реанимации (группа АиР), врача анестезиолога – реаниматолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ л/с трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей».

Оклад по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 397,00 рублей.

Согласно трудовому договору истцу устанавливались дополнительные выплаты:

- процентные надбавки к окладу за непрерывную работу в учреждениях здравоохранения и за выслугу лет в органах внутренних дел;

- ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы;

- процентная надбавка за квалификационную категорию;

- премия по итогам года в размере 2-х месячных окладов;

- премии (согласно «Положению о премировании»);

- иные дополнительные выплаты в соответствии с действующим законодательством.

В учреждении ответчика были установлены следующие сроки выдачи заработной платы: 23-е число текущего месяца — срок выдачи заработной платы за первую половину месяца (аванс), 8-е число месяца, следующего за расчетным, — срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца.

Согласно расчетным листкам, в течение 2021 года, за январь 2022 года истцу производились не все выплаты, предусмотренные трудовым договором, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством.

За июнь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года ответчик при начислении и выплате причитающихся работнику денежных средств в качестве заработной платы не учёл Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (далее Указ № 597), согласно которому заработная плата врачей должна превышать среднюю по региону вдвое, тем самым не обеспечил в указанные месяцы повышение средней заработной платы истца, как врача государственного медицинского учреждения.

В октябре 2021 года необоснованно до 60 %, истцу снижена надбавка за сложность и напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы (далее - надбавка за сложность), установленная ранее в размере 90 %, в ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года указанная выплата отсутствовала, никаким приказом по учреждению, вплоть увольнения, данная выплата не отменялась.

Вся эта ситуация была связана с увольнением с 13.09.2021г. материально ответственного лица группы анестезиологии и реанимации, старшей медицинской сестры, увольнение было произведено с грубым нарушением федерального законодательства в части увольнения (отстранения от должности) материально ответственных лиц, что привело впоследствии к остановке деятельности группы анестезиологии и реанимации в части обеспечения хирургических вмешательств (подробно ситуация описана в жалобе, поданной ранее в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае).

В период времени с октября 2021 года резко снизилось количество, а затем и вовсе отсутствовали оперативные вмешательства в хирургическом отделении госпиталя из-за невозможности проведения анестезиологического обеспечения.

По распоряжению руководителя ответчика палаты, манипуляционная, склад и кабинет группы анестезиологии и реанимации были опечатаны с 26.10.2021г. и до даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не только анестезиологическое обеспечение оперативных вмешательств, но и экстренная помощь пациентам МСЧ стали невозможны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя было направлено обращение о противоправных действиях должностных лиц ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в отношении истца и медицинского персонала, находящегося в его подчинении во время трудовой деятельности в указанном учреждении.

Также, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение и в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (далее - инспекция труда).Ответ инспекции труда истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение о противоправных действиях должностных лиц ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в Прокуратуру Ставропольского края, ответ не получен.

Инспекцией труда были выявлены и установлены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении истца с занимаемой должности.

В связи с изложенным, истец считает, что работодатель снизил ежемесячную премию на 25% за ноябрь 2021 года, неправомерно применив к нему меры дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также незаконно ответчик лишил истца годовой премии за 2022 год за фактически отработанное время, лишил премии за январь 2022 года из расчета 25% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу незаконно невыплаченные денежные средства, составляющие его заработную плату.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МЧС МВД России по Ставропольскому краю» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не учел того факта, что его заработная плата с учетом всех надбавок и премий в 2021 году была ниже размера, установленного Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597, и ее размер должен составлять не менее 200% средней заработной платы работников медицинских организаций в Ставропольском крае, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое образование) (36078,1 руб.), т.е. – 72156,2 рубля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, его представитель, допущенный судебной коллегией в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в должности заведующего группой анестезиологии - реанимации (группа АиР), врача анестезиолога – реаниматолога.

Должностной оклад истца по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 397,00 рублей.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы (далее – надбавка за сложность) в размере 90% его должностного оклада, с 08 далее февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 переустановлена надбавка за сложность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90% оклада.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с всему медицинскому персоналу МСЧ, в том числе и ФИО1, переустановлена надбавка за сложность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% в пределах доведенных бюджетных ассигнований, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

За низкую эффективность работы подразделения, невыполнение должностных обязанностей в части, касающейся не надлежащей организации работы группы анестезиологии и реанимации госпиталя, ФИО1 приказами начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с пунктом 6.3 главы 2 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно пунктов 2.6, 2.7 приложения № Положения о премировании, об оказании материальной помощи сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный ранее размер надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, изменен с ДД.ММ.ГГГГ - на 60%, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения - эта надбавка ФИО1 отменена. (т.2 л.д.11-15).

На основании приказа начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2, 16, 25 главы 2 должностной инструкции, выразившейся в не предоставлении в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» поступила докладная записка заместителя начальника госпиталя по организационной работе и медицинской части - врача-методиста ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО7 по факту неисполнения должностных обязанностей заведующим группы анестезиологии и реанимации - врачом-анестезиологом- реаниматологом госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО1

В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения пунктов 1, 2, 8, 16, 22 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации - врача анестезиолога-реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в неосуществлении контроля, не организации работы и привело к невыписке и неполучению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственных средств из аптеки, необходимых для осуществления работы группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ, неосуществлении анестезиологического сопровождения оперативных вмешательств, что могло повлечь за собой оказание несвоевременной и некачественной медицинской помощи пациентам.

Приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, выплата всех причитающихся денежных средств произведена в полном объеме в установленные сроки.

Согласно справке о доходах истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доход за июнь 2021 г. составил 47 297,56 рублей, за ноябрь 2021 г. - 26 977,45 рублей, за декабрь 2021 г. - 22 794,00 рублей, за январь 2022 г. - 12 465,6 рублей (без учета премии за 2021 год в сумме 20358,48 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 29292,30 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя направлено обращение о противоправных действиях должностных лиц ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в отношении него и медицинского персонала, находящегося в его подчинении в период его работы в указанном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение также направлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (далее - инспекция труда).

Ответ инспекции труда истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ОБ/10-989-ОБ/42 по факту обращения истца в инспекцию труда была проведена проверка, по результатам которой выявлены грубые нарушения трудового законодательства при его увольнении с занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем обоснованно не была выплачена истцу годовая премия за 2021 год, поскольку приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а согласно подпункту 28.4 пункта 28 Приложения № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № годовая премия не выплачивается работникам, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты надбавки за сложность, напряженность, высокие показатели в труде, поскольку приказами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не оспоренными им в установленном законом порядке, ранее установленный ему работодателем размер указанной надбавки был снижен в период с ДД.ММ.ГГГГ - до 60%, а с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения указанная надбавка ФИО1 была отменена. При увольнении истца расчет по заработной плате произведен работодателем своевременно и в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о несоответствии начисленной ему ответчиком в спорный период заработной платы положениям Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при начислении ФИО1 заработной платы ответчиком не допущено, поскольку в соответствии с названным Указом Президента РФ, разделом IV Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 – 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусмотрено, что достижение показателей, определенных Указами Президента РФ от 07.05.2012 № 597 и от 01.06.2012 № 761 осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом, тогда как заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы, и может быть, как выше, так и ниже целевого значения, установленного этими Указами Президента РФ для соответствующей категории работников. Установив, что целевые показатели по Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597 по заработной плате были достигнуты в полном объеме ( в размере 200% от средней заработной платы по субъекту Российской Федерации), выплаты стимулирующего характера (надбавки) всем работникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» по категории «врач», в т.ч. ФИО1, за июнь 2021 года и январь 2022 года не производились, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаты заработной платы в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано Правительству Российской Федерации принять до 1 декабря 2012 года программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев, в частности, повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года.

Согласно Методике расчета фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся Приложением № 5 к Программе поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года, утвержденной указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, показатель средней заработной платы по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

Разделом IV Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р, предусмотрено, что достижение показателей, определенных Указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 и от 1 июня 2012 года № 761, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 и от 1 июня 2012 года № 761 для соответствующей категории работников.

Учитывая, что по условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и действующих в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, оплата стимулирующих выплат не являлась гарантированной, и производится работодателем при наличии определенных условий в пределах фонда оплаты труда. В период с июня 2021 года по январь 2022 года истцу выплачивались причитающиеся ему денежные средства в размере, определенном трудовым договором, и в порядке, установленном локальным актом работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда работников.

Поскольку приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а согласно подпункту 28.4 пункта 28 Приложения № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № годовая премия не выплачивается работникам, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца годовой премии за 2021 год.

Комиссией госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в соответствии с приказом МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ № оценена работа ФИО1 за ноябрь и декабрь 2021 года в соответствии с критериями и показателями эффективности деятельности медицинских работников госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», в протоколах оценки эффективности деятельности работников госпиталя по выполнению мероприятий «Дорожная карта» установлено 0 баллов, в связи с чем выплата стимулирующего характера (надбавка за качество выполняемых работ) ФИО1 за ноябрь и декабрь 2021 года не осуществлялась.

Учитывая, что приказами руководителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не оспоренными истцом в судебном порядке, ранее установленный ему размер надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы был снижен работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ - с 90% до 60%, а с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения указанная надбавка ФИО1 была отменена, при увольнении расчет по заработной плате произведен работодателем в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты надбавки за сложность, напряженность, высокие показатели в труде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597, размер его заработной платы должен быть увеличен до 200% средней заработной платы соответствующей его квалификации медицинских работников, и не может быть ниже 72156,2 рублей в месяц, судебной коллегией отклоняются по основаниям, приведенным в этой части судом первой инстанции, поскольку указанный размер заработной платы, как правильно указал суд первой инстанции, установлен в целом для соответствующей категории медицинских работников, тогда как размер заработной платы конкретного работника зависит от результатов его работы, и может отличаться от этого показателя, что учтено и в Положении о выплате надбавки за выполнение целевых показателей деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», являющемся Приложением № к приказу ФКУЗ МСЧ «МВД России по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.21-24). При этом судом установлено, что выплата стимулирующего характера (надбавка) всем работникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» по категории «врач», в том числе и ФИО1, за июнь 2021 года и январь 2022 года не выплачивалась, так как целевые показатели по Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по заработной плате были достигнуты в полном объеме ( в размере 200% от средней заработной платы по субъекту Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, правомерно суд отказал и в удовлетворении его требований о взыскании денежной компенсации за просрочку ее выплаты, и компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

№12-8/2011

РЕШЕНИЕ

20 января 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Папикян А.Б.

при секретаре Буриковой Д.А.

рассмотрев жалобу П. на постановлениевынесенного мировым судом судебного участка № 2 Шпаковского районаСтавропольского края от 23 декабря 2010 года о привлечении к административнойответственности П…..,

за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ….. года П...признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи П...подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК от ……. года отменить по тем основаниям, что при рассмотрении данного дела были нарушены его права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что произошло в следствии ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела так же отсутствуют сведения о его уведомлении. Проведение судебного разбирательства без его участия нарушает признаки законности, в соответствии с которыми лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и нормах установленных законном. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей неправильно установлено лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, так как в мотивировочно...

...й части постановления указан в качестве лица «Осипов Валерий Владимирович» в то время как его фамилия имя отчество «Папикян Артем Борисович»- что нарушает требования п.2 ст. 26.1 КоАП РФ и делает невозможным исполнение данного постановления.

Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании П...поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что административное дело рассмотрено односторонне и мировым судьей не выполнены возложенные законом задачи, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 23 декабря 2010 года отменить.

Заслушав П., исследовав представленные материалы дела, судья пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что П...был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений, в адрес П... заказной корреспонденцией была направлена судебная повестка (л.д. 34).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах административного дела отсутствует почтовое уведомление о вручении П...судебной корреспонденции.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что П...был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является преждевременным. При этом, факт направления судебной корреспонденции, не может быть расценен как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Следовательно рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение процессуальных прав П...и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении П...(л.д.3).

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются в обязательном порядке сведения о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. устанавливается личность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района СК 23 декабря 2010 года вынесено постановление, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Так, фамилия имя и отчество лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении Папикян Артем Борисович, а в резолютивной части постановления виновным в совершении административного правонарушения признан «О.В.В.»

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушений подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда имеются все основания для отмены постановления мирового судьи от ….. года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При таком положении, постановление от ……года мирового судьи участка № 2 Шпаковского района СК о привлечении к административной ответственности П...подлежит отмене, и возращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу П. на постановлениевынесенного мировым судом судебного участка № 2 Шпаковского районаСтавропольского края от …… года о привлечении к административнойответственности П……, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от …..года о привлечении к административной ответственности П. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. - отменить вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края. Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Евтухова

Судья Крикун А.Д. дело № 2-1326/2023

дело № 33-3-9600/2023

26RS0002-01-2023-001514-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» Дубривного Д.А. и дополнению к ней, по апелляционной жалобе Папикяна А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Папикян А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в обоснование которого указал, что приказами от 17.01.2022 № 6, от 18.01.2022 № 8л/с расторгнут трудовой договор между истцом и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2,16,25 Главы 2 должностной инструкции. Приказом от 18.11.2021 № 191 истец привлечен к дисциплинарной ответственнсти в виде выговора в связ...

...и с непредставлением в центральную бухгалтерию табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя проверкой установлено, что в действиях Папикяна А.Б. отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде непредставления в центральную бухгалтерию табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года. Также прокуратурой установлено, что истец на основании приказа от 18.01.2022 №8л/с незаконно уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей на основании приказа от 17.01.2022 № 6 о привлечении к дисциплинарной ответственности работника и приказа от 18.11.2021 № 191 за непредставление табеля учета рабочего времени. Прокуратурой района был принесен протест, однако, ответчиком данный протест не рассмотрен, требования о нарушении закона не устранены, Папикян А.Б. на работу не восстановлен.

Указал, что в связи с вынесением приказа от 18.11.2021 № 191 истец не получил причитающуюся ему премию по итогам работы в 2021 году в размере 58 750 руб., так как был лишен премии. Согласно данным Росстата РФ в 2021 году, средняя заработная плата врачей и медицинских работников, имеющих высшее образование, в <адрес> СКФО составила 58 750 руб., а в 2022 году - 65 183 руб. Согласно справке о доходах 6 НДФЛ за 2021 год доход истца составил: в период с января по ноябрь - 47 297,56 руб., в ноябре - 26 997,45 руб., в декабре - 22 794 руб., в январе 2022 года - 12 445,6 руб. Считает, что вышеизложенное противоречит требованиям Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике». Ответчиком ему выплачивалась заработная плата ниже средней заработной платы врача в <адрес> в размере 58 750 руб. С ноября 2021 года по январь 2022 года заработная плата истца была снижена ответчиком, так как он был привлечен (незаконно) к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного считал, что за период с января 2021 года по январь 2022 года истец не получил заработную плату: с января по ноябрь 2021 года 11 452,44 руб. (58 750 руб. - 47 297,56 руб.), 11 452, 44 руб. х 10 месяцев = 114 524,4 руб.; за ноябрь 2021 года 21 102,45 руб. ( 58 750 руб. - 26 977,45 руб.); за декабрь 2021 года 35 956 руб. ( 59 750 руб. - 22 794 руб.); за январь 2022 года за 18 дней 26 645,2 руб. (39 109,8 руб. - 12 465,6 руб.) Всего с учетом изложенного, недополученая сумма заработной платы составляет 198 228,05 руб.

Компенсация за вынужденный прогул с 19.01.2022 по 18.04.2022 составила 195 549 руб. ( 65 183 руб. х 3 месяца). С 19.01.2022 по 10.04.2023 компенсация по заработной плате по правилам ст. 395 ГК РФ составила 24 289,73 руб. С 19.04.2022 по 10.04.2023 компенсация за вынужденный прогул по правилам ст. 395 ГК РФ составила 16 835,97 руб.

Также истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред. Неврологом ГБУЗ СК «Труновская ЦБ» у истца были диагностированы острый неврит лицевого нерва левосторонний ишемического генеза. Соп. ДЭП11 ст. (гипертоническая, атеросклеротическая, дисметаболическая). Частые ангио церебральные кризы на фоне вертебно - базилярной недостаточности. Выраженный вестибуло - атактический синдром. Инсомния. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил восстановить его на работе с 19.01.2022, отменить приказы от 18.11.2021 № 191, от 17.01.2022 № 6, от 18.01.2022 №8л/с, взыскать указанные суммы с ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>.

Также истец просил восстановить срок для обращения в суд с данным иском, указав, что после увольнения истец 25.01.2022 заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и не мог по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по состоянию здоровья. После болезни он проходил реабилитацию. Не имея юридического образования, полагая, что вопрос его незаконного увольнения возможно разрешить в досудебном порядке, истец 20.04.2022 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в СК.

04.05.2022 истец получил ответ о том, что в действиях ответчика выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении, однако, никакой реакции со стороны государственного органа по отношению к нарушителю не последовало, после чего он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которая ошибочно подала иск о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2022 истцу отказано в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 решение оставлено без изменения. 20.02.2023 истец обратился в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2023 года исковые требования Папикяна А.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 18.11.2021 №191 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 17.01.2022 №6 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить Папикяна А.Б. на работе с 19.01.2022.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А.Б. заработную плату за период с 22.01.2022 по 21.06.2023 в размере 321214 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований Папикяна А.Б. - отказать в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2023 года признан незаконным приказ от 18.01.2022 №8 л/с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», в остальной части данных требований Папикяну А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» Дубривный Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что Папикян А.Б. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском о взыскании заработной платы, лишение которой связано с применением к нему дисциплинарных взысканий. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска было отказано. Данными судебными актами дана правовая оценка приказам от 18.11.2021 №191, от 17.01.2022 №6, от 18.01.2022 №8, в том числе свидетельским показаниям, из которых следует, что истец действительно систематически не исполнял свои должностные обязанности. Суд восстановил Папикяна А.Б. на работе с 19.01.2022 г., однако согласно приказа ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от 18.01.2022 №8 Папикян А.Б. уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей 21.01.2022, именно эта дата являлась его последним рабочим днем. Истцом пропущен установленный законодательством процессуальный срок обращения в суд без уважительности причин. Издание приказов от 17.01.2022 №6, от 18.01.2022 №8 не является нарушением трудового законодательства. Считает, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий порядок и требования трудового законодательства РФ соблюдены в полном объеме. Также указывает, что дополнительное решение суда от 10.08.2023 вынесено за пределами установленного законом срока.

В апелляционной жалобе Папикян А.Б. просит решение суда в части установленного размера компенсации за вынужденный прогул отменить и принять в указанной части новое решение, которым установить компенсацию за вынужденный прогул истцу в размере 944158,41 рублей. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что расчет компенсации за вынужденный прогул был составлен судом неправильно и сумма расчета в несколько раз занижена. Также ссылается на справку №1 от 07.04.2022 о размере заработной платы Папикяна А.Б. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», которая составила 653647,38 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» истец Папикян А.Б. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, заслушав пояснения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» по доверенности Буланчикова С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы Папикян А.Б., истца Папикяна А.Б, его представителя Крушинского Н.И., возражавших в удовлетворении жалобы ответчика, поддержавших доводы своей жалобы, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей что решение суда подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, а так же в части расчета заработка за время вынужденного прогула, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 08.02.2021 по 21.01.2022 Папикян А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации (группа АиР), врача анестезиолога - реаниматолга ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в соответствии с трудовым договором № 1833 от 08.02.2021, трудовым договором № 1835 от 10.02.2021, дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.02.2021, приказом о приеме на работу № 40 от 08.02.2021.

На основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» № 191 от 18.11.2021 Папикян А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2,16 и 25 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации-врача-анастезиолога-реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», что выразилось в неосуществлении контроля, не организации работы и привело к не составлению и не предоставлении табеля учета рабочего времени (графика работы, сменности) группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ за первую половину ноября 2021 года в централизованную бухгалтерию.

10.01.2022 на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» поступила докладная записка заместителя начальника госпиталя по организационной работе и медицинской части - врача - методиста ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю Щербиной О.А. по факту неисполнения должностных обязанностей Папикяном А.Б. По итогам проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что в результате не осуществления Папикяном А.Б. контроля, неорганизации работы, не выписаны и не получены лекарственные средства из аптеки за период с 13.07.2021 по 17.01.2022, необходимые для осуществления работы группы анестезиологии и реанимации МСЧ, что, по мнению ответчика, могло повлечь за собой оказание несвоевременной и некачественной медицинской помощи пациентам.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от 17.01.2022 №6 Папикяну А.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 1,2,8,16,22 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации-врача-анастезиолога-реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», что выразилось в неосуществлении контроля, не организации работы и привело к не выписке и неполучении в период времени с 13.07.2021 по настоящее время лекарственных средств из аптеки, необходимых для осуществления работы группы анастезиологии и реанимации госпиталя МСЧ, неосуществление анестезилогического сопровождения оперативных вмешательств.

Приказом от 18.01.2022 № 8 л/с трудовой договор с Папикяном А.Б. расторгнут с 21.01.2022 по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основу приказа об увольнении от 18.01.2022 № 8 л/с положены: приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от 18.11.2021 № 191 и приказ от 17.01.2022 № 6.

Признавая приказ № 191 от 18.11.202 1года о привлечении истца Папикяна А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в должностной инструкции заведующего группой анестезиологии и реанимации -врача анестезиолога - реаниматолога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» 09.01.2019, трудовом договоре № 1833 и № 1835, обязанность Папикяна А.Б., являющегося врачом анестезиологом - реаниматологом, в предоставлении в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени отсутствует.

Данный факт также установлен Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ходе рассмотрения обращения Папикяна А.Б., прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя, в ходе проведения проверки доводов обращения Папикяна А.Б. о нарушении ответчиком трудового законодательства.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 81 ТК РФ и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку приказ № 191 от 18.11.2021 о привлечении истца Папикяна А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ №8 л/с от 18.01.2022 г. об увольнении истца с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

В оспариваемом приказе об увольнении Папикяна А.Б. с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем в основание неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 18.11.2021 №191 г. и от 17.01.2022 №6.

При этом текст приказа №8 л/с от 18.01.2022 г. об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не содержит сведений относительно дисциплинарных проступков, времени и обстоятельств их совершения, в нем не раскрыты и не приведены конкретные трудовые обязанности, не выполненные работником без уважительных причин.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Папикяна А.Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Папикяна А.Б., его отношение к труду.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа №8 л/с от 18.01.2022 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец был правомерно восстановлен судом на работе в должности заведующего группы анестезиологии и реанимации-врача-анастезиолога-реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части даты восстановления истца на работе с 19.01.2022 поскольку из представленного в материалы дела приказа работодателя №8 л/с от 18.01.2022 года следует, что Папикян А.Б. уволен 21.01.2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили тот факт, что последний день работы Папикяна А.Б. был 21.01.2022.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены 21.01.2022г., истец подлежит восстановлению на работе с 22.01.2022 г., решение в части даты восстановления истца на работе подлежит изменению.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.01.2022 по 21.06.2023 в размере 321214 рубля 44 коп., исходя размера среднедневного заработка 923 руб. (923 руб. х 348 рабочих дней), указанный расчет оспаривает истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно расчета, представленного стороной истца размер компенсации за вынужденный прогул подлежащий взысканию в пользу истца с 19.01.2022 по день вынесения решения суда 21.06.2023 составляет 944158,41 руб., размер среднедневного заработка - 2689,91 руб. (с учетом размера заработной платы за 12 месяцев 653647,38 руб. и количества рабочих дней вынужденного прогула 351 день).

Однако указанный расчет является неверным, так как истец подлежит восстановлению на работе с 22.01.2022г.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлена справка от 26.12.2023 №319/3303 размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в случае удовлетворения иска. Заработная плата Папикяна А.Б. за период с 22.01.2022 по 21.06.2023 равна сумме 667 687,55 руб. Среднедневной заработок за данный период (348 рабочих дней) составляет сумму 1918,64 руб.

Таким образом, определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, расчет, представленный ответчиком, полагает, что в пользу истца за период вынужденного прогула с 22.01.2022 по 21.06.2023 года подлежит взысканию сумма в размере среднего заработка в размере 667687 руб. 55 коп. В данной части решение суда подлежит изменению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страдания истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая заявление ответчика о пропуске Папикяном А.Б. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после увольнения истец заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается справкой, где указана дата взятия анализа 27.01.2022, результат - положительный, дата результата - 28.01.2022. Согласно справке № 200 от 13.02.2023, выданной ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №1» г.Ставрополя, в период с 27.01.2022 по 02.02.2022, с 12.10.2022 по 20.10.2022 Папикян А.Б. находился на амбулаторном лечении с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19. Истец указал, что после болезни он проходил реабилитацию.

Как видно из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском обращался в Государственную инспекцию труда в Ставропольскому крае, прокуратуру Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и правомерно ожидал результатов рассмотрения его обращений. Далее, Папикян А.Б. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которая обратилась с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в Промышленный районный суд г.Ставрополя. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2022 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 решение оставлено без изменения. 20.02.2023 данный иск направлен истцом в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

В связи с чем судом обоснованно признаны уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решение суда со ссылкой на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2022 по иску Папикяна А.Б. о взыскании заработной платы, подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда от 13.01.2022 выводов о законности оспариваемых приказов, восстановлении Папикяна А.Б. на работе не содержит, постановлено по иным требованиям.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом в нарушении норм гражданского процессуального права вынесено дополнительное решение от 10.08.2023, подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение вынесено судом до вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 198 228,05 руб. и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату, взыскании премии, сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2023 года в части восстановления Папикяна А.Б. на работе с 19.01.2022, а так же в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А.Б. заработной платы за период с 22.01.2022 по 21.06.2023 в размере 321214 руб. 44 коп.- изменить

Восстановить ФИО1 на работе с 22.01.2022.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 22.01.2022 по 21.06.2023 в размере 667 687 руб. 55 коп.

В остальной части это же решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» и Папикяна А.Б. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8009/2021

№ 2-1433/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-000648-54

18 ноября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нафикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папикяна Артема Борисовича к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о назначении страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Папикяна Артема Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Папикяна А.Б., поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папикян А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2021 года Папикян А.Б. признан постоянно занятым полный рабочий день при выполнении обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога в МУЗ «Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя» во время работы ассистентом кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» в период с 2 сентября 2002 года по 2 марта 2009 года, исполняющим обязанности врача анестезиолога-реаниматолога в периоды работы с 6 марта 2019 года по 29 августа 2019 года и с 5 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК», на ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю возложена обязанность включить истцу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды работы в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год 6 месяцев), периоды нахождения в служебных командировках и курсах повышения квалификации с 9 сент...

...ября 2015 года по 12 сентября 2015 года, с 6 сентября 2017 года по 9 сентября 2017 года, с 11 января 2016 года по 29 апреля 2016 года, с 5 сентября 2016 года по 23 декабря 2016 года, с 13 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года, с 14 мая 2018 года по 18 мая 2018 года во время работы в должности заведующего-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница» в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год 9 месяцев), период работы с 5 сентября 2011 года по 29 октября 2011 года в должности заведующего-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации МБУЗ Ставропольского края «Шпаковская центральная районная больница» в льготном исчислении (как 1 год работы за 1 год 6 месяцев), период с 1 сентября 1999 года по 31 августа 2000 года клинической интернатуры по специальности «анестезиология и реанимация» в календарном исчислении, назначить Папикяну А.Б. пенсию с 13 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части признания Папикяна А.Б. постоянно занятым полный рабочий день при выполнении обязанности врача анестезиолога-реаниматолога в МУЗ «Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя» во время работы ассистентом кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» в период с 2 сентября 2002 года по 2 марта 2009 года, возложения на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанности включить истцу в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев данный период работы отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Папикян А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю № 05/166 от 13 октября 2020 года Папикяну А.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

При этом пенсионным органом из стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключены периоды работы:

с 3 марта 2003 года по 31 декабря 2003 года в должности врача - анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии - реанимации по совместительству на 0,5 и 0,25 ставки в ГБУЗ СК «СККОД»;

с 1 октября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 1 марта 2009 года в должности врача - анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации по совместительству на 0,5 ставки в МУЗ «Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя».

Кроме того, в календарном исчислении не включены периоды работы с 8 марта 2019 года по 29 августа 2019 года и с 5 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК».

Не согласившись с таким решением пенсионного органа, Папикян А.Б. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком неправомерно отказано во включении в его специальный стаж указанных периодов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о включении указанных Папикяном А.Б. спорных периодов работы в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В данный стаж суд также включил периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и нахождения в служебных командировках.

Принимая во внимание наличие у Папикяна А.Б. с учетом включенных судом периодов требуемой продолжительности специального стажа, суд признал подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения за ней.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился в части признания Папикяна А.Б. постоянно занятым полный рабочий день при выполнении обязанности врача анестезиолога-реаниматолога в МУЗ «Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя» во время работы ассистентом кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» в период с 2 сентября 2002 года по 2 марта 2009 года, возложении на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанности включить истцу в специальный стаж данный период работы в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работа Папикяна А.Б. в период с 2 сентября 2002 года по 2 марта 2009 года в должности врача анестезиолога-реаниматолога в МУЗ «Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя» во время работы ассистентом кафедры анестезиологии и реаниматологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку осуществлялась истцом по совместительству на неполную ставку, Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года кафедры высших медицинских образовательных учреждений не предусмотрены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.

№ 2-1326/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001514-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папикяна А. Б. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

установил:

Папикян А.Б. обратился в суд с иском (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приказами от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с расторгнут трудовой договор между истцом и ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2,16,25 Главы 2 должностной инструкции. Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> истец привлечен к дисциплинарной ответственнсти в виде выговора в связи с непредставлением в центральную бухгалтерию табеля учета ...

...рабочего времени за первую половину ноября 2021 года.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя проверкой установлено, что в действиях Папикяна А.Б. отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде непредставления в центральную бухгалтерию табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года. Также прокуратурой установлено, что истец на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с незаконно уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности работника и приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> за непредставление табеля учета рабочего времени. Прокуратурой района был принесен протест, однако, ответчиком данный протест не рассмотрен, требования о нарушении закона не устранены, Папикян А.Б. на работу не восстановлен.

Указал, что в связи с вынесением приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> истец не получил причитающуюся ему премию по итогам работы в 2021 году в размере 58 750 руб., так как был лишен премии. Согласно данным Росстата РФ в 2021 году, средняя заработная плата врачей и медицинских работников, имеющих высшее образование, в Ставропольском крае СКФО составила 58 750 руб., а в 2022 году – 65 183 руб. Согласно справке о доходах 6 НДФЛ за 2021 год доход истца составил: в период с января по ноябрь – 47 297,56 руб., в ноябре – 26 997,45 руб., в декабре – 22 794 руб., в январе 2022 года – 12 445,6 руб. Считает, что вышеизложенное противоречит требованиям Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике». Ответчиком ему выплачивалась заработная плата ниже средней заработной платы врача в Ставропольском крае в размере 58 750 руб. С ноября 2021 года по январь 2022 года заработная плата истца была снижена ответчиком, так как он был привлечен (незаконно) к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного считал, что за период с января 2021 года по январь 2022 года истец не получил заработную плату: с января по ноябрь 2021 года 11 452,44 руб. (58 750 руб. – 47 297,56 руб.), 11 452, 44 руб. х 10 месяцев = 114 524,4 руб.; за ноябрь 2021 года 21 102,45 руб. ( 58 750 руб. – 26 977,45 руб.); за декабрь 2021 года 35 956 руб. ( 59 750 руб. – 22 794 руб.); за январь 2022 года за 18 дней 26 645,2 руб. (39 109,8 руб. – 12 465,6 руб.) Всего с учетом изложенного, недополученая сумма заработной платы составляет 198 228,05 руб.

Компенсация за вынужденный прогул с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 195 549 руб. ( 65 183 руб. х 3 месяца). С <дата обезличена> по <дата обезличена> компенсация по заработной плате по правилам ст. 395 ГК РФ составила 24 289,73 руб. С <дата обезличена> по <дата обезличена> компенсация за вынужденный прогул по правилам ст. 395 ГК РФ составила 16 835,97 руб.

Также истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный и физический вред. Неврологом ГБУЗ СК «Труновская ЦБ» у истца были диагностированы острый неврит лицевого нерва левосторонний ишемического генеза. Соп. ДЭПII ст. (гипертоническая, атеросклеротическая, дисметаболическая). Частые ангио церебральные кризы на фоне вертебно – базилярной недостаточности. Выраженный вестибуло – атактический синдром. Инсомния. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил восстановить его на работе с <дата обезличена>, отменить приказы от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с, взыскать указанные суммы с ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес обезличен>.

Также истец просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, указав, что после увольнения истец <дата обезличена> заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и не мог по состоянию здоровья обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по состоянию здоровья. После болезни он проходил реабилитацию. Не имея юридического образования, полагая, что вопрос его незаконного увольнения возможно разрешить в досудебном порядке, истец <дата обезличена> обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в СК.

<дата обезличена> истец получил ответ о том, в действиях ответчика выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении, однако, никакой реакции со стороны государственного органа по отношению к нарушителю не последовало, после чего он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которая ошибочно подала иск о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения. <дата обезличена> истец обратился в суд с данным иском.

Истец Папикян А.Б. и его представитель, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Крушинский Н.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» по доверенности Буланчиков С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что <дата обезличена> на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» поступил рапорт главного бухгалтера ЦБ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» Зениной О.А. по факту непредоставления в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени (графика работы, сменности) группы анестезиологии и реанимации госпиталя МСЧ за первую половину ноября 2021. По данному факту была назначена проверка, в результате проведения которой был выявлен факт нарушения пунктов 2,16, 25 главы 2 должностной инструкции заведующего группы анестезиологии и реанимации – врача – анестезиолога – реаниматолога госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена>, что выразилось в неосуществлении истцом контроля, неорганизации работы и привело к несоставлению и непредставлению табеля учета рабочего времени (графика работы, сменности) группы анестезиологии и ренимации госпиталя МСЧ за первую половину ноября 2021 года в централизованную бухгалтерию, и могло повлечь за собой невозможность произведения расчета заработной платы с работниками группы анестезиологии и реанимации в установленные сроки. В связи с этим, Папикяну А.Б. приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

<дата обезличена> на имя начальника учреждения поступила докладная записка заместителя начальника госпиталя по организационной работе и медицинской части – врача – методиста ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю, утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю Щербиной О.А. по факту неисполнения должностных обязанностей Папикяном А.Б. Установлено, что в результате неосуществления истцом контроля, неорганизации работы не выписаны и не получены лекарственные средства из аптеки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, необходимые для осуществления работы группы анестезиологии и реанимации МСЧ, что могло повлечь за собой оказание несвоевременной и некачественной медицинской помощи пациентам. В связи с тем, что Папикян А.Б. имел дисциплинарное взыскание – выговор, <дата обезличена> приказом <номер обезличен> истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде – увольнения. Приказом МСЧ от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с трудовой договор с Папикяном А.Б. расторгнут с <дата обезличена> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В возражениях указано, что комиссией госпиталя в соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> была оценена работа Папикяна А.Б. за ноябрь и декабрь 2021 года в сооветствии с показателями эффективности деятельности медицинских работников госпиталя. На основании проведенной оценки в протоколах оценки эффективности деятельности работников госпиталя по выполнению мероприятий «Дорожная карта» установлено 0 баллов, в связи с чем выплата стимулирующего характера ( т.е. надбавка за качество выполняемых работ) Папикяну А.Б. за ноябрь и декабрь 2021 года не осуществлялась. Приказами МСЧ от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с, от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с Папикяну А.Б. были снижены ежемесячные премии на 25%. В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания.

Также представитель овтетчика в возражениях указал, что с приказом об увольнении Папикян А.Б. ознакомлен <дата обезличена>, а трудовую книжку получил <дата обезличена>, в суд с данным иском истец обратился спустя 1 год 1 месяц после ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, т.е. с пропуском срока для обращения в суд. Считает, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Полагал, что истцом также не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в связи требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. считала, что требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя проверки по обращению Папикяна А.Б., установлено нарушение ответчиком его трудовых прав. В остальной части в удовлетворении требований Папикяна А.Б. следует отказать.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Папикян А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации (группа АиР), врача анестезиолога – реаниматолга ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена>, приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» <номер обезличен> от <дата обезличена> Папикян А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2,16 и 25 главы 2 должностной инструкции, выразившейся в непредоставлении в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени за первую половину ноября 2021 года.

Однако, как следует из вышеуказанных трудовых договоров <номер обезличен> и <номер обезличен>, должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» <дата обезличена>, обязанность Папикяна А.Б., являющегося врачом анестезиологом – реаниматологом, о предоставлении в централизованную бухгалтерию МСЧ табеля учета рабочего времени отсутствует.

Указаное подтверждает отсутствие в действиях Папикяна А.Б. дисциплинарного проступка. Данный факт также установлен Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в ходе рассмотрения обращения Папикяна А.Б., прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя, в ходе проведения проверки доводов обращения Папикяна А.Б. о нарушении ответчиком трудового законодательства.

Следовательно, приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> издан ответчиком без учета вины работника Папикяна А.Б., дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему необоснованно, в связи с чем суд полагает необходимым признать его незаконным.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на имя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» поступила докладная записка заместителя начальника госпиталя по организационной работе и медицинской части – врача – методиста ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю Щербиной О.А. по факту неисполнения должностных обязанностей Папикяном А.Б. По итогам проведенной проверки ответчик пришел к выводу, что в результате не осуществления Папикяном А.Б. контроля, неорганизации работы, не выписаны и не получены лекарственные средства из аптеки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, необходимые для осуществления работы группы анестезиологии и реанимации МСЧ, что, по мнению ответчика, могло повлечь за собой оказание несвоевременной и некачественной медицинской помощи пациентам.

Поскольку Папикян А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> в виде выговора, <дата обезличена> на основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» <номер обезличен> истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение пунктов 1,2,8,16, 22 главы 2 должностной инструкции.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с трудовой договор с Папикяном А.Б. расторгнут с <дата обезличена> по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Таким образом, в основу приказа об увольнении от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с положены: приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен> и приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В данном случае, с учетом того, что приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении Папикяна А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, суд приходит к выводу, что отсутствует признак неоднократности неисполнения Папикяном А.Б. без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец Папикян А.Б. подлежит восстановлению на прежней работе, в занимаемой на момент увольнения должности с <дата обезличена>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования об отмене приказов от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с суд отказывает, поскольку отмена приказа об увольнении производится работодателем после восстановления работника на прежней должности.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя об отмене им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 № 5-В09-159).

Истец Папикян А.Б. просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 195 549 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; неполученную сумму заработной платы в размере 198 228,05 руб. с учетом Указа Президента РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 24 289,73 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 16 835,97 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; премию по итогам работы за 2021 год в размере 58 750 руб.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премировапния, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В данном случае таким нормативно – правовым актом является Положение о премировании, об оказании материальной помощи сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», утвержденное приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>, где предусмотрено уменьшение размера премии за наличие дисциплинарного взыскания.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

При этом само лишение премии – это не мера ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка. Оно не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы устанавливается приказом руководителя с указанием конкретного размера на определенный период ( не более чем на один год) за добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований Папикяна А.Б. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что

приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с Папикяну А.Б., при приеме его на работу была установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 90% его должностного оклада, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен> Папикяну А.Б. переустановлена надбавка за сложность с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 90%.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с всему медицинскому персоналу МСЧ, в том числе и Папикяну А.Б., переустановлена надбавка за сложность с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60% в пределах доведенных бюджетных ассигнований, в соответствии с приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

За низкую эффективность работы подразделения, не выполнение должностных обязанностей в части, касающейся не надлежащей организации работы группы анестезиологии и реанимации госпиталя Папикяну А.Б. приказами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с, от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с, в соответствии с пунктом 6.3 главы 2 Приложения <номер обезличен> к приказу МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, а также согласно пунктов 2.6, 2.7 приложения <номер обезличен> Положения о премировании, об оказании материальной помощи сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ставропольскому краю», утвержденного приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> установленный ранее размер надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, изменен с 01.10. 2021 на 60%, с <дата обезличена> и до

момента увольнения на 0%.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с Папикяну А.Б. снижена ежемесячная премия на 25% за ноябрь 2021 года, от полагающейся премии в размере 25% должностного оклада должностного оклада пропорционально отработанному времени, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с Папикяну А.Б. снижена ежемесячная премия на 25% за январь 2022 года, от полагающейся премии в размере 25% должностного оклада пропорционально отработанному времени, как работнику, имеющему дисциплинарное взыскание.

Судом было установлено, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и в соответствии с решением Правительства Российской Федерации ответчиком медицинскому персоналу, обеспечивающему предоставление медицинских услуг, осуществляется выплата стимулирующего характера (т.е. надбавка за качество выполняемых работ), в пределах доведенных бюджетных ассигнований. Выплата стимулирующего характера (надбавка) всем работникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» категории «врач» (и в том числе Папикяну А.Б.) за июнь 2021 года и январь 2022 года не выплачивалась, так как целевые показатели по Указу Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> по заработанной плате были достигнуты в полном объёме (в размере 200 % от средней заработной платы по субъекту Российской Федерации).

Суд определил, что при увольнении с Папикяном А.Б. произведены расчет и выплата всех причитающихся денежных средств в полном объеме в установленные сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2022 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя проверки совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае также установлено, что при увольнении с Папикяном А.Б. произведен расчет и выплата всех причитающихся денежных средств в полном объеме в установленные сроки.

В связи с изложенным, суд считает, что задолженность по заработной плате и иным выплатам перед Папикяном А.Б. на момент его увольнения отсутствовала, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной суммы заработной платы в размере 198 228,05 руб. с учетом Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; премии по итогам работы за 2021 год в размере 58 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 289,73 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 16 835,97 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд отказывает, поскольку положения ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений. Спорные отношения являются трудовыми и они урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которыми возможность взыскания ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата обезличена> (первый день после увольнения) по <дата обезличена>.

К материалам дела ответчиком приобщены справка о заработной плате истца за 2021 год, январь 2022 года, расчетные листки.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Согласно справке от <дата обезличена> <номер обезличен>, заработная плата Папикяна А.Б. (без учета премии) за период с ноября 2021 года по январь 2022 (всего 83 дня) составила: за ноябрь 2021 года (30 дней) - 26 977,45 руб., за декабрь 2021 года (31 день) -22 794 руб., за январь 2022 года (22 дня) – 12 445 руб.

Следовательно, за три указанных месяца без учета премии за 52 рабочих дня сумма полученной заработной платы составила 47 997,56 руб.; размер среднего дневного заработка составляет 923 руб. ( 47 997,56 руб. / 52 рабочих дня).

С учетом периода вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> (348 рабочих дней), размера среднего дневного заработка, составляющего 923 руб. (47 994,56 руб. : 52 рабочих дня), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Папикяна А.Б. заработной платы составляет 321 214, 44 руб. ( 923 руб. х 348 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец заявил ходатайство о восстановлении данного срока.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

С приказом об увольнении от <дата обезличена> <номер обезличен> истец был ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 15).

Исковое заявление было направлено истцом в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, после увольнения истец заболел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается справкой, где указана дата взятия анализа <дата обезличена>, результат – положительный, дата результата – <дата обезличена>. Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника <номер обезличен>» г.Ставрополя, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Папикян А.Б. находился на амбулаторном лечении с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19. Истец указал, что после болезни он проходил реабилитацию.

<дата обезличена> истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в СК.

<дата обезличена> истец получил ответ Государственной инспекции труда в СК о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при его увольнении, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, каких-либо мер в отношении ответчика ГИТ в СК не предприняло, в связи с чем Папикян А.Б. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которая обратилась с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в Промышленный районный суд г.Ставрополя. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2022 истцу отказано в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения. <дата обезличена> данный иск направлен истцом в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен при наличии уважительных причин, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом суд также полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований только лишь в связи с пропуском срока при всех вышеприведенных обстоятельствах противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Папикяна А. Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить Папикяна А. Б. на работе с <дата обезличена>.

Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Папикяна А. Б. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 321214 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований Папикяна А. Б. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Судья А.Д. Крикун