Ражабов Мизроб Махмудович

3/1-63/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Березиной Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.

подозреваемого Р.,

защитника – адвоката Котковой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Баблонюк Е.А., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Р., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

14 марта 2017 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищении из кармана куртки имущества Ш,, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

14 марта 2017 года в 15 часов (время фактического задержания), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Р..

15 марта 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что Р. подозревается в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, не имеет регистрацию и места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, паспорта, а также то, что предварите...

...льное следствие находится на начальном этапе, а значит, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, следователь ходатайствует перед судом об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства в виду отсутствия на то оснований.

Подозреваемый и его защитник в судебном заседании возражали против избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Р. скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, с выдвинутым подозрением согласился, в настоящее время возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, имеет семью и малолетнего ребёнка, ранее не судим, обязуется проживать по указанному адресу в г. Петропавловске-Камчатском до окончания предварительного расследования по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, не вдаваясь в вопросы виновности подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд принимает во внимание, что подозреваемый являясь гражданином <адрес>, не имеет на территории Российской Федерации регистрации, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении умышленного преступления против собственности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства следователя.

Согласно представленным материалам, подозреваемый имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, с его слов имеет семью и малолетнего ребёнка.

Кроме того, из представленных суду материалов, следует, что Р. явился в правоохранительные органы с явкой с повинной и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, согласился с выдвинутым в отношении него подозрением. В настоящее время возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Все вышеперечисленные обстоятельства, в судебном заседании следователем не опровергались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, изложенные в ходатайстве обстоятельства, в обоснование вывода о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, носят предположительный характер.

Сведения об отсутствии у подозреваемого паспорта, регистрации на территории Российской Федерации не могут служить безусловным основанием для заключения его под стражу, поскольку Р. имеет место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, и органом следствия не предоставлено данных о том, что подозреваемый имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу лицу, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести, суду не представлено.

Также суду не представлено сведений о том, что подозреваемый может совершить другие, кроме инкриминируемого деяния, преступления, то есть продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства препятствуют избранию наиболее строгой меры пресечения и суд полагает возможным применение иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по городу Петропавловску – Камчатскому Баблонюк Е.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.- отказать.

Освободить Р. из-под стражи немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хайбрахманова

Дело №

(следственный №)

Строка 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 01 июня 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 239 и ордер № 45 от 06 марта 2017 года,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 11 марта 2017 года в 04 часа 45 минут, находясь у барной стойки кафе-бара «<данные изъяты>», занимающего нежилое помещение первого этажа позиции 35-43, 45, находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, воспользовавшись тем, что стоящая рядом с ним у барной стойки Потерпевший №1, державшая со стороны ФИО1 в руках принадлежащую ей куртку, отвернулась и не наблюдает за его действиями, а также тем обстоятельством, что за его действиями не наблюдают присутствующие в помещении вышеуказанного кафе посетители, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, находящейся в руках потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 м...

...атериальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как с подсудимым достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшей он примирился, причиненный преступлением вред возместил, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом указанных документов, у суда не вызывает сомнений факт состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшей.

Защитник и помощник прокурора полагали, что отсутствуют какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ допускается возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый ФИО1 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, совершил преступление средней тяжести впервые, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и освобождению последнего от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Котковой Л.И., осуществлявшая защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 9 240 рублей (т. 1 л.д. 172-173), а также в ходе судебного заседания в сумме 1 320 рублей, а всего на общую сумму 10 560 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты помощи, оказанной подсудимому в ходе предварительного следствия переводчиком ФИО6 в сумме 21 825 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- куртку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности;

- джинсы, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, – оставить последнему по принадлежности

- флеш-карту с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в сумме 21 825 (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лубнин