Юсупов Руслан Дмитриевич

Дело №а-12741/2021 23 декабря 2021 года

47RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2 <адрес>, ФКУ «ФИО2 <адрес>», ФИО2 <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения, отмене решения,обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории <адрес> ФИО2 <адрес>, ФКУ «ФИО2 <адрес>», ФИО2 <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории <адрес> ФИО2 <адрес> вынесено незаконное решение о призыве ФИО6 на ФИО2 службу.

Административный истец указывает, что он имеет заболевание «Хроническая рецидивирующая крапивница», при наличии которого его должны были признать ограниченно годным к ФИО2 службе и присвоить категорию годности «В» (ограниченно годен к ФИО2 службе), однако, призывная комиссия указанное заболевание проигнорировала ввиду отсутствия документов, подтверждающих прохождение лечения в стационарных условиях и признала ФИО6 годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями по категории годности Б-3.

Также ФИО6 указывает, что в рамках осеннего призыва 2021 г. он явился на призывной пункт ФИО2 <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, во время которого административный истец говорил врачам-специалистам о...

... том, что ранее у него диагностировалась «Хроническая рецидивирующая крапивница», однако несмотря на жалобы на дополнительное обследование административный истец направлен не был, в отношении ФИО3 было принято решение о призыве на ФИО2 службу.

С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что он имеет заболевание, дающее основание для зачисления его в запас по состоянию здоровья, нуждается в дополнительном обследовании, решение о призыве на ФИО2 службу было принято преждевременно, в связи с чем просит суд:

- решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан, проживающих на территории <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на ФИО2 службу ФИО3 признать незаконным и отменить;

- обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2 <адрес> вынести решение о направлении ФИО3 на лечение в стационарных условиях по диагнозу «Хроническая рецидивирующая крапивница».

В настоящем судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ «ФИО2 <адрес>» и призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2 <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Административный ответчик ФИО2 <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст.ст.15, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение административного истца, представитель административных ответчиков, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, обозрев подлинник личного дела призывника ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе», призыв на ФИО2 службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению ФИО2 комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и ФИО2 службе», при призыве на ФИО2 службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на ФИО2 службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на ФИО2 службу; об освобождении от призыва на ФИО2 службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Также, согласно п.1 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе», граждане припризыве на ФИО2 службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом,оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами другихспециальностей.

Согласно п.2 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе»,врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, порезультатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданинак ФИО2 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО2 службе; Б - годен квоенной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военнойслужбе; Г - временно не годен к ФИО2 службе; Д - не годен к ФИО2 службе.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление о постановке на воинский учет; прошел комиссию по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам которой признан годным к ФИО2 службе по категории «А» (годен к ФИО2 службе). Диагноз – «открытый прикус».

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 признан временно не годным к ФИО2 службе с присвоением категории «Г». Диагноз – «острая крапивница».

Для прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2019 года ФИО3 представил копии листов амбулаторной электронной карты из ГБУЗ КВД №<адрес> Санкт Петербурга, свидетельствующих о наличии у него диагноза «Хроническая рецидивирующая крапивница».

В ходе осеннего призыва 2021 года административный истец явился ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключений врачей специалистов врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию было внесено итоговое заключение о категории годности призывника к ФИО2 службе в формулировке «годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями» по категории «Б-3».

Вместе с тем, административным истцом были представлены листы амбулаторной электронной карты из ГБУЗ КВД №<адрес> Санкт Петербурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО3 имелся диагноз «Хроническая рецидивирующая крапивница». Данные обстоятельства подтверждаются копией личного дела призывника,приобщенного к материалам административного дела ФИО2 <адрес> и <адрес> ФИО3

В листе медицинского освидетельствования призывника от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись, согласно которой ФИО7 поставлен диагноз «Хроническая рецидивирующая крапивница», из анамнеза следует, что с диагнозом крапивница призывник наблюдается у врача – дерматолога, стационарного лечения не было. На момент осмотра согласно данным объективного исследования крапивницы нет.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия, осуществляющая призыв граждан в МО «Всеволожский муниципальный район» ФИО2 <адрес> приняла решение, оформленное протоколом №, которым административный истец признан «Б-3»- годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями, указан диагноз: аллергический ринит. Искривление носовой перегородки. Аномалия прикуса второй степени. Дистальный прикус.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным, по мотивам, изложенным в административном иске.

Согласно п.14 Положения о ФИО2-врачебной экспертизе, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, граждане домедицинского освидетельствования проходят следующие обязательные диагностическиеисследования: а) флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях (если она не проводилась и в медицинских документах отсутствуют сведения о данномисследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением приосвидетельствованиифлюорограмм (рентгенограмм); б) общий (клинический) анализкрови; в) общий анализ мочи; г) электрокардиография в покое; д) исследование крови наантитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Положения пункта 7Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования(лечения) граждан РФ при призыве на ФИО2 службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на ФИО2 службу посостоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № и ПриказомМинистерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает нанеобходимость осуществления указанных обязательных диагностических мероприятий(кроме исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркерыгепатита «В» и «С››) не ранее 30 суток до начала проведения медицинскогоосвидетельствования призывников.

Сведения о результатах исследований, согласно пункту 8 данной Инструкции, записываются в разделе ІІ учётной карты призывника и вкарту медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на ФИО2 службу (указанные карты хранятся в личном деле призывника).

Так согласно учетной карты призывника, обследование административного истца проведено каждым врачом-специалистом, осмотр которого необходим согласно инструкции, о чем свидетельствует наличие соответствующих отметок и результатов исследований.

Однако, при наличии жалоб на здоровье и документов, подтверждающих наличие диагноза, при подтверждении которого призывник должен быть признан годным по категории В - ограниченно годен к военнойслужбе, направление на дополнительное медицинское освидетельствование административному истцу не выдавалось.

Данные нарушения влекут за собой незаконность решения призывной комиссии <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административных ответчиков, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, выявленные при рассмотрении настоящего дела, судом нарушения, являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным, а требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Относительно требования об обязании призывной комиссии вынести решение о направлении ФИО3 на лечение в стационарных условиях по диагнозу «Хроническая рецидивирующая крапивница» суд считает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 226 КАС Российской Федерации определяет пределы проверки при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также предписывает суду в полном объеме выяснять обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой же статьи, не ограничиваясь основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Данное законоположение, действуя в системной взаимосвязи с другими нормами Кодекса административного судопроизводства, в том числе закрепленными в его статьях 3 "Задачи административного судопроизводства" и 176 "Законность и обоснованность решения суда", не предполагает произвольного отклонения судом доводов административного искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ"О воинской обязанности и ФИО2 службе"в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к ФИО2 службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных впункте 1настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленномПоложениемо ФИО2-врачебной экспертизе.

Таким образом, у призывной комиссии отсутствовала обязанность по направлению административного истца на лечение в стационарных условиях в ходе прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования. Тем не менее, обязанность, установленная ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ"О воинской обязанности и ФИО2 службе" стороной административного ответчика не исполнена.

В соответствии с положениями ст.ст.178, 227 КАС РФ суд определяет способ восстановления нарушенного права административного истца как обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2 <адрес>, не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить ФИО3, 1995 года рождения, на дополнительное медицинское обследование в рамках мероприятий, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе», так как испрашиваемый административным истцом способ защиты нарушенного права – обязать направить ФИО3 на лечение в стационарных условиях не основан на нормах действующего законодательства.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2 <адрес>, ФКУ «ФИО2 <адрес>», ФИО2 <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> о признании незаконным решения, отмене решения,обязании произвести действия– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в части признания Б-3 годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями ФИО3, 1995 года рождения.

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2 <адрес>, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить решениеот ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в части признания Б-3 годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями ФИО3, 1995 года рождения.

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2 <адрес>, не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить ФИО3, 1995 года рождения, на дополнительное медицинское обследование в рамках мероприятий, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2022

гр.д.№2-1422/2023

56RS0007-01-2023-002094-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Ивановой С.В., представителя третьего лица Хуснутдиновой Лилии Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Руслана Дмитриевича к Грушко Анатолию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Д. обратился в суд с иском к Грушко А.С., указывая на то, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» в специальном звании старший сержант полиции, ранее проходил службу в должности <данные изъяты> МО МВД России «Бугурусланский».

Ответчик Грушко А.С. 29 января 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах севернее угла южной стороны дома № 10 по ул.Коммунистической г.Бугуруслана, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании – <данные изъяты> МО МВД России «Бугурусланский», действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, а также с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме в присутствии сотрудников полиции Первова Д.Н. и Рябова А.А., а также обхватил и сжал своими руками область его шеи, причинив ему физическую боль, после чего находясь в указанном месте и в указанно...

...е время, продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме в присутствии сотрудников полиции Перова Д.Н., Дергача А.С., Хмелева С.В., Борсукова И.В., а также Рябова А.А., после чего вновь обхватил и сжал своими руками область его шеи, причинив ему физическую боль. При этом Грушко А.С. хватался за форменное обмундирование, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

В результате вышеуказанных незаконных действий Грушко А.С. в отношении него, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему был причинен моральный вред.

22.06.2022 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 05.07.2022 года, Грушко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, умышленными действиями Грушко А.С. были нарушены его личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя), в связи оскорблением ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство, честь и доброе имя как сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения Грушко А.С. по отношению к представителю власти. Также действиями Грушко А.С. ему были причинена физическая боль.

Неправомерные действия Грушко А.С. в отношении него, как гражданина и как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, формируют негативное мнение, подрывают его авторитет, как представителя власти, могут способствовать утрате к нему доверия граждан, унижают честь и достоинство, умаляют деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов, причинили ему определенные физические и нравственные страдания.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 30000 рублей и считает данную сумму соразмерной причиненному в результате преступления моральному вреду.

Просил взыскать с Грушко Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Грушко Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 300 рублей, оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец Юсупов Р.Д. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Грушко А.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебное извещение было направлено судом по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт с судебным извещением, направленный ответчику по указанному выше адресу, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд считает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядились своими правами, не реализовав их.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела МВД РФ «Бугурусланский» действующая по доверенности Хуснудтинова Л.Ю., в судебном заседании просила также исковые требования Юсупова Р.Д. удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года Грушко А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбывание наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что Грушко А.С. 29 января 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах севернее угла южной стороны дома № 10 по ул.Коммунистической г.Бугуруслана, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании – полицейский <данные изъяты> МО МВД России «Бугурусланский» Юсупов Р.Д., действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, а также с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, выразился в адрес последнего грубой нецензурной бранью в неприличной форме в присутствии сотрудников полиции Первова Д.Н. и Рябова А.А., а также обхватил и сжал своими руками область шеи Юсупова Р.Д., причинив последнему физическую боль, после чего находясь в указанном месте и в указанное время, продолжил выражаться в адрес Юсупова Р.Д. грубой нецензурной бранью в неприличной форме в присутствии сотрудников полиции Перова Д.Н., Дергача А.С., Хмелева С.В., Борсукова И.В., а также Рябова А.А., после чего вновь обхватил и сжал своими руками область шеи Юсупова Р.Д, причинив последнему физическую боль. При этом Грушко А.С. хватался за форменное обмундирование Юсупова Р.Д., в результате чего повредил воротник и погон.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу, безусловно был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, поскольку он испытывал боль и чувство унижения от того, что Грушко А.С. оскорблял его в присутствии посторонних людей.

Оценивая характер высказываний ответчика, суд усматривает в них наличие оскорбительно смысла. Применение высказанных Грушко А.С. в адрес Юсупова Р.Д. выражений выходит за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, объем причиненных физических страданий, степень распространения порочащих его сведений и характер этих сведений, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда в 25000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 26 июня 2023 года истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсупова Руслана Дмитриевича к Грушко Анатолию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Грушко Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Юсупова Руслана Дмитриевича 25000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин