Лычаченко Татьяна Сергеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2011 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:председательствующего Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакалаускас С.С., Лычаченко Т.С. к Усову Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы просят признать Усова Г.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в обоснование требований истец Сакалаускас С.С. пояснил, что с 1995 года является собственником <адрес> в порядке приватизации. В 2004 году дал согласие на регистрацию зятя Усова Г.А. на своей жилплощади. В период брака с дочерью Усов Г.А., будучи зарегистрированным, фактически не проживал на его жилплощади, вел непристойный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2009 году дочь расторгла брак с ответчиком. После расторжения брака Усов Г.А. категорически отказался выписываться из квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, живет у разных людей. Поскольку Усов Г.А. не является членом его семьи, просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением. До момента регистрации и после неё до настоящего времени ни Усов Г.А., ни вышедшая за него замуж дочь на спорной жилой площади не проживали, никаких расходов по её содержанию не несли, принадлежащее им имущество в квартире не находится.

Истец Лычаченко Т.С. поддержала исковые требования по аналоги...

...чным основаниям.

Ответчик Усов Г.А. в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Из содержания Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная жилая площадь была передана в собственность истцов. Согласно данных домовой книги регистрация Усова Г.А. на данной жилой площади имела место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на момент приватизации Усов Г.А. не обладал никакими правами в отношении спорной квартиры, был зарегистрирован как член семьи дочери истца.

Согласно содержания свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Усовым Г.А. и дочерью истца Усовой Н.С. был прекращен и он перестал быть членом семьи собственников спорного жилого помещения.

Кроме этого, свидетель Сакалаускас Т.А. подтвердила те обстоятельства, что ответчик никогда на спорную жилую площадь не вселялся, каких-либо расходов по её содержанию не нес, его регистрация была сделана с целью оформления документов на приобретенную для него истцом автомашину, так как Усов Г.А. на момент совершения этой сделки не имел вообще никакой регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действительно не обладает правом пользования указанным жилым помещением.

На основании ст. 35 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакалаускас С.С. и Лычаченко Т.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать Усова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я. Воробец

Гр.дело № 2-55\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю к Лычаченко Т.С. о взыскании штрафа по НДС, задолженности по пене по единому налогу на вмененный доход, задолженности по пене по транспортному налогу,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лычаченко Т.С. по тем основаниям, что ответчик представила первичные единые упрощенные налоговые декларации за 12 месяцев 2010 года, за 6 месяцев 2011 года и за 9 месяцев 2011 года с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, за что была подвергнута штрафам, суммы которых не оплатила.

Кроме того, ответчик не оплатила задолженность по пене по единому налогу на вмененный доход и задолженность по пене по транспортному налогу.

В обоснование исковых требований истец указал, что Лычаченко Т.С. была зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. На основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. №76-ФЗ физическое лицо 19.04.2012 года утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, регистрирующим органом в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (п.З «Правил ведения ЕГРИП» утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003г. №630) в ЕГРИП внесена новая запись о прекр...

...ащении деятельности Лычаченко Т.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ ответчик представила первичную единую упрощенную налоговую декларацию за 12 месяцев 2010 г. не 20.01.2011 г., а 12.04.2012 г., за 6 месяцев 2011 г. не 20.07.2011 г., а 12.04.2012 г., за 9 месяцев 2011 г. не 20.10.2011 г., а 12.04.2012 г., т.е. с пропуском установленных сроков. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Лычаченко Т.С. 20.04.2012 г. были направлены уведомления №, №, № о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с приложением актов камеральной налоговой проверки №, №, №.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций, решениями от 08.06.2012 г. №, №, № налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок единых (упрощенных) налоговых деклараций по НДС за 12 месяцев 2010 г., за 6 месяцев 2011 г., за 9 месяцев 2011 г., с наложением на нее в каждом случае штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил налогоплательщику требования об уплате штрафа №, №, № от 12.07.2012 г. на общую сумму 3000 руб. Данными требованиями налогоплательщику было предложено уплатить штраф по НДС за 12 месяцев 2010 г., за 6 месяцев 2011 г., за 9 месяцев 2011 г. в срок до 01.08.2012 г. Однако данные требования ответчиком не исполнены.

Также, на лицевых счетах налогоплательщика числится задолженность по пене по единому налогу на вмененный доход в сумме 23.00 руб. (пеня начислена с 14.01.2012 г. по 10.04.2012 г.).

Руководствуясь ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику требования об уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности № от 23.05.2012 г., со сроком исполнения до 13.06.2012 г., № от 21.02.2012 г., со сроком исполнения до 14.03.2012 г., № от 24.04.2012 г., № от 21.03.2012 г., со сроком исполнения до 10.04.2012 г. Данными требованиями налогоплательщику было предложено уплатить пеню по единому налогу на вмененный доход в сумме 23.00 руб. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Кроме того, на лицевых счетах налогоплательщика числится задолженность по пене по транспортному налогу в сумме 01.02 руб. за период с 01.04.2012г. по 10.04.2012 г.

Налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате пени по транспортному налогу № от 27.06.2012 г., со сроком исполнения до 17.07.2012 г. Данным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пеню по транспортному налогу в сумме 01.02 руб., однако требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика Лычаченко Т.С. штраф по НДС в сумме 3000 руб., задолженность по пене по единому налогу на вмененный доход в сумме 23 руб., задолженность по пене по транспортному налогу в сумме 01 руб. 02 коп.

Представитель истца Дербенева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Лычаченко Т.С. исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что действительно в нарушение установленного налоговым законодательством срока подала декларации в МИФНС РФ № 9 по Приморскому краю. С суммой назначенного штрафа и наличием пени по транспортному налогу и по единому налогу на вмененный доход согласна.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, может быть выражено в письменном заявлении, адресованном суду.

Данное требование закона выполнено, ответчиком представлено заявление о признании иска.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. ст. 173, 198 ч. 4 ГПК РФ, т.к. не противоречит нормам действующего законодательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, последний освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив признание ответчиком Лычаченко Т.С. иска, и принимая его, проверив доводы истца о предоставлении ответчиком первичных упрощенных налоговых деклараций в нарушение сроков установленных п. 2 ст. 80 НК РФ, обстоятельства, связанные с назначением Лычаченко Т.С. штрафов, и неисполнением требований об их оплате, а также наличие на лицевых счетах ответчика задолженности по пене по единому налогу на вмененный доход и по транспортному налогу, правильность расчета суммы пени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, как основанных на законе.

На основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю к Лычаченко Т.С. о взыскании штрафа по НДС, задолженности по пене по единому налогу на вмененный доход, задолженности по пене по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Лычаченко Т.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю штраф по НДС в сумме 3000 рублей, задолженность по пене по единому налогу на вмененный доход в сумме 23 рублей, задолженность по пене по транспортному налогу в сумме 01 рубль 02 коп., а всего 3024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 02 коп., с перечислением указанных сумм штрафа и пени на счет 40101810900000010002 в БИК 040507001 ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, 691091, Россия, г. Владивосток ул. Светланская, ИНН 2511015850 Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю): для штрафа - код ОКАТО 05226554000, КБК 18210301000013000110; для пени по транспортному налогу - код ОКАТО 05226554000, КБК 18210604012022000110; для пени по единому налогу на вмененный доход - код ОКАТО 05226000001 КБК 18210502010022000110.

Взыскать с Лычаченко Т.С. в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2013 года.

Судья А.В. Загорулько