Лаврентьева Полина Максимовна

УИД63MS0087-01-2022-002925-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15982/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2367/2022 по, иску Лаврентьевой Полины Максимовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева А.М. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02 августа 2020г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, IMEI: 352825110817099, стоимостью 72 027 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истец обосновывает свои требования техническим заключением от 14 июля 2022г., согласно которому в товаре имеется дефект производственного происхождения, выраженный в невозможности включения устройства по причине выхода из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка тождественна замене аппарата на новый и составляет 57 990 рублей. Указывает, что в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли- продажи сотового телефона и возврата стоимости товара, к обращению приложен товар ...

...но претензия истца не удовлетворена.

На основании изложенных обстоятельств истец просила обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, IMEI: 352825110817099, и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 72 027 рублей; неустойку за период с 07 августа 2022г. по 21 августа 2022 г. в размере 10 083 рубля 78 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем прекращения действия Постановления Правительства от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства»; расходы, понесенные на оплате технического заключения в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору поручительства и квитанции в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2022г. исковые требования Лаврентьевой. П. М. удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb, IMEI: №, заключенного между сторонами.

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврентьевой П.М. стоимость некачественного товара в размере 72 027,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 руб., расходы по проведению независимых исследований товара в размере 1 000 руб. В остальной части требований отказано.

Лаврентьева П. М. обязана за счет ответчика АО «Русская Телефонная Компания» вернуть сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256Gb, IMEI: №, в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта.

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г. о. Тольятти государственная пошлина 2 660,81 руб.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2022г. от 3 ноября 2022г. с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврентьевой П.М. взыскан штраф 3000 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части.

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврентьевой П.М. неустойка в размере 3 60,351 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 07 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 2 368,85 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Заявитель указывает, что не согласен со взысканием неустойки. Ссылается на то, что истец не предоставлял товар на проверку качества, что ответчик не получал уведомлений о направлении претензии истца. Также указывает на необходимость применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и освобождения ответчика от штрафных санкций в силу Постановления Правительства РФ № 497. Просит отменить постановление апелляционной инстанции в о взыскании неустоек.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцом 02 августа 2020 г. в АО «РТК» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, imei 352825110817099, стоимостью 72027 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

14 июля 2022 г. истец отразился к специалисту для установления причины дефекта, согласно техническому заключению № РТО-15.07.22 от 14 июля 2022г., в товаре выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения дефекта составляет 57 990 руб.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал данное заключение, не заявлял ходатайств о проведении судебных исследований товара, суд первой инстанции признал факт наличия недостатка в товаре доказанным.

Также установлено, что 24 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, убытков, приложив сам товар. 12 августа 2022 г. обращение выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454,503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток является существенным, пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 72 027 рублей были обоснованы и подлежат удовлетворяю в полном объеме.

Установив, что требования претензии ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 7 августа 2022г. по 21 августа 2022г., указав, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не может быть начислена в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 года в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497.

Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд сделал вывод, что поскольку штрафная санкция, рассчитанная истцом, удовлетворению не подлежит, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 720,27 рублей за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, согласился с выводом суда первой инстанции о недопустимости взыскание неустойки за период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, учитывая, что требования истца на день вынесения решения суда не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению по день вынесения решения мировым судьей со дня следующего за днем окончания срока действия моратория с 02 октября 2022г. по 06 октября 2022г. за 5 дней неустойка в размере 3 601 рубль 35 копеек, не усмотрев оснований применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 7 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для увеличения суммы штрафа, взысканного дополнительным решением мирового судьи с учетом взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции рассматривая дело в пределах кассационной жалобы ответчика, в которой он заявляет о несогласии со взысканием неустойки, полагает, что определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены при вынесении решения судом апелляционной инстанции, поскольку принимая судебный акт 01 марта 2023г. и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции вопреки данным разъяснениям взыскал ее с 07 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательства не исчислив размер неустойки на день вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврентьевой Полины Максимовны неустойки в размере 3 601 рубль 35 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 07 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2023 г. отменить в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврентьевой Полины Максимовны неустойки в размере 3 601 рубль 35 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 07 октября 2022г. по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2023 г. оставить без изменения.

Судья : Дурнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/2023 по апелляционной жалобе представителя истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лаврентьевой Полины Максимовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврентьевой Полины Максимовны о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №, заключенного между сторонами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврентьевой Полины Максимовны стоимость некачественного товара в размере 72027,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2500,00 руб., расходы по проведению независимых исследований товара в размере 1000,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Обязать истца Лаврентьеву Полину Максимовну за счет ответчика АО «Русская Телефонная Компания» вернуть сотовый телефон №, в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2360...

...,81 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 2660,81 руб. (Две тысячи шестьсот шестьдесят рублей 81 копейка)»,

установил:

Лаврентьева А.М. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона №, стоимостью 72027 рублей. За пределами гарантийного срока, нов пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истец обосновывает свои требования техническим заключением РТО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре имеется дефект производственного происхождения, выраженный в невозможности включения устройства по причине выхода из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка тождественна замене аппарата на новый и составляет 57990 рублей (80,51 % от цены товара). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи сотового телефона и возврата стоимости товара. К обращению приложен товар в полной комплектации. Обращение согласно отслеживанию № поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получена адресатом и за истечением срока возвращена отправителю. На день подачи искового заявления посылка получена отправителем. Ответчик проигнорировал требование на принятие товара, а на день подачи искового заявления все посылки, направленные в адрес ответчика, возвращаются отправителям, принято решение обратиться в суд.

На основании изложенных обстоятельств истец, обратившись к мировому судье, просила обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона №, и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 72027 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10083 рубля 78 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем прекращения действия Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства»; расходы, понесенные на оплате технического заключения в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору поручительства и квитанции в размере 2000 рублей и 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено мировым судьей Лаврентьева П.М. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не ответил.

Требования истца о взыскании стоимости некачественного товара мировым судьей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10083 рубля 78 копеек проверен.

Вместе с тем, истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанным мировым судьей период является неверными. Расчет истца является обоснованным и арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку требования истца на день вынесения решения суда не исполнено, неустойка подлежит исчислению по день вынесения решения мировым судьей со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней неустойка составляет 3601 рубль 35 копеек.

Мировым судьей неверно применены нормы материального права, отказав в полном объеме во взыскании таковой на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку неустойка не подлежит начислению лишь в период действия моратория. Штрафная санкция в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств после окончания срока действия моратория подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется и неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в полном объеме в размере 3601 рубль 35 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей при определении размера штрафа применены нормы ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции при пересчете с учетом взысканной неустойки не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере, установленном дополнительным решением мирового судьи.

Учитывая то обстоятельство, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лаврентьевой Полины Максимовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа – отменить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврентьевой Полины Максимовны неустойку в размере 3601 рубль 35 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2368 рублей 85 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Никулкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-434/2023 по апелляционной жалобе представителя истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лаврентьевой Полины Максимовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврентьевой Полины Максимовны о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №, заключенного между сторонами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврентьевой Полины Максимовны стоимость некачественного товара в размере 72027,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2500,00 руб., расходы по проведению независимых исследований товара в размере 1000,00 руб.

В остальной части требований – отказать.

Обязать истца Лаврентьеву Полину Максимовну за счет ответчика АО «Русская Телефонная Компания» вернуть сотовый телефон №, в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, в ра...

...змере 2360,81 руб., а также заявления неимущественного характера в размере 300,00 руб., а всего взыскать 2660,81 руб. (Две тысячи шестьсот шестьдесят рублей 81 копейка)»,

установил:

Лаврентьева А.М. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона №, стоимостью 72027 рублей. За пределами гарантийного срока, нов пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Истец обосновывает свои требования техническим заключением РТО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре имеется дефект производственного происхождения, выраженный в невозможности включения устройства по причине выхода из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка тождественна замене аппарата на новый и составляет 57990 рублей (80,51 % от цены товара). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи сотового телефона и возврата стоимости товара. К обращению приложен товар в полной комплектации. Обращение согласно отслеживанию № поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получена адресатом и за истечением срока возвращена отправителю. На день подачи искового заявления посылка получена отправителем. Ответчик проигнорировал требование на принятие товара, а на день подачи искового заявления все посылки, направленные в адрес ответчика, возвращаются отправителям, принято решение обратиться в суд.

На основании изложенных обстоятельств истец, обратившись к мировому судье, просила обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона №, и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 72027 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10083 рубля 78 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем прекращения действия Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства»; расходы, понесенные на оплате технического заключения в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору поручительства и квитанции в размере 2000 рублей и 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено апелляционное определение об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменено в части взыскания с АО «РТК» в пользу Лаврентьевой П.М. неустойки в размере 3601 рубль 35 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в отмененной части:

Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено мировым судьей Лаврентьева П.М. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответчик на претензию не ответил.

Требования истца о взыскании стоимости некачественного товара мировым судьей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10083 рубля 78 копеек проверен.

Вместе с тем, истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанным мировым судьей период является неверными. Расчет истца является обоснованным и арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в виде доказательств исполнения решения мирового судьи в части возврата стоимости товара по следующим основаниям.

Вышеуказанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судьей решения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:72 027 * 1 % * 69 = 49698 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется и неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в полном объеме в размере 49698 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительного решения помимо стоимости товара взыскано:

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей;

- расходы по проведению независимых исследований товара в размере 1000 рублей,

а всего: 4500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 49698,63 + 4500 = 54198 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» на счет истца перечислило денежные средства в размере 54198 рублей 63 копейки.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение считается исполненным.

Ввиду исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лаврентьевой Полины Максимовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа – отменить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Лаврентьевой Полины Максимовны неустойку в размере 49698 рублей 63 копейки.

В данной части обязательство считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3934 рубля 51 копейка.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Никулкина