Ефремова Раиса Константиновна

Дело № 2-2870/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кадырмаеве К.Ф.,

с участием представителя истца Приваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к Ефремовой Р.К. об обязании устранить нарушения прав пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома,

установил:

ООО «УКЖФ «Гагаринская» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении и обслуживании общества с .... В указанном многоквартирном доме ответчиком произведено изменение объемно-планировочного решения здания – установлена перегородка в общем коридоре на площадке 4 этажа. Техническим планом многоквартирного дома не предусмотрено размещение тамбура на этажных площадках. До настоящего времени дверь с перегородкой не демонтирована.

На основании изложенного просили суд обязать Ефремову Р.К. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет ее собственных средств самовольно установленную дверь с перегородкой на площадке 4 этажа подъезда многоквартирного ... и привести освобожденные места общего пользования в нормативное, исправное состояние, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить ООО «УКЖФ «Гагаринская» право самостоятельно исполнить решение со взысканием с ответчика фактически понесенных расх...

...одов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины ....

Представитель истца Привалова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ефремова Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске: ..., который подтвержден сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ... как адрес ее регистрации, однако извещения не получила, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2.1.3 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации ..., утвержденном решением Оренбургского городского Совета от ... N, департамент в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, ..., муниципальными правовыми актами от имени администрации ... осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе «Оренбурге», утвержденного постановлением администрации ... от ... N-п, переустройства и (или) перепланировка помещения проводится по решению ДГиЗО о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом N по ... осуществляется ООО «УКЖФ «Гагаринская» с ....

Инспектором Госпожнадзора ... управляющей компании выдано предписание N в котором указано, что дымоприёмное устройство системы дымоудаления, расположенное в торце коридора у ... находится за глухой перегородкой в нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно предписанию, направленному в адрес Ефремовой Р.К., установлен срок для выполнения демонтажа перегородки с дверью образующую тамбур у ....

Согласно акту от ... управляющей компанией с целью проверки исполнения предписания произведен осмотр, которым установлено, что имеется изменение объемно-планировочного и конструктивного решения здания, перегородка с дверью у ... не демонтирована.

Ответчик Ефремова Р.К. является собственником ....

Факт наличия, а также возведения своими силами двери с перегородкой на площадке 4 этажа многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ответчиком не опровергнут.

В установленный в уведомлении срок ответчиком демонтаж конструкции не произведен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что спорная конструкция возведена силами ответчика без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и без разрешительной документации, доказательств соответствия указанной конструкции нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд считает необходимым возложить на собственника вышеуказанной квартиры Ефремову Р.К. обязанность за счет собственных средств провести демонтаж двери с перегородкой на площадке ... ... и привести освобожденные места общего пользования в нормативно исправное состояние, поскольку сохранение конструкции нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к Ефремовой Р.К. об обязании устранить нарушения прав пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Ефремову Р.К. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств провести демонтаж самовольно установленной двери с перегородкой на площадке ... этажа ... и привести освобожденные места общего пользования в нормативно исправное состояние.

Взыскать с Ефремовой Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Терендий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании недостачи, выявленной в ходе инвентаризации,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, указав, что 01.02.2010г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность продавца, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.09.2010г. ФИО2 издала приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Люберцы», в процессе проведения которой была выявлена недостача товара на сумму 28 752 руб. Данная сумма была поделена в равном количестве между четырьмя продавцами на основании заключенных договоров о полной материальной ответственности. Продавцами были написаны расписки, согласно которым они должны были вернуть ФИО2 по 7 188 рублей каждая.

20.02.2011г. ФИО2 издала приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Люберцы», в процессе проведения которой была выявлена недостача товара на сумму 69609 руб. Данная сумма была поделена в равном количестве между четырьмя продавцами на основании заключенных договоров о полной материальной ответственности. Продавцами были написаны расписки, согласно которым они должны были вернуть ФИ...

...О2 по 23203 рубля каждая.

20.03.2011г. ФИО2 издала приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Люберцы», в процессе проведения которой была выявлена недостача товара на сумму 13200 руб. Данная сумма была поделена в равном количестве между четырьмя продавцами на основании заключенных договоров о полной материальной ответственности. Продавцами были написаны расписки, согласно которым они должны были вернуть ФИО2 по 4400 рублей каждая.

28.04.2011г. ФИО2 издала приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Люберцы», в процессе проведения которой была выявлена недостача товара на сумму 26430 руб. Данная сумма была поделена в равном количестве между четырьмя продавцами на основании заключенных договоров о полной материальной ответственности. Продавцами были написаны расписки, согласно которым они должны были вернуть ФИО2 по 8810 рублей каждая.

Ответчик отказалась выплачивать недостачу во всех четырех случаях, перестала приходить на работу, не сообщив причину работодателю, в связи с чем, была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. В результате действий ответчика, ФИО2 был причинен материальный вред в размер 43601 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 47 611 рублей, из которых 7 188 рублей сумма, подлежащая уплате по итогу инвентаризации от 01.09.2010г.; 23203 рубля сумма, подлежащая уплате по итогу инвентаризации от 20.02.2011г.; 4400 рублей сумма, подлежащая уплате по итогу инвентаризации от 20.03.2011г.; 8810 рублей сумма, подлежащая уплате по итогу инвентаризации от 28.04.2011г.; гос.пошлину в сумме 1510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО12, ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении пояснив, что у ФИО2 она работала с 2003г. в магазине «Люберцы» продавцом. Магазин занимался реализацией продуктов питания. Полученный товар записывался в тетрадь. Учета никакого не было. Работать было не кому, истец работала по 21 дню, и когда ушла на входные, в это время взяли другого человека, а ее просто уволили. После проводимых ревизий выявляли недостачи, продавцов заставляли писать расписки, и ее в том числе, но денег по недостачам с нее не брали, говорили, что это нужно для других продавцов. Денег с кассы она не брала. Договор о материальной ответственности она не подписывала.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает пояснения данные ранее в судебном заседании, из которых следует, что она работала в магазине «Люберцы» продавцом, в магазине проводились ревизии, товар считали продавцы, потом отдавали листы с расчетом бухгалтеру. Бухгалтер выводил акт инвентаризации, который все продавцы подписывали. После инвентаризации выявлялись недостачи. Продавцы писали расписки и она в том числе. В смене они работали по 2 человека. Все было основано на доверии. При принятии сменой товар в торговом зале не пересчитывали. В течение смены они принимали товар по накладным и за него расписывались. Деньги по своим распискам она выплатила.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает пояснения данные ранее в судебном заседании. Ранее в судебном заседании она поддержала пояснения данные ФИО5 и пояснила также, что деньги по своим распискам она выплатила.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, представителей истца, ФИО12, ФИО4, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2010г. Договор подписан сторонами.

В материалах дела имеется договор о полной материальной ответственности, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 01.02.2010г. Договор подписан сторонами.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.02.2010г., ФИО1 принята на работу в магазин «Люберцы» продавцом продовольственных товаров.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 была принята на должность продавца в магазин «Люберцы» 01.02.2010г., приказ от 01.02.2010г., 23.05.2011г. уволена в связи с утратой доверия по п.7 ст. 81 ТК РФ.

01.09.2010г. ПБОЮЛ ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки инвентаризации ценностей, от 17.09.2010г. в магазине «Люберцы».

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 18.09.2010г. согласно которой она обязуется вернуть ФИО2 недостачу товара в сумме 7188 рублей, выявленную в результате ревизии.

20.02.2011г. ПБОЮЛ ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки инвентаризации ценностей, от 25.02.2011г. в магазине «Люберцы».

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 06.02.2011г. согласно которой она обязуется вернуть ФИО2 недостачу товара в сумме 13203 рубля, выявленную в результате ревизии.

20.03.2011г. ПБОЮЛ ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки инвентаризации ценностей, от 28.03.2011г. в магазине «Люберцы».

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 29.03.2011г. согласно которой она обязуется вернуть ФИО2 недостачу товара в сумме 4400 рублей, выявленную в результате ревизии.

28.04.2011г. ПБОЮЛ ФИО2 издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки инвентаризации ценностей, от 09.05.2011г. в магазине «Люберцы».

В материалах дела имеется расписка ФИО1 от 10.05.2011г. согласно которой она обязуется вернуть ФИО2 недостачу товара в сумме 8810 рублей 15 коп, выявленную в результате ревизии.

В материалах дела имеется представленный представителем истца реестр накладных ИП ФИО2 магазина «Люберцы» с 19.02.2011г. по 09.05.2011г., и с 30.08.2010г. по 17.09.2010г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 была принята на работу на должность продавца в магазин «Люберцы», с ней был заключен трудовой договор. Также был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенных инвентаризаций были выявлены недостачи товара, которые распределялись между всеми продавцами, и ими писались расписки. ФИО1 отказалась выплачивать недостачу, перестала появляться на работе, в связи с чем и была уволена. Инвентаризацию проводили вместе с продавцами, он вместе с бухгалтером подводил итоги. Наименование товара не вписывали, поскольку это занимает много времени. Писать расписку ФИО1 не заставлял.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в магазине «Люберцы» в должности главного бухгалтера. Ревизию проводили вместе с продавцами, бухгалтер считал приход и расход по записям в тетради, которую вели продавцы. Должности старшего продавца в магазине нет. ФИО1 доверяли несмотря на выявленные недостачи. Сумму недостачи делили поровну между продавцами, составлялись расписки. После увольнения ФИО1 недостачи прекратились.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине «Люберцы» в сентябре 2008г. В магазине проводили ревизии, после каждой ревизии выявляли недостачи, и вешали их на продавцов, они с ФИО1 написали заявление об увольнении и ушли работать в другой магазин. Спустя несколько дней ФИО1 позвонили, и предложили вернуться в магазин «Люберцы», она вернулась, потом сообщила, что накопились недостачи и все повесили на ФИО1

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, пояснили, что в смену работали по 2 продавца, в магазине проводились ревизии, товар считали продавцы, выявленную недостачу делили поровну между всеми продавцами, все писали расписки, следовательно имела место коллективная (бригадная) ответственность продавцов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО2, исходя из трудового договора, заключенного 01.02.2010г. ФИО1 принята на должность продавца на основании приказа от 01.02.2010г.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85», к таковым относятся продавцы, товароведы всех специализаций ( в том числе старшие и главные).

01.02.2010г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указана должность ФИО1 старший продавец.

Однако как следует из пояснений ответчика ФИО1 и материалов дела приказа о переводе ФИО1 на должность старшего продавца не имеется.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены методические указания, устанавливающие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, согласно которого при проведении инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации» на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Представленные стороной истца в качестве доказательств акт инвентаризаций ценностей от 17.09.2010г. в магазине «Люберцы», акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от 25.02.2011г. в магазине «Люберцы», акт контрольной проверки инвентаризации ценностей, от 28.03.2011г. в магазине «Люберцы», акт контрольной проверки инвентаризации ценностей, от 09.05.2011г. в магазине «Люберцы» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку инвентаризации проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49. Истцом не представлены доказательства соблюдения указанных методических указаний, документов свидетельствующих о недостаче. Данные содержащиеся в представленных документах не отражают достоверные сведения о товаре, его наименований, категории, в связи с чем невозможно определить, какой товар отсутствует, в каком количестве, закупочные или продажные цены указаны в материалах ревизии.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО10, работа основывалась на доверии, при принятии смены продавцы товар на полках в торговом зале не проверяли, за него не расписывались. В течение смены принимали товар по накладным, за данный товар расписывались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова