Ефремова Светлана Феодосьевна

Дело № 2а-1516/2019

№ 88а-3741/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмичева Дениса Викторовича, поданную 19 марта 2020 года, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузьмичева Дениса Викторовича к командующему войсками Восточного военного округа, военной прокуратуре Белогорского гарнизона, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» об оспаривании представления, об устранении нарушенного права, о возложении обязанности об отмене приказа.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., выслушав объяснения Кузьмичева Д.В. и его представителя ФИО7, возражения прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмичев Д.В. обратился в Белогорский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать недействительным представление военной прокуратуры Белогорского гарнизона от 20 сентября 2018 года № 4559; обязать военную прокуратуру Белогорского гарнизона устранить нарушение прав, свобод и законных инте...

...ресов Кузьмичева Д.В.; обязать командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ от 17 декабря 2018 года № 952.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части ФИО9 в должности начальника электростанции, в воинском звании младшего сержанта. В полевых условиях 16 апреля 2016 года он получил травму при исполнении служебных воинских обязанностей. В соответствии с врачебным заключением на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 27 января 2017 года № 39 он был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. В соответствии с новым заключением военно-врачебной комиссии указанный приказ утратил свою силу на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 31 мая 2018 года № 343. По заявлению представителя АО ФИО10 военной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой на основании представления прокурора от 20 сентября 2018 года № 4559 приказом от 17 декабря 2018 года № 952 был отменен как незаконный приказ от 31 мая 2018 года № 343 в части, касающейся его (административного истца) увольнения. Считает внесенное прокурором представление незаконным, так как в нем неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, исполнение требований по представлению нарушает его права, создает препятствия к реализации прав и законных интересов, отмена приказа от 31 мая 2018 года № 343 лишает его права на получение пособия в соответствии Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 5 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска Кузьмичева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмичева Д.В., поданной представителем ФИО7 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области 19 марта 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и о направлении дела на новой рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование своей позиции заявитель указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, судом не были изучены медицинские заключения ВВК, в которых содержится информация об обстоятельствах имеющих существенное значение для дела. Кузьмичев Д.В. был уволен в запас по категории «В» - ограничено годный к военной службе, по инициативе командира войсковой части (Кузьмичев Д.В. рапорт на увольнение не писал), без освидетельствования на категорию годности. Заключение военно-врачебной комиссии Военного госпиталя 411 было принято задолго до увольнения и на момент увольнение данная категория годности к военной службе медицинским заключением не подтверждена. Довод прокурора, что категория «Д» - не годен к военной службе, установлена Кузьмичеву Д.В. в связи с осложнениями заболевания, наступившими после его увольнения с военной службы, не обоснован и противоречит медицинскому заключению ВВК Амурской области. В соответствии с пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, изменение основания увольнения с военной службы, в связи с изменением категории годности, возможно и после исключения из списков личного состава воинской части. Военное командование обязано внести изменения в приказ об увольнении, в связи с изменениями основания категории годности, поскольку заключения ВВК являются обязательными медицинскими документами для служебных лиц на всей территории России.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года кассационная жалоба Кузьмичева Д.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители командующего войсками Восточного военного округа и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на возражения, письменные возражения военной прокуратуры Белогорского гарнизона, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, с 20 декабря 2013 года Кузьмичев Д.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части ФИО9 в звании младшего сержанта, в должности начальника электростанции (Э-351-30) взвода связи (передающих радиоустройств) радиоцентра узла связи (полевого) 54 бригады управления 35 армии Восточного военного округа, где 16 апреля 2016 года при исполнении должностных обязанностей получил военную травму.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ (свидетельство о болезни №) от 17 августа 2016 года Кузьмичев Д.В. признан по категории «В» - ограниченно годный к военной службе.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 27 января 2017 года № 39 Кузьмичев Д.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат города Белогорска, Белогорского и Серышевского районов Амурской области.

Согласно справке МСЭ-2012 №, Кузьмичеву Д.В. 14 марта 2017 года впервые установлена третья группа инвалидности на срок до 1 апреля 2018 года.

В связи с постановкой на учет в военном комиссариате, 22 декабря 2017 года Кузьмичев Д.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией военного комиссариата Амурской области, по результатам которой вынесено заключение (свидетельство о болезни № 33/2/42), которым Кузьмичев Д.В. признан по категории «Д» - не пригодный к военной службе.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 31 мая 2018 года № 343 пункт 1 параграфа 1 приказа командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от 27 января 2017 года № 39 в части, касающейся основания увольнения младшего сержанта Кузьмичева Д.В., был изложен в новой редакции, а именно Кузьмичева Д.В. досрочно уволить с военной службы с зачислением в отставку по состоянию здоровья, (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании поданного 12 июля 2018 года заявления АО ФИО10 о проверке законности формулировок об увольнении Кузьмичева Д.В. с военной службы, в период с 29 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года Ввоенной прокуратурой Белогорского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части ФИО9, военного комиссариата города Белогорска, ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ законодательства о воинской обязанности и военной службе, в рамках которой выявлены нарушения статей 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 32, 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В ходе проверки установлено, что на момент увольнения Кузьмичеву Д.В. верно определена категория «В» - ограниченно годен к военной службе, а категория «Д» - не годен к военной службе была определена Кузьмичеву Д.В. после его исключения из списков личного состава войсковой части ФИО9, в связи с осложнениями заболевания, наступившими после увольнения с военной службы.

По результатам проведенной проверки 20 сентября 2018 года врио военного прокурора Белогорского гарнизона в адрес командира войсковой части ФИО16 внесено представление № 4559 об устранении нарушений закона, в котором предложено принять меры по устранению допущенных нарушений закона, а именно: провести занятия с подчиненными должностными лицами по изучению законодательства о порядке увольнения военнослужащих с военной службы; подготовить и установленным порядком направить в управление кадров Восточного военного округа документы для отмены внесенных изменений в приказ об увольнении Кузьмичева Д.В. с военной службы, в части, касающейся основания его увольнения.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 17 декабря 2018 года № 952 пункт 3 параграфа 2 приказа командующего войсками округа по личному составу от 31 мая 2018 года № 343 об изложении в новой редакции пункта 1 параграфа 1 приказа командующего войсками Восточного военного округа по личному составу от 27 января 2017 года № 39, в части, касающейся увольнения младшего сержанта Кузьмичева Д.В., отменен, как незаконно изданный.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое представление органа военной прокуратуры вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его принятия, основано на правильном применении норм действующего законодательства, а оспариваемый приказ командующего войсками Восточного военного округа был основан на законном и обоснованном представлении. Кроме этого, вынесенное военно-врачебной комиссией военного комиссариата Амурской области свидетельство о болезни № 33/42/2 от 22 декабря 2017 года, не может отменить предыдущее, вынесенное военно-врачебной комиссией ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ.

Ссылку в кассационной жалобе на пункт 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положения этой нормы предусматривают проведение освидетельствования заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в случае отсутствия освидетельствования либо несогласия гражданина с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент увольнения. Заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ (свидетельство о болезни № 22/767) от 17 августа 2016 года Кузьмичевым Д.В. не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были изучены медицинские заключения ВВК, также является несостоятельным, поскольку только при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая при этом самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит правильным и вывод прокурора о том, что заключением ВВК ФКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ категория годности «В» - ограниченно годный к военной службе, установлена верно, в связи с тем, что в нем содержится вывод о полученной военной травме, а в заключении ВВК Амурской области, признавшей Кузьмичева Д.В. по категории «Д» - не годным к военной службе, вывод о причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы, отсутствует, в связи с чем, оно не может отменить предыдущее заключение.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца и его представителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6552/2023

В суде первой инстанции дело № 2-2764/2023 (УИД 27RS0004-01-2023-003086-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Новицкой Т. В., Сенченко П. В.,

при секретаре Шитовой И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к Туровскому Г.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика Туровского Г. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Туровского Г. А. и его представителя – Ефремовой С. Ф., представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – Гизбрехт А. А., судебная коллегия

установила:

Организация ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Хабаровскому краю) обратилась в суд с иском к Туровскому Г. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работает у истца с 2012 года. С 2020 года Туровский Г. А. состоит в должности кладовщика склада автохозяйства и является материально-ответственным лицом на осн...

...овании приказа работодателя и договора о полной материальной ответственности от 28 сентября 2018 года.

По результатам проведенной истцом инвентаризации нефинансовых активов, находящихся в подотчете у Туровского Г. А., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 224106 руб. 39 коп.

В добровольном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 140781 руб. 76 коп.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Туровского Г. А. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 140781 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Туровский Г. А. просит решение суда отменить, указывая, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена; в ходе рассмотрения спора доказано, что к складу имели допуск несколько лиц; при передаче имущества другому материально-ответственному лицу дополнительная инвентаризация не проводилась, факт передачи ответчику накладных на товарно-материальные ценности не доказан; размер ущерба истцом не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Хабаровскому краю с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из доказанности истцом размера ущерба, причиненного ему в результате действий ответчика и его обязанности как материально-ответственного лица по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом Туровский Г. А. трудоустроен к истцу на основании трудового договора № 133/12 от13 августа 2012 года на должность слесаря по топливной аппаратуре 3 разряда автохозяйства (л. д. 51 – 53 том 1).

На основании дополнительного соглашения от 24 сентября 2018 года и приказа работодателя от 26 сентября 2018 года № 196 л/с Туровский Г. А. переведен на должность заведующего складом автохозяйства (л. д. 54 – 56 том 1).

Приказом работодателя № 109 от 28 сентября 2018 года Туровский Г. А. назначен материально-ответственным лицом заведующим складом автохозяйства с одновременным заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 00000037 (л. д. 60 – 62 том 1).

Согласно пункту 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Туровский Г. А. с 31 июля 2020 года назначен на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспорта автохозяйства (л. д. 63 – 67 том 1).

Приказом работодателя № 216 л/с на Туровского Г. А. возложено временное исполнение обязанностей кладовщика склада автохозяйства на период с 3 по 31 августа 2020 года (л.д. 174 том 1).

15 марта 2022 года Туровский Г. А. переведен работодателем на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда авторемонтной мастерской отделения по организации эксплуатации транспортного автохозяйства (л. д. 68 том 1).

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по подведению итогов годовой инвентаризации имущества от 17 декабря 2021 года излишков и недостач в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Хабаровскому краю по состоянию на 1 октября 2021 года не выявлено (л. д. 82 – 85 том 1).

29 сентября 2022 года истцом принято решение о проведении годовой инвентаризации в 2022 году, которое оформлено приказом № 55 от29 сентября 2022 года «О проведении годовой инвентаризации в 2022 году» (л. д. 33 – 35 том 1).

Согласно акту о результатах инвентаризации № 0000-000009 и ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 0000-000006 от 30 ноября 2022 года в ходе проведения инвентаризации выявлено отсутствие материальных ценностей на сумму 224106 руб. 39 коп, находящихся в подотчете у Туровского Г. А. (л.д. 46 – 50 том 1).

В заключении по результатам служебной проверки по фактам выявленных излишков и недостачи товарно-материальных ценностей от26 августа 2022 года указано, что факты недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика подтвердились (л. д. 86 – 98 том 1).

В объяснении от 21 ноября 2022 года ответчик указал, что утрату товарно-материальных ценностей не допускал, с выявленной недостачей не согласен, часть товарно-материальных ценностей выданы другим лицом, а с подотчета Туровского Г. А. не списаны; часть разрешений на выдачу ценностей находится на доработке и в связи с большой текущей загруженностью доработать все разрешения на выдачу Туровский Г. А. не успел; работодателем не обеспечены условия для хранения товарно-материальных ценностей (л. д. 159 – 160).

Согласно акту проверки наличия товарно-материальных ценностей на складе автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 9 июня 2023 года общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 130433 рубля 03 коп. (л. д. 73 том 2).

В соответствии с уточнением к указанному акту проверки сумма выявленной недостачи окончательно составила 140781 руб. 76 коп. (л. д. 129 том 2).

Материалами дела доказано, что при заключении с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация не проведена.

При принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности, работодатель не оценил и не опроверг доводы работника Туровского Г. А., изложенные в объяснении от 21 ноября 2022 года, согласно которым вина в причинении ущерба у ответчика отсутствует.

При рассмотрении спора доказано, что помимо Туровского Г. А. обслуживание товарно-материальных ценностей осуществлялось другими работниками истца – Акимовым А. Ю. и Емельяновым В. А., которые также были назначены истцом в установленном порядке материально-ответственными лицами (л. д. 106 – 111 том 2).

Размер ущерба истцом не доказан, после возбуждения дела в суде установлено наличие части товарно-материальных ценностей, что повлекло снижение суммы ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Туровского Г.А. в недостаче товарно-материальных ценностей и отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Истцом не представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Указанные обстоятельства и нормы права районным судом при разрешения спора не учтены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю к Туровскому Г.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи