Егель Андрей Андреевич

ПРИГОВОР дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, неохраняемая площадка у <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № и начал движение в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается...

... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Он (ФИО1), осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и общественного порядка, и желая их наступления, достоверно зная, что в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и согласно ст.4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минуту управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес> от <адрес> сторону <адрес>«А» в <адрес>, где у <адрес> «А» был остановлен сотрудниками ДПС 2-го взвода 2-й роты ОСБ № ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего ему, ФИО1, в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КРФ об АП инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, в результате чего, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 TOUCH-K 900696» было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,817 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС 2-го взвода 2-й роты ОСБ № ДПС ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 1-2 ст., к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекался, со слов работает, разведен, имеет на иждивении малолетнего детей ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений по месту жительства на ФИО1 не поступало.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное, семейное положение ФИО1, требования ч.1 ст.56 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, который разведен, в тоже время воспитывает и содержит малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении наказания подсудимому. В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ суд не учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности Свидетель №1 (л.д.7-8, 29-30) и конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью видеорегистратора «Дозор 77», хранящийся при уголовном деле (л.д.73), - подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО4 по назначению в размере <данные изъяты> рубля за участие в судебном разбирательстве в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск с записью видеорегистратора «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО4 по назначению в размере <данные изъяты> рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий