Белоусова Наталья Владимирова

судья Емельянов В.А.

дело № 33-3-11215/2022

дело № 2-1213/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000883-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Кононовой Л.И.,

судей

Дробиной М.Л., Савина А.Н.,

с участием секретаря

Люботинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 Т.П. обратилась в суд с иском к ФИО12 В.М., в котором просила признать за ФИО13 Т.П. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> согласно схеме ООО «<адрес> гипрозем–Экспертиза».

В обосновании исковых требований указала, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доли принадлежит на праве собственности ФИО14 Т.П. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № который согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО15 В.М. Между ФИО16 Т.П. и ФИО17 В.М. сложился порядок пользования земельным участком. Согласно схемы расположения объекта капитального строительства, частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> более 10 лет пользуется ФИО18 Т.П.

Считает, что земельный участок находится в единоличной собственности ФИО19 В.М., чем нарушен...

...о право истца, которая также имеет право на часть земельного участка под долей своего жилого дома.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 Т.П. к ФИО21 В.М. о признании за ФИО22 Т.П. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. согласно схеме ООО «<адрес> гипрозем–Экспертиза» - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО23 Т.П. просит заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что данное решение основано на неверных выводах экспертного заключения. Земельный участок не только сформирован, но и постановлен на кадастровый учет, с регистрацией права собственности за ФИО24 В.М., который является ранее учтенным земельным участком. Ею до вынесения судом решения были представлены возражения по поводу выводов экспертизы с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в ином другом учреждении, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО25 Т.П. по доверенности ФИО26 Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО27 Т.П., ответчик ФИО28 В.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, площадью 163,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО29 Т.П. доля в праве 13/20, ФИО2 – 7/20 доли.

Земельный участок, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО30 В.М.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 указывает, что поскольку она является собственником 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, просит признать за ней право собственности на земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и установленной схемой ООО «<адрес>».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не сформирован с установлением границ, указанный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, в том числе с целью выдела доли из него и признании права собственности на долю земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО31 Т.П.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был признан общим совместным имуществом супругов ФИО32 В.М. и ФИО33 Т.П. и произведен его раздел.

В личную собственность ФИО36 Т.П. выделена часть жилого дома с передачей следующих помещений: № подсобное помещение – 8,1 кв.м.; № лестничная клетка – 4,5 кв.м.; № гараж – 24 кв.м.; № котельная – 10,7 кв.м.; № кладовая – 4,4 кв.м.; № жилая комната – 9,9 кв.м.; № жилая комната, 14,6 кв.м.; № жилая комната 13,3 кв.м.; № ванная 6,9 кв.м.; № лестничная клетка 7,0 кв.м.; № туалет 1,3 кв.м.; № балкон 4,4 кв.м.; всего 109,1 кв.м., что составляет 13/20 доли жилого дома. В личную собственность ФИО35 В.М. выделена остальная часть помещений жилого дома.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО34 Т.П. к ФИО37 В.М. о выделе каждому в личную собственность части земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая указанные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу как собственнику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло право пользования на часть земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимого имущества.

Как следует из решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении искового требования ФИО38 Т.П. о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок является неделимым, поскольку на 1/2 долю земельного участка приходится площадь менее предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданину под индивидуальное жилищное строительство на территории <адрес>, что свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в случае такого раздела.

В соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка с № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате обследования территории земельного участка и проведения геодезических измерений участка установлено, что его фактическая площадь составляет 601 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 579 кв.м.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, его фактическая площадь не соответствует данным ЕГРН, вступившим в законную силу решением в удовлетворении требования о разделе земельного участка отказано, с требованиями об определении порядка пользования земельным участком истец не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у истца возникло право собственности на часть спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что восстановление имущественных прав на земельный участок возможно в судебном порядке путем установления границ земельного участка согласно доле в праве на недвижимое имущество и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на часть земельного участка признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-4341/2023

№ 2-1213/2022

в суде первой инстанции

23 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудановской Татьяны Петровны к Рудановскому Василию Михайловичу о признании права собственности на часть земельного участка,

по кассационной жалобе Рудановской Татьяны Петровны на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рудановская Т.П. обратилась в суд с иском к Рудановскому В.М. о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:30:070246:17 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Березовая, 3 от точек 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, площадью 357 кв.м согласно схеме ООО «СтавропольНИИ гипрозем -Экспертиза».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 26:30:070246:24, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Березовая, 3, площадью 163,1 кв.м, 13/20 доли принадлежит на праве собственности Рудановской Т.П. Жилой дом расположен на земельном участке,...

... площадью 579 кв.м, с кадастровым номером 26:30:070246:17, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Березовая, 3, согласно выписке из ЕГРН принадлежит Рудановскому В.М.

Между Рудановской Т.П. и Рудановским В.М. сложился порядок пользования земельным участком. Согласно схемы расположения объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070246:17, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Березовая, 3, от точек 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, площадью 357 кв.м пользуется более 10 лет Рудановская Т.П.

Указанный земельный участок находится в собственности Рудановского В.М., чем нарушено право Рудановской Т.П. на земельный участок, которая также имеет право на часть земельного участка под долей своего жилого дома, однако, данное право не зарегистрировано.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Рудановской Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рудановской Т.П., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс» № 87-с/22 от 15 июля 2022 года, исходили из того, что спорный земельный участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не сформирован с установлением границ, указанный участок не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, в том числе с целью выдела доли из него и признании права собственности на долю земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на переоценку представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы истца о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и обоснованными выводами судов ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу, и необходимости назначения повторной экспертизы.

Все другие доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций,

Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи