Захаров Анатолий Тарасович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Буц М.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску К., К., З. к З., З. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя З. по доверенности А.

на определение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З. о взыскании судебных расходов,

(судья ФИО3)

установила:

Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К., К., З. отказано в удовлетворении исковых требований к З. и З. о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с К., К., З. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., а также расходы на проезд в размере *** руб.

Определением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление З. удовлетворено частично, в его пользу взыскано ***руб.

В частной жалобе представитель З. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

К. в письменных возражениях на жалобу просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривает...

...ся без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя З. по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взысканной в пользу З. денежной суммы в счет понесенных судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции учел категорию и конкретные обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи и требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы суда достаточно мотивированы ссылками на нормы права и судебная коллегия с ними согласна.

Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены верно, доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя З. по доверенности А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3406

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей: ФИО3, Жуковой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по иску Качегиной к ФИО5, ФИО5, Куковской, ФИО5 о признании завещания недействительным,

по частной жалобе ФИО5

на определение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

Качегина обратилась в Поворинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, Куковской, ФИО5, ФИО5 о признании завещания ее матери Чигаревой недействительным по тем основаниям, что последняя во время его составления в силу преклонного возраста и своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Качегиной были удовлетворены, завещание Чигаревой от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрированное в реестре За № …, признано недействительным (том 1 л.д. 173-177).

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения (том 2 л.д. 54-55).

ФИО5 обратился в Поворинский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94-95).

Определением Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удов...

...летворении заявления ФИО5 было отказано (том 2 л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы (том 2 л.д. 201-204).

Определением Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказано (том 2, л.д. 224-225).

Определением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5 на определение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (том 2 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал в Воронежский областной суд частную жалобу на определение Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было (том 2 л.д. 245).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвращена его частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д 247).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности Авдеев обратился в Поворинский районный суд с заявлением, в котором просил отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на подачу частной жалобы (т. 3, л.д.3).

Определением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (том 3 л.д. 27-28).

В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности Авдеев просит определение Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение районным судом норм процессуального права (т. 3, л.д. 40-41).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности Авдеева, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением судьи Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была возвращена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статей 108 и 332 ГПК Российской Федерации следует, что частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть подана до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении, копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 250).

Вместе с тем, представитель ФИО5 по доверенности Авдеев с частной жалобой на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ФИО5 не было представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы после получения заявителем копии обжалуемого определения суда в установленный законом срок.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных районным судом доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как усматривается из просительной части частной жалобы, представитель ФИО5 по доверенности Авдеев просит суд восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное требование не может являться в настоящем процессе предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО5 не был извещен о дате рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ года), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену правильного по существу определения районного суда, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством вопрос о возвращении частной жалобы заявителю решается судьей единолично, без извещения и вызова сторон по делу.

Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности Авдеева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: