Егельский Михаил Владимирович

УИД № 60RS0002-01-2022-002966-70

№ 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 7 апреля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Егельского М.В., его представителя Семеновой О.А., представителя ответчика Сысоевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егельского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-газ» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Егельский М.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-газ» о взыскании задолженности в размере 500000 руб. и неустойки в размере 129486 руб. 11 коп по договору подряда на выполнение работ.

В обоснование иска указано следующее. Между истцом (исполнителем) с одной стороны и ответчиком (заказчиком) с другой стороны 01.07.2019 заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого является выполнение подрядчиком для заказчика работ на условиях, указанных в данном договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда строительных работ от 01.07.2019 истцом ответчику были оказаны работы в виде демонтажа старого бетонного забора и монтаж нового забора из металлопрофиля общей длиной 60 м 30 см, монтажа кровли над боксами с установкой стропильной системы и укладкой металлопрофиля площадью 280 кв. м, демонтажа строения размером 2,5 х 8 с переносом и монтажом на новый фундамент, с изготовлением нового фундамента, а также строительство пристройки к зданию размером 8 х 6 в один этаж с полной отделкой снаружи и вну...

Показать ещё

...три с проводкой водопровода и отвода канализации с устройством системы отопления, как в новом, так и в старых строениях.

В соответствии с п. 3 указанного договора ответчик ООО «Авто-газ» обязан был провести оплату за выполненные работы в сумме 500000 руб.

Однако до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора подряда не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 500000 руб.

01.07.2022 Егельский М.В. направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании возникшего спора с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответа не получил.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 01.07.2019 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 15% годовых от цены договора.

Таким образом, за период с 01.02.2021 по 22.10.2022 размер неустойки, с учетом уточнения истцом её размера и периода, составляет 129240 руб. 63 коп.

На основании изложенного и с учетом уточнения, приведенного в расчете задолженности и неустойки, истец просит взыскать с ответчика ООО «Авто-газ» основной долг в сумме 500000 руб. и неустойку в размере 129240 руб. 63 коп, а всего взыскать 629240 руб. 63 коп, также истец просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в суд в размере 9494 руб. 86 коп.

Истец Егельский М.В. и его представитель Семенова О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что работы были выполнены из материалов заказчика, объем работ был значительным, у общества на момент выполнения работ были финансовые трудности, поэтому договорились с директором отсрочить расчет по договору. В подтверждение выполненных работ и их принятия заказчиком, в разделе 9 договора «Особые условия» имеется подпись директора общества Дукмаса В.М. от 15 января 2021 года о принятии заказчиком выполненных работ и отсутствии претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ. Доказательств перечисления истцу от ответчика денежных средств за выполненные по договору подряда работы, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Авто-газ» Степанова Г.К. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителей.

Представители ООО «Авто-газ» Преснухин Ю.В. и Сысоева С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указали на то, что при заключении договора строительного подряда сторонами одновременно утверждаются сметы, которых нет. Также нет полноценного акта приемки работ, подписанного сторонами. Кроме того, представители ответчика поставили под сомнение печать в договоре, пояснив, что в настоящий момент печать у общества другая, а печать, которая стоит в договоре не передавалась предыдущим директором Дукмасом В.М. нынешнему директору СтепановойГ.К., в связи с чем, просили отказать истцу в иске в полном объеме. Также представителями ответчика было заявлено о том, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, согласно которому в период действия моратория с 01.04.2022 по 28.09.2022 неустойки и штрафные санкции по договорам не начисляются.

Третье лицо Дукмас В.М., который на момент подписания договора подряда и в период выполнения истцом обусловленных договором работ, был директором ООО «Авто-газ», в судебном заседании подтвердил, что истец работы по договору выполнил, претензий по качеству работ у него, как директора общества, не было. Расчет с истцом по договору не производился, поскольку в 2021 году умер единственный участник общества Степанов С.П., у общества начались финансовые трудности, так как газ в закупке подорожал, пришлось продать газозаправочную станцию в городе Себеже, чтобы рассчитаться с работниками общества по заработной плате, у общества были долги по налогам. Пояснил, что единственный участник общества СтепановС.П. был строителем и поэтому без всяких смет сам рассчитывал стоимость работ. Также подтвердил, что на фотографиях, приобщенных по ходатайству представителя истца к материалам дела, изображены именно те объекты, на которых истцом выполнялись работы, обусловленные договором подряда, и подтвердил, что работы у истца он принял, о чем свидетельствует его подпись в договоре о приемке выполненных работ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) с одной стороны и ответчиком (заказчиком) с другой стороны 01.07.2019 заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого является выполнение подрядчиком для заказчика работ на условиях, указанных в данном договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда строительных работ от 01.07.2019 истцом ответчику были оказаны работы в виде демонтажа старого бетонного забора и монтаж нового забора из металлопрофиля общей длиной 60 м 30 см, монтажа кровли над боксами с установкой стропильной системы и укладкой металлопрофиля площадью 280 кв. м, демонтажа строения размером 2,5 х 8 с переносом и монтажом на новый фундамент с изготовлением нового фундамента, а также строительство пристройки к зданию размером 8 х 6 в один этаж с полной отделкой снаружи и внутри с проводкой водопровода и отвода канализации с устройством системы отопления, как в новом, так и в старых строениях.

В соответствии с п. 3 указанного договора ответчик ООО «Авто-газ» обязан был провести оплату за выполненные работы в сумме 500000 руб.

Однако до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора подряда не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 500000 руб.

01.07.2022 Егельский М.В. направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании возникшего спора с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа не получил.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 01.07.2019 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 15% годовых от цены договора.

Таким образом, на момент подачи иска размер неустойки за период с 01.02.2021 по 22.10.2022, с учетом изменения истцом её размера и периода, составляет 129240 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 договора подряда на выполнение работ от 01.07.2019 за выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 500000 руб., в срок до 31.01.2021.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда работы по настоящему договору, указанные в п. 1.2 считаются выполненными с момента их принятия заказчиком.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что объем работ, которые обязался выполнить истец, оговорен сторонами в самом договоре подряда. Поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено, оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком после их выполнения исполнителем и приемки заказчиком.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими документами.

Истцом в материалы дела представлены фотографии построенных и реконструированных им объектов заказчика, согласно условиям договора подряда. Бывший директор общества Дукмас В.М. подтвердил в судебном заседании факт подписания договора с истцом, факт выполнения истцом обусловленных договором подряда работ и факт приемки данных работ у истца. Также подтвердил, что расчет с истцом за выполненные по договору работы со стороны общества не производился.

Свидетель Тарасов Д.В., который во время выполнения истцом работ по договору на объектах заказчика состоял с обществом в трудовых отношениях и работал в должности автослесаря, в судебном заседании подтвердил, что на объектах ответчика в пос. Майкино истец выполнял строительные работы в период с 2019 по 2021 год, а именно: перекрывал крышу, строил забор, выполнял работы в здании.

Записи о работе и увольнении на листах 8 и 9 в трудовой книжке свидетеля ТарасоваД.В., копия которой приобщена к материалам дела, заверены оттиском печати ООО «Авто-газ», которая идентична оттиску печати в договоре подряда.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и письменными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает установленным тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в котором между сторонами достигнута договоренность о выполнении истцом определенных строительных работ, объем и виды которых указаны в условиях самого договора, а также факт принятия ответчиком от истца выполненных работ без каких-либо претензий к их качеству. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной в договоре подряда суммы стоимости выполненных работ в размере 500000 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается суммы неустойки, расчет которой представлен представителем истца за период с 01.02.2021 по 22.10.2022 в размере 129240 руб. 63 коп, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 01.07.2019 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 15% годовых от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных актов, суд считает необходимым при исчислении договорной неустойки за период с 01.02.2021 по 22.10.2022, который частично совпадает с периодом, на который в соответствии с Постановлением Правительством РФ был введен мораторий на банкротство, исключить из периода, заявленного истцом для расчета неустойки, период, в который действовал мораторий – с 01.04.2022 по 28.09.2022, то есть, 183 дня.

При таких обстоятельствах расчет взыскиваемой с ответчика договорной неустойки будет следующим:

- 500000 х 15% = 75000 рублей; 75000 : 365 дней = 205 рублей 47 копеек в день;

- неустойка за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 составляет: 334 дня х 205 руб. 47 коп = 68626 руб. 98 коп;

- неустойка за период с 01.01.2022 по 22.10.2022 составляет: 112 дней (295 дней – 183 дня моратория) х 205 рублей 47 коп = 23012 рублей 64 коп;

- общая сумма неустойки: 23012 руб. 64 коп + 68626 руб. 98 коп = 91639 руб. 62 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер значительно уменьшен в связи с применением положений о моратории на банкротство, а также, с учетом длительности неисполнения обязательства, допущенного ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Егельского М.В. суд удовлетворяет на 94,02% от первоначально заявленных требований, то с ответчика ООО «Авто-газ» в пользу Егельского М.В. подлежат частичному взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в виде оплаченной госпошлины в общей сумме 8927 руб. 07 коп (9494 руб. 86 коп * 0,9402 = 8927 руб. 07 коп).

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егельского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-газ» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда за выполненные работы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ» (ИНН: 6025015070) в пользу Егельского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 58 03 №, выдан 22.05.2003 ОВД города Великие Луки Псковской области, денежные средства по договору подряда на выполнение работ от 01.07.2019 в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 01.02.2021 по 22.10.2022 в общей сумме 91639 (Девяносто одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8927 (Восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований Егельскому М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-газ», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, че­рез Великолукский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Судья: Г.В. Шлапакова

Свернуть

Копия

УИД: 60RS0002-01-2022-002966-70 № 33-1266/2023

1-ая инстанция № 2-165/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Вальбе Е.П., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-газ» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 апреля 2023 г. по делу по исковому заявлению Егельского М.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-газ» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда за выполненные работы.

Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения истца Егельского М.В. и представителя истца Семеновой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егельский М.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-газ» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 129 486,11 руб. по договору подряда на выполнение работ.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 01.07.2019 заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого является выполнение подрядчиком для заказчика работ на условиях, указанных в данном договоре. Ответчик обязан был провести оплату за выполненные работы в сумме 500 000 руб.. Однако до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора подряда не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 500...

Показать ещё

... 000 руб..

01.07.2022 Егельский М.В. направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании возникшего спора с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответа не получил.

В соответствии с договором за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 15% годовых от цены договора.

Таким образом, за период с 01.02.2021 по 22.10.2022 размер неустойки, с учетом уточнения истцом её размера и периода, составляет 129240, 63 руб..

На основании изложенного и с учетом уточнения, приведенного в расчете задолженности и неустойки, истец просил взыскать с ответчика ООО «Авто-газ» основной долг в сумме 500 000 руб. и неустойку в размере 129 240,63 руб., а всего взыскать 629 240,63 руб., также истец просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска в суд в размере 9 494,86 руб..

Истец Егельский М.В. и его представитель Семенова О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что работы были выполнены из материалов заказчика, объем работ был значительным, у общества на момент выполнения работ были финансовые трудности, поэтому договорились с директором отсрочить расчет по договору. В подтверждение выполненных работ и их принятия заказчиком, в разделе 9 договора «Особые условия» имеется подпись директора общества Дукмаса В.М. от 15.01.2021 о принятии заказчиком выполненных работ и отсутствии претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ. Доказательств перечисления истцу от ответчика денежных средств за выполненные по договору подряда работы, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Авто-газ» Степанова Г.К. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители ООО «Авто-газ» Преснухин Ю.В. и Сысоева С.Н. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав на то, что при заключении договора строительного подряда сторонами одновременно утверждаются сметы, которых нет. Также нет полноценного акта приемки работ, подписанного сторонами. Кроме того, представители ответчика поставили под сомнение печать в договоре, пояснив, что в настоящий момент печать у общества другая, а печать, которая стоит в договоре, не передавалась предыдущим директором Дукмасом В.М. нынешнему директору Степановой Г.К., в связи с чем, просили отказать истцу в иске в полном объеме. Также ими было заявлено о том, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому в период действия моратория с 01.04.2022 по 28.09.2022 неустойки и штрафные по договорам не начисляются.

Третье лицо Дукмас В.М., который на момент подписания договора подряда и в период выполнения истцом обусловленных договором работ, был директором ООО «Авто-газ», в судебном заседании подтвердил, что истец работы по договору выполнил, претензий по качеству работ у него, как директора общества, не было. Расчет с истцом по договору не производился, поскольку в 2021 году умер единственный участник общества <данные изъяты>, у общества начались финансовые трудности. Пояснил, что единственный участник общества <данные изъяты> был строителем и поэтому без всяких смет сам рассчитывал стоимость работ. Также подтвердил, что на фотографиях, приобщенных по ходатайству представителя истца к материалам дела, изображены именно те объекты, на которых истцом выполнялись работы, обусловленные договором подряда, и подтвердил, что работы у истца он принял, о чем свидетельствует его подпись в договоре о приемке выполненных работ.

07.04.2023 решением Великолукского городского суда Псковской области исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Авто-газ» в пользу Егельского М.В. денежные средства по договору подряда на выполнение работ от 01.07.2019 в сумме 500 000 руб., неустойка за период с 01.02.2021 по 22.10.2022 в сумме 91 639, 62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 927,07 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-газ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что истец не выполнял работы по договору. Обращает внимание на то, что стороны смету не составляли и не подписывали, в экземпляре договора, представленного в суд, отсутствовала подпись исполнителя, в связи с чем, полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, он считается не заключенным. Полагает, что заказчик принял работы на момент составления договора 01.07.2019, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Егельский М.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Авто-газ» Степанова Г.К. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представителей не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В суде апелляционной инстанции истец Егельский М.В. и его представитель Семенова О.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Дукмас В.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения истца Егельского М.В. и его представителя Семенову О.А., изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.07.2019 заключен договор подряда на выполнение работ, предметом которого является выполнение подрядчиком для заказчика работ на условиях, указанных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда строительных работ от 01.07.2019 истцом ответчику были оказаны работы в виде демонтажа старого бетонного забора и монтаж нового забора из металлопрофиля общей длиной 60 м 30 см, монтажа кровли над боксами с установкой стропильной системы и укладкой металлопрофиля площадью 280 кв. м, демонтажа строения размером 2,5 х 8 с переносом и монтажом на новый фундамент с изготовлением нового фундамента, а также строительство пристройки к зданию размером 8 х 6 в один этаж с полной отделкой снаружи и внутри с проводкой водопровода и отвода канализации с устройством системы отопления, как в новом, так и в старых строениях.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора ответчик ООО «Авто-газ» обязан был провести оплату за выполненные работы в сумме 500 000 руб..

Однако до настоящего времени условия заключенного между сторонами договора подряда не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 500 000 руб..

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом снимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что объем работ, которые обязался выполнить истец, оговорен сторонами в самом договоре подряда. Поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено, оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком после их выполнения исполнителем и приемки заказчиком.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по говору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими документами.

Истцом в материалы дела представлены фотографии построенных и реконструированных им объектов заказчика, согласно условиям договора подряда. Бывший директор общества Дукмас В.М. подтвердил в судебном заседании факт подписания договора с истцом, факт выполнения истцом обусловленных договором подряда работ и факт приемки данных работ у истца. Также подтвердил, что расчет с истцом за выполненные по договору работы со стороны общества не производился.

Свидетель <данные изъяты>, который во время выполнения истцом работ по договору на объектах заказчика состоял с обществом в трудовых отношениях и работал в должности автослесаря, в судебном заседании подтвердил, что на объектах ответчика в <данные изъяты> истец выполнял строительные работы в период с 2019 по 2021 год, а именно: перекрывал крышу, строил забор, выполнял работы в здании.

Записи о работе и увольнении на листах (****) и (****) в трудовой книжке свидетеля <данные изъяты>, копия которой приобщена к материалам дела, заверены оттиском печати ООО «Авто-газ», которая идентична оттиску печати в договоре подряда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 743, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и письменными доказательствами, установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в котором между сторонами достигнута договоренность о выполнении истцом определенных строительных работ, объем и виды которых указаны в условиях самого договора, а также факт принятия ответчиком от истца выполненных работ без каких-либо претензий к их качеству в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ, пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной в договоре подряда суммы стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб..

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно установленным судом обстоятельствам дела исполнение истцом условий договора было принято ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным в связи с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо запрещено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик принял выполненные работы на момент составления договора 01.07.2019, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела договору подряда, согласно которому заказчик принял выполненные работы 15.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Удовлетворяя требование о взыскании указанной в договоре подряда стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 01.02.2021 по 22.10.2022 в сумме 91 639,62 руб..

Суд первой инстанции, производя расчет неустойки, ограничивая период взыскания, принял во внимание действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным и верным.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные по делу, суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-газ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24 августа 2023 г.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: Е.П. Вальбе

И.Н. Купташкина

Копия верна: судья И.Н. Купташкина

Свернуть