Егерь Константин Александрович

Дело № 2-3200 /11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

истца Проценко А.Г. и его представителя Кияшко А.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко А.Г. к Егерю К.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проценко А.Г. обратился в суд с иском к Егерю К.А. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя требование тем, что 27 апреля 2011 года около 11 часов 55 минут Егерь К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на ул. Дзержинского г. Ачинска допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП Проценко А.Г. получил телесные повреждения в виде перелома правого надколенника без смещения, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести. В связи с получением травмы, истец длительное время не может трудоустроиться и получать заработную плату для содержания семьи. Он испытал сильные физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, находится в постоянном депрессивном состоянии, в связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Проценко А.Г. и его представитель Кияшко А.А. исковые требования ...

...поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Егерь К.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 19), в суд не явился, ходатайств либо доказательств уважительности неявки не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено по делу, 27 апреля 2011 года в 11 часов 55 минут ответчик Егерь К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Дзержинского в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке, не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП Проценко А.Г. было причинено телесное повреждение в виде перелома правого надколенника без смещения, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ачинского городского суда от 17 июня 2011 года, вступившим в законную силу 05 июля 2011 года (л.д. 6), Егерь К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, вина Егеря К.А. подтверждается и другими материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Проценко А.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 2011 года (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении № от 19 мая 2011 года, согласно которому Егерь К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

Действия Егеря К.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, поскольку именно ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2011 года, согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью 27 апреля 2001 года и дальнейшем лечении у Проценко А.Г. выявлено повреждение в виде перелома правого надколенника без смещения (л.д. 8).

Согласно приказу 194-Н (п.7.1.), срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья.

Признак длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Б Постановления правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из выписки из истории болезни Проценко А.Г. (л.д. 16), он находился на амбулаторном лечении в период с 27 апреля 2011 года по 02 августа 2011 года с диагнозом: перелом правого надколенника без смещения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Проценко А.Г. травм, степень физических страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии, длительность лечения, ограничение свободы передвижения истца в результате ухудшения состояния здоровья, что в целом изменило его привычный образ жизни.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Егеря К.А. в пользу Проценко А.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 55 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 2). Кроме того, согласно договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции № от 18 июля 2011 года истцом оплачены услуги в сумме 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 11,12). Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: компенсация морального вреда 55 000 рублей + оплата юридических услуг 2000 рублей + госпошлина 200 рублей = 57 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егеря К.А. в пользу Проценко А.Г. 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Шиверская

Дело № 2-4710 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

истца Проценко А.Г.,

ответчика Егерь К.А.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко А.Г. к Егерю К.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проценко А.Г. обратился в суд с иском к Егерю К.А. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивируя требование тем, что 27 апреля 2011 года около 11 часов 55 минут Егерь К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП Проценко А.Г. получил телесные повреждения в виде перелома правого надколенника без смещения, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести. В связи с получением травмы, истец длительное время не может трудоустроиться и получать заработную плату для содержания семьи. Он испытал сильные физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, находится в постоянном депрессивном состоянии, в связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Проценко А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, кроме того, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия длительное время лечился, был вынужден передвигаться на костылях...

..., ответчик же с ним не общался и помощи никакой не предлагал, до настоящего времени он периодически испытывает сильные боли.

Ответчик Егерь К.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Проценко А.Г. не отрицает, однако считает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять не более 15000-20000 рублей. До настоящего времени он в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивал, поскольку не работает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено по делу, 27 апреля 2011 года в 11 часов 55 минут ответчик Егерь К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес> края, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке, не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате ДТП Проценко А.Г. было причинено телесное повреждение в виде перелома правого надколенника без смещения, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ачинского городского суда от 17 июня 2011 года, вступившим в законную силу 05 июля 2011 года (л.д. 6), Егерь К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, вина Егеря К.А. подтверждается и другими материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Проценко А.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егерь К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

Действия Егеря К.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, поскольку именно ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у Проценко А.Г. выявлено повреждение в виде перелома правого надколенника без смещения (л.д. 8).

Согласно приказу 194-Н (п.7.1.), срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья.

Признак длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 4 Б Постановления правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из выписки из истории болезни Проценко А.Г. (л.д. 16), он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом правого надколенника без смещения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Проценко А.Г. травм, степень физических страданий, которые истец испытал непосредственно в момент ДТП, а также впоследствии, длительность лечения, ограничение свободы передвижения истца в результате ухудшения состояния здоровья, что в целом изменило его привычный образ жизни.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Егеря К.А. в пользу Проценко А.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 55 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 2). Кроме того, согласно договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги в сумме 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 11,12). Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать: компенсация морального вреда 55 000 рублей + оплата юридических услуг 2000 рублей + госпошлина 200 рублей = 57 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егеря К.А. в пользу Проценко А.Г. 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.К. Шиверская

№ 5-92 (2011)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 17 июня 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Егерь К.А.,

с участием потерпевших П.А.Г., Е. А.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Егерь

У С Т А Н О В И Л:

Егерь К.А. совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

27.04.2011 г. в 11 ч. 55 мин. Егерь К.А., управляя автомобилем, на ул. Дзержинского в районе строения № г. Ачинска, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо, вследствии чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением П.А.Г.. В ходе столкновения транспортных средств водителю П. А.Г. в результате допущенных Егерем К.А. нарушений ПДД РФ было причинено телесное повреждение в виде перелома правого надколенника без смещения, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Егерь К.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административн...

...ом правонарушении.

Потерпевший П. А.Г. пояснил, что обстоятельства правонарушения в протоколе изложены верно, считает виновным в ДТП Егерь К.А. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Е. А.Г. в судебном заседании не оспаривал вины Егерь К.А. в совершении правонарушения, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что вина Егерь К.А. в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение.

Вина Егерь К.А. подтверждается письменными объяснениями на стадии проведения расследования и показаниями в судебном заседании как самого Егерь К.А., так и потерпевшего П. А.Г., письменными показаниями П. Е.П., протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, фотографиями с места происшествия. Место и время правонарушения, указанные в протоколе, не оспариваются сторонами. Исходя из сведений о месте столкновения, характере повреждений автомобилей, сведений о направлении движения автомобилей до столкновения Егерь К.А. при повороте налево на прилегающую территорию, в силу положений п. 13.12 ПДД РФ обязан был уступить дорогу движущемуся прямолинейно автомобилю под управлением П. А.Г., чего Егрь К.А. не сделал, что и стало причиной столкновения транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью П.А.Г. При этом из исследованных доказательств в судебном заседании не установлено нарушений в действиях водителя П. А.Г., которые прямо или косвенно могли стать причиной столкновения.

Помимо изложенных доказательств, вина Егерь К.А. подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника ГИБДД МУВД «Ачинское» и рапортом оперативного дежурного МУВД «Ачинское», заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

В материалах дела имеется заключение эксперта № 733 от 13.05.2011 г. согласно которого у потерпевшего было выявлено телесное повреждение в виде перелома правого надколенника без смещения, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Характер телесных повреждений, их тяжесть не оспариваются сторонами и подтверждаются соответствующим заключением.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные Егерь К.А. нарушения правил дорожного движения при описанных выше обстоятельствах находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений.

Судья квалифицирует действия Егерь К.А. по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Егерь К.А., согласно положений п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей учитывается повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Егерь К.А., судья учитывает полное признание вины.

Определяя вид и меру наказания Егерь К.А., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывает мнение потерпевшего, учитывает данные о личности Егерь К.А., наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, с учётом грубого нарушения положений ПДД, привлечения ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Егерь К.А. за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Егерь, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Водительское удостоверение Егерь К.А. хранить в ОГИБДД МУВД «Ачинское» в течение срока исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 1-29/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В.,

обвиняемых Егерь К.А., Беспалко И.С., Башкирова А.Ю.,

защитников - адвоката Зиновьева В.В., представившего ордер и удостоверение Красноярской краевой коллегии адвокатов № 256, адвоката Матюшкина М.Г., представившего ордер и удостоверение Красноярской краевой коллегии адвокатов № 447, адвоката адвокатского кабинета Головенко Н.К., представившего удостоверение № 1357,

представителя потерпевшего Ачинского РПУ филиала ООО «РН-Информ» г. Красноярска Ашлаповой Г.Н.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании предварительного слушания уголовное дело в отношении

Егерь Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, с высшим образованием, работающего разнорабочим ООО «Евробетон», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

Беспалко Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего разнорабочим ООО «Евробетон», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, 3 м-он, <адрес>,

Башкирова Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, СС средним образованием, работающего разнора...

...бочим ООО «Евробетон», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>он, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егерь К.А., Беспалко И.С., Башкиров А.Ю. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), предварительно договорившись о совершении кражи путем незаконного проникновения в помещение, Егерь К.А., Беспалко И.С. и Башкиров А.Ю., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и на территории отсутствуют работники, подошли к 2-х этажному зданию ООО «Диана», расположенному по адресу: <адрес>, промышленная зона ОАО АНПЗ ВНК, где располагалось помещение Ачинского РПУ филиала ООО «РН-Информ» <адрес>, арендуемое у ООО «Диана», совместными согласованными действиями, применяя физическую силу, оторвали металлическое укрепление на входной двери и открыли вторую дверь, укрепленную при помощи гвоздей к косяку, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в здание, где стали осматривать хранящиеся в нем товаро-материальные ценности, принадлежащее Ачинскому РПУ филиала ООО «РН-Информ» <адрес>, при этом случайно задели кабель сигнализации. Услышав тревожный сигнал, Егерь К.А., Беспалко И.С. и Башкиров А.Ю., опасаясь быть застигнутыми на месте совершения хищения, через покинули помещение. Однако спустя непродолжительное время, в дневное время, ДД.ММ.ГГГГг, убедившись в том, что их действия остались не замеченными, вновь вернулись, через ранее взломанные двери незаконно проникли внутрь помещения, откуда совместными и согласованными действиями тайно совершили хищение имущества, принадлежащего Ачинскому РПУ филиала ООО «РН-Информ» <адрес>, <данные изъяты>

Похищенное имущество Егерь К.А., Беспалко И.С. и Башкиров А.Ю. перенесли в стоящие недалеко автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> погрузили в салон автомобилей, после чего перевезли в гараж № гаражного общества № <адрес>; похищенный велосипед <данные изъяты> оставили на территории ООО «Евробетон», расположенного на промышленной зоне <адрес>, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Действия Егерь К.А., Беспалко И.С., Башкиров А.Ю. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия от представителя потерпевшего Ачинского РПУ филиала ООО «РН-Информ» поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Егерь К.А., Беспалко И.С., Башкиров А.Ю. за примирением /т.1, л.д.81/.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ачинского РПУ филиала ООО «РН-Информ» Ашлапова Г.Н. поддержала заявление, просила о прекращении уголовного дела в отношении Егерь К.А., Беспалко И.С., Башкиров А.Ю. в связи с примирением, претензий к ним не имеет, они загладили причиненный вред, ущерб возмещен, о чем представила письменное заявление за подписью начальника Ачинского РПУ филиала ООО «РН-Информ».

Обвиняемые Егерь К.А., Беспалко И.С., Башкиров А.Ю. согласны на прекращение уголовного дела, о чем собственноручно указали в заявлении.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку Егерь К.А., Беспалко И.С., Башкиров А.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, обвиняемые примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред в полном объеме, суд считает возможным считает прекратить уголовное дело в отношении Егерь К.А., Беспалко И.С., Башкиров А.Ю.

Процессуальные издержки, выплачиваемые защитникам адвокатам Зиновьеву В.В., Матюшкину М.Г., Головенко Н.К. вознаграждение за участие в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве по назначению взысканию с Егерь К.А., Беспалко И.С., Башкирова А.Ю. не подлежат на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 2-24/2014 в отношении Егерь Константина Александровича, Беспалко Ивана Сергеевича, Башкирова Антона Юрьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Вещественные доказательства:

оптический диск (электронный носитель), хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья П.С. Марченко